Тут в наш городок в ближайшем Замкадье корь заглянула. С карантинами в классах и прочими противоэпидемическими мероприятиями. Несмотря на то, что в спорах по поводу прививок участвовать давно нет никакого желания, от них всё равно никуда не деться. И в этих словесных дуэлях снова подняли знамя VAERS.
На Систему регистрации сообщений об осложнениях при вакцинации (Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS), которая была создана в США в 1986 году, антипрививочники ссылаются регулярно. Вот лишь один из примеров:
И в статьях, и в постах, и в комментариях повторяется одна и та же мантра: мол, видите, это государственный ресурс и тут признают и инвалидизацию, и смерти после прививок! Примерно в таком стиле: «А вот данные на 23 ноября 2010. Уже 20432 осложнения и 85 смертей. То есть за неполный месяц 2432 осложнения и 20 летальных исходов. И это только по Гардасилу — у Цервавикса своя статистика».
И при этом абсолютно игнорируют тот факт, что VAERS как бы слегка совсем вообще не предназначена для установления причинно-следственных связей. Это пассивная система, в которую медработники обязаны складировать всю информацию о побочных эффектах вакцин, указанных в инструкции (тут понятно), а также любых событиях, произошедших в течение определённого периода после введения вакцин (а вот тут интересно).
Давайте разбираться. Вся информация открыта и доступна. Можно скачать файлы с данными за 1990—2017 годы и как угодно их обработать. Хорошо видно, на какие вакцины жаловались, какие симптомы при этом наблюдались. Повозиться придётся, особенно, если у вас новые версии MS Office, потому что CSV-файлы они напрямую не открывают. Ритуал выглядит следующим образом: запускаем Эксель, переходим в пункт меню «Данные», где выбираем подпункт «Из текстового/CSV-файла». После этого обзором находим нужный файл, вам покажут короткую превьюшку, после чего подтверждаем загрузку данных.
В итоге должно получиться следующее:
Ну и дальше настраиваете фильтры как вашей душе угодно и ищете всё, что пожелаете. Я бы рекомендовал просто почитать сообщения о тех самых «событиях», которые наступают после вакцинации. И на основе которых антипрививочники делают далеко идущие выводы. Давайте поищем летальные исходы.
Вот одно из таких сообщений:
Что мы имеем? Непонятное сообщение из Твиттера о пациенте, про которого вообще ничего не известно — ни возраст, ни пол, ни каково было его/её состояние до прививки, ни история болезни, ну то есть вообще ничего. Известно только, что ему/ей ввели вакцину Гардасил (доза, серия препарата, путь введения тоже остались загадкой) и после этого он/она умер(ла). Автор твита выразился предельно конкретно: «Гардасил убивает». Этого оказалось достаточным, чтобы попасть в базу VAERS.
Если посмотреть файлы по предыдущим годам, можно убедиться, что подавляющее большинство сообщений о смерти после вакцинации выглядят именно так. Вот лишь некоторые примеры:
«Информация была получена приходящей лицензированной медсестрой от практикующей медсестры. А той медсестре рассказал друг (подруга) о пациентке, которая была вакцинирована, а через две недели у неё образовался тромб, и пациентка скончалась».
«Информация получена от медсестры, которая слышала от медсестры ER, что та слышала, как врач сказал, что смерть 11-летней пациентки (остановка сердца) была анафилактической реакцией на вакцину, которую той ввели за 3 дня до госпитализации».
«Информация была получена от врача, который услышал на конференции о двух пациентках, которых вакцинировали и которые потом умерли».
«Информация получена от представителя компании-производителя, которому ассистент врача рассказал о том, что он слышал о пациентке, которой ввели вакцину и которая через 3 часа после этого умерла от тромбоэмболии».
В том случае, если была получена дополнительная информация и удалось провести нормальное расследование, результат может выглядеть как в одной из записей 2013 года:
«Информация получена от медицинской сестры, которая сообщила о 22-летней пациентке, которой 21 мая 2007 года ввели 0,5 мл вакцины. О пациентке также известно, что она принимала какие-то контрацептивы (не установлено). 23 мая, то есть всего 2 дня спустя, женщина скончалась».
Казалось бы, вот она, прямая связь. Но нет, было проведено вскрытие и сделан токсикологический анализ post mortem. По его итогам в крови умершей были обнаружены: метадон, бензодиазепины, бензоилэкгонин (метаболит кокаина), каннабиноиды, никотин, дифенгидрамин (антигистаминное средство) и напроксен (нестероидное противовоспалительное средство). Но отравилась она, ясное дело, печенькой вакциной.
Самая главная информация содержится в разделе «Как интерпретировать данные VAERS», где английским по-белому написано:
«При оценке данных VAERS важно отметить, что для любого сообщения о событиях не устанавливались причинно-следственные связи. В систему подаются доклады обо всех возможных ассоциациях между вакцинами и побочными эффектами (возможными побочными эффектами). Поэтому VAERS собирает данные о любых неблагоприятных событиях после вакцинации, будь то случайно или по-настоящему вызванных вакциной. Сообщение о неблагоприятном событии для VAERS не является документальным свидетельством того, что данная вакцина вызвала это самое событие».
Вроде бы всё предельно ясно. Но не для антипрививочников. С завидным упорством появляются исследования, в которых информацию из VAERS пытаются использовать против вакцин. Получается в основном смешно. Однако некоторые люди воспринимают результаты таких публикаций слишком серьёзно и начинают транслировать их в окружающее медиапространство. А вот это уже грустно.
Например, в качестве пруфа к аргументу «Ваши вакцины несут больше вреда, чем пользы» часто ссылаются на исследование Relative trends in hospitalizations and mortality among infants by the number of vaccine doses and age, based on the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), 1990—2010, которое было опубликовано в 2012 году в журнале Human & Experimental Toxicology. Казалось бы — всё OK, изучили данные, нашли прямую зависимость между числом введённых доз вакцин и случаями госпитализации и смерти.
Но если начать разбирать материал по пунктам, он начинает рассыпаться в руках как истлевшая бумага. Традиционно начинаем с личностей исследователей, чтобы понимать, откуда растут ноги, уши и хвост этой публикации. Гари Голдман (Goldman GS) — айтишник, если официально — специалист в области компьютерных наук, известен он по 12 индексированным PubMed публикациям на околопрививочные темы. Причём с цифрами из VAERS он играет не первый раз, например, пытался притянуть к вакцине против H1N1 случаи выкидышей. Таких желающих было настолько много, что Стивен Новелла, известный невролог и научный скептик, вынужден был отвечать им всем оптом.
Второй персонаж — Нил Миллер (Miller NZ) — известен PubMed‘у только два раза, причём оба раза — в комплекте с Голдманом в том же самом журнале. А вот место его работы знаменито. Правда, слава за Thinktwice Global Vaccine Institute закрепилась специфическая. И как раз благодаря трудам доктора Миллера. Правда, не в виде научных статей, а в виде книг в стиле Червонской и Котка. Примечательно, что издательство получило 2500 долларов от ещё одной знаменитой антипрививочной организации — National Vaccine Information Center — за то, чтобы статья Голдмана и Миллера оказалась в открытом доступе. Это хорошо, потому что теперь любой желающий, обладающий хотя бы минимальными представлениями о научном методе, дизайне исследований и медицинской статистике, может самостоятельно убедиться, что исследование, мягко говоря — никакое.
Авторы сами пишут, что им известно, какая информация содержится в VAERS, им известны проблемы оценки такой информации, она неполная, местами некорректная и никогда не раскрывает причинно-следственные связи. Но при этом при всём они делают далеко идущие выводы, выстроив красивый график линейной зависимости:
который просто до неприличия похож на график из их предыдущей работы:
При этом не делаются важные поправки. Например, на возраст. В разном возрасте дети получают разное количество вакцин, причём часть из них идёт как вакцинация, часть — ревакцинация. Ещё важно: за объявленный период наблюдений календарь прививок менялся. Как это учтено? Да никак. Зачем анализировали столь неточную информацию — загадка.
Не обошлось и без вранья: «Исследования не проводились для определения безопасности (или эффективности) введения нескольких доз вакцины в различных комбинациях, как они прописаны в рекомендациях CDC». Проводились и неоднократно, иначе, например, не получить маркетинговое разрешение от FDA. Только антипрививочники не считают их правильными, ведь должны быть проверены вообще все возможные комбинации, а вдруг где-то что-то не так? Примерно как с ГМО. Занятно, что аналогичных исследований почему-то не требуют у того же Котка, который торгует своими «детоксицирующими» гомеопатическими снадобьями, якобы устраняющими негативное влияние вакцин на организм. Его-то какие доказательства? А никаких. Гомеопатам и антипрививочникам принято верить на слово. А страдают от этого все, той же кори наплевать, кто каких взглядов придерживается.
