19 июня в петербургском клубе «МОРЕ» состоялось выступление к. б. н., специалиста по молекулярным и клеточным основам памяти и обучения Николая Кукушкина «Расслабься, человечество!». Как говорится в анонсе научно-популярной лекции, «за полтора часа вы узнаете, чем человек отличается от других млекопитающих, а млекопитающие — от других животных, как это определяет наше мышление, а мышление — проблемы человечества».
Существенная часть выступления Н. Кукушкина посвящена вопросам изучения человеческих рас. Некоторые моменты в этом выступлении удивили нас, и мы попросили о профессиональном комментарии известного антрополога — к. б. н., доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ, научного редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Станислава Дробышевского.
Ниже слева — дословная цитата из выступления Н. Кукушкина, справа — комментарий антрополога.
| Цитата из выступления Н. Кукушкина | Комментарий С. Дробышевского |
| Во всех таких таблицах, как и в последующих случаях классификации людей по какому-то признаку, построения модели всего человечества, всегда отмечается определённая логика, всегда возникает ощущение, что одни нации, народы, или другие категории, которые вы выбираете — они каким-то образом лучше, чем другие. Особенно в XIX веке, когда учение Дарвина стало приобретать популярность, стало очень модным выстраивать различные группы европейцев, и вообще население мира в такие эволюционные модели, где одни нации происходили от других и были соответственно более совершенными. | Такое ощущение возникает только у расистов. В XIX веке действительно было модно выстраивать «эволюционные» линии рас, но среди настоящих антропологов такие построения уже в конце XIX века считались ошибочными. В первой же половине XX века серьёзные учёные окончательно отошли от них. |
| Кстати, интересно, откуда берётся термин «кавказцы» в применении к белым людям, ещё до сих пор использующийся в английском языке. Опять-таки он берётся, потому что кавказцы самые красивые — это вообще важная была категория для исследователей рас. Жан Шарден, путешественник, писал, что «Грузинская кровь — прекраснейшая на востоке, скажу даже — в мире, ибо ни разу не видел я уродливого лица мужского или женского в этой стране…» | В антропологии в данном случае используется не термин «кавказцы», а термин «кавказоиды». Возник он не из-за красоты, а потому, что Ф. Блюменбах в конце XVIII века считал, что на Кавказе признаки европеоидов имеют максимальную выраженность, что здесь эта раса сформировалась и сохранилась в несмешанном виде.
Разумеется, эти представления давно устарели. В настоящее время термин «кавказоиды» используется либо в историческом контексте (при рассказе об истории расоведения), либо расистами (они почему-то его очень любят), либо западными генетиками (которые не знают расоведения и пользуются устаревшей терминологией). |
| Вот эта идея о том, что грузины — самые красивые люди на земле, на основании того что один путешественник побывал в Грузии и ему очень понравились местные женщины — просуществовала в науке до сих пор. Никакой другой причины называть белых кавказцами не существовало. Просто всем очень хотелось, чтобы белые были самые красивые, а самые красивые — это конечно грузины. | Изначально речь шла вообще не о грузинах, а о жителях Кавказа в широком смысле.
Попытка выставить антропологов идиотами не красит уважаемого лектора. |
| Иоганн Фридрих Блюменбах — это, наверное, самый известный исследователь рас, учение которого сохранилось в учебниках, в общем, до сих пор. Он тоже руководствовался категориями красоты, прежде всего выделял белую расу, она была самой красивой.
Монгольская, или жёлтая раса, относится к традиционной классификации людей как азиатов, точно также как эфиопская или чёрная раса относится к классификации людей как негроидной расы. Американская или красная раса, и через некоторое время Блюменбах добавил ещё пятую расу. Он внезапно открыл, что существует ещё огромное количество людей вот в этих областях (в Тихом океане) и им тоже пришлось придумать какой-то цвет. Вообще вот эта классификация с цветами исходит именно из Блюменбаха, и причина, по которой в учебниках до сих пор расы делятся (хочется надеяться, что в современных учебниках этого не происходит)… но в учебниках, по которым учился я, совершенно точно присутствовала классификация Блюменбаха. |
Классификация Ф. Блюменбаха была, конечно, несовершенной, но это было в XVIII веке. Критиковать его классификацию — всё равно что критиковать тогдашнюю геологию, ботанику, медицину и все прочие науки. Между прочим, на 6 групп делил вид Homo sapiens и отец современной зоологической систематики, великий Карл Линней (см.: http://antropogenez.ru/article/556/).
Сегодня учиться надо по современным нормальным учебникам антропологии: Я. Я. Рогинского и М. Г. Левина, Е. Н. Хрисанфовой и И. В. Перевозчикова, В. Е. Дерябина. Кстати, классификация Ф. Блюменбаха действительно в достаточно нетронутом виде сохранилась в школьном учебнике, потому что учебник, как обычно, консервативен. Но это совсем не научная проблема, а организационная. Кроме того, такая классификация наглядна и проста, да к тому же в первом, самом примитивном приближении верна, ибо три большие расы, в ней учтённые, действительно существуют и действительно отличаются в числе прочего цветом кожи. Кстати, египтяне ещё в середине II тысячелетия до н. э. использовали четыре цвета при изображении людей разного происхождения: красный — для египтян, жёлтый — для народов востока, белый — для народов севера, чёрный — для южных народов. См.: |
|
Помимо красоты Блюменбах пользовался ещё одним очень научным по тем временам способом анализа, который заключался в том, что он измерял черепа вдоль и поперёк и высчитывал по ним очень сложную математическую формулу, которая всегда показывала, что европейские черепа самые лучшие, а все остальные хуже.
И вот это учение о черепах, хотя к началу 20 века в него никто всерьёз уже не верил, оно сохранилось в классификации рас и до сих пор. И многие, многие исследователи пользовались черепами, мерили сотни черепов и выстраивали сложные модели того, как форма черепа влияет на красоту и прочие свойства разных рас. |
Черепа представителей разных рас отличаются друг от друга, это реальный факт, незнанием которого вряд ли стоит гордиться. В сотнях статей и книг, написанных антропологами, показаны различия самых разных групп по краниологическим параметрам (иногда даже близких групп).
Краниология, и в том числе краниометрия — не какой-то лженаучный устаревший фокус, а наука, применяемая и сейчас всеми антропологами планеты. Форма черепа не влияет «на красоту и прочие свойства», она просто различается у разных рас. Черепа — отличный источник данных, так как их измерения легко унифицируемы и точнее, чем на живых людях. Но расы различаются далеко не только черепами и не только размерами черепов. Кроме того, поскольку речь идёт о представителях одного полиморфного вида, различия эти статистические, что обычно игнорируется и недопонимается неспециалистами. Конкретный череп далеко не всегда можно точно идентифицировать как принадлежащий к той или иной расе, а вот группу — посчитав средние значения и стандартные отклонения — вполне можно. Раса — это по определению характеристика группы, а не индивида (как в демографии: нельзя посчитать среднюю рождаемость или смертность одного человека, а группы — можно). Биометрия позволяет различать популяции по признакам черепа и лица весьма точно, в большинстве случаев лучше, чем даже современная генетика. Например, в работе по генетике человека из Тяньянь (Fu Q., Meyer M., Gao X., Stenzel U., Burbano H.A., Kelso J. et Pääbo S. DNA analysis of an early modern human from Tianyuan Cave, China // PNAS, 2013, V.110, №6, pp.2223-2227) тайцы генетически неотличимы от французов. Биометрические же отличия бесспорны. Думается, любой человек без малейшей антропологической подготовки — даже уважаемый Николай Кукушкин — на глаз безошибочно различит их. На черепе это выразится, скажем, в поперечной уплощённости лица и форме носа. |
| Постепенно исследователи стали отвлекаться от мировых рас, и в XIX веке они в основном интересовались расами Европы. Дело в том, что понятие расы в основном сегодня описывает деление на чёрных и белых, но в XIX веке и начале XX это понятие, прежде всего, применялось внутри Европы для объяснения того, какие именно нации, какие типы людей лучше, чем другие. | Спикер заблуждается. Расоведов было много, они изучали самые разные расы всех континентов. Разумеется, данных по Европе было больше, поскольку сами расоведы жили в Европе. Но как раз в конце XIX и начале XX века были собраны уникальные данные по расам всей планеты, которые не потеряли актуальности и сейчас.
«Понятие расы» не «описывает деление на чёрных и белых», расы — это группы популяций, отличающихся врождёнными биологическими признаками. |
| Вот Уильям Рипли, очень известный исследователь, известен он тем, что он ввёл тройную классификацию рас Европы.
На первом месте стояли тевтонцы — высокие, с длинными черепами, бледная кожа и глаза. Альпийцы — коренастые, с короткими черепами, средние кожа и глаза, это промежуточный этап при переходе к средиземноморцам. Средиземноморцы — низкие, с длинными черепами, темные кожа и глаза… Во всех без исключения классификациях средиземноморская раса признается более примитивной, чем тевтонская, из которой естественно происходит всё хорошее, что встречалось в человечестве. |
Уильям Рипли — американский антрополог конца XIX века. Его классификация малоизвестна и почти не повлияла на развитие расоведения.
Надо отметить, что, судя по всему, в своём выступлении Н. Кукушкин выбрал антропологов случайным образом из многих десятков известных специалистов — проигнорированы почти все самые известные расоведы XX века (на слайде фигурирует фамилия Кун, но не озвучивается спикером). При этом спикер не упоминает ни одного российского/советского антрополога, как будто их не существовало в природе. Как мне показалось, Н. Кукушкин стремится доказать, что антрополог-расовед — по определению расист. Стоило бы рекомендовать спикеру почитать любой советский учебник антропологии, где в разделе по расоведению обязательно порицается расизм, и всё изложение идёт с антирасистских позиций. Например, в учебнике В. В. Бунака «Антропология» 1941 года (!), в разделе «Человеческие расы» на с. 364 есть целая глава, озаглавленная: «„Обоснование“ расистских „теорий“ и его полная научная несостоятельность». |
| Со временем рас стало становиться такое количество, что за ними стало сложно уследить. В середине ХХ века уже были несколько уровней рас, это всё в пределах Европы, но во всех случаях всегда наблюдались очень оценочные характеристики. | Разумеется, с развитием науки схемы усложнялись, но специалисты на то и специалисты, чтобы в этом разбираться. Уследить за этим сложно только тем, кто далёк от антропологии. Это всё равно, что сказать: со временем элементарных частиц стало становиться такое количество, что за ними стало сложно уследить. В середине ХХ века уже были несколько уровней элементарных частиц, это всё в пределах атома… |
| Например, у Ренато Биасутти, итальянского исследователя: «преевропиды» — то есть очевидно, что они как бы хуже, или произошли до европейцев, и «европиды», среди которых на первом месте, конечно, находится средиземноморская раса, потому что сам Биасутти к ней относится. | Спикер заблуждается. Схема Р. Биасутти не была расистской. В ней действительно выделялись расы более раннего и более позднего происхождения, что было отражено в названии, но оценок «хорошо — плохо» Р. Биасутти не выставлял, это домыслы того, кто не читал первоисточник (См.: Renato Biasutti et al. Le Razze e i Popoli della Terra. Vols.1-4. Union Tipografico-Editrice, Turin, ed. 3, 1959, 2914 p.; краткое изложение: http://dienekes.awardspace.com/texts/biasutticaucasoid/). |
| Постепенно почти в наше время известный исследователь Бертиль Лундман выделял больше 20 разных типов рас, но часть из них были прогрессивные, часть из них были инфантильными, с несколько примитивным лицом — в общем, все те же самые характеристики красоты и относительного ума, с тем же успехом использовались до наших времён. | Б. Лундман — шведский антрополог, чей главный труд был опубликован в 1977 году и практически никак не повлиял на развитие расоведения. Кстати, его классификация достаточно хорошо отражает разнообразие европейцев.
Если Н. Кукушкин утверждает, что в системе Лундмана что-то говорится о красоте и относительном уме разных рас, пусть уважаемый спикер подтвердит свои слова цитатами. |
| Само понятие расы возникло потому, что наций стало слишком много, наций стало такое количество, что в них стало сложно ориентироваться, поэтому их пришлось объединять в какие-то группы — красивые группы, некрасивые группы, умные группы, глупые и т. д. Так проще существовать и взаимодействовать с окружающим миром. | Понятия расы и нации — совершенно разные, путают их только расисты или люди, совсем далёкие от темы. Раса — понятие биологическое, нация — социо-культурное, иногда даже чисто политическое. Никто из учёных-расоведов уже очень давно не разделяет расы на красивые — некрасивые, умные — глупые, это чистой воды домыслы. Такой способ в ведении дискуссии называется «оглупление оппонента», и совсем не красит уважаемого спикера. |
| Очень просто понять на примере классификации людей по росту. Если у вас 3 человека, то очень просто разделить на 3 категории: людей низких, людей высоких и людей посередине. Когда людей становится больше, то эти категории в принципе применимы, но не так хорошо описывают различия между людьми.
Если мы знаем ещё больше о людях, то мы обнаружим, что на самом деле все люди выстраиваются по непрерывной линейке роста и на самом деле категории низких, высоких и средних людей совершенно бессмысленны. |
Это было известно ещё в начале XIX века, а в конце XIX — начале XX антропология перешла на статистику, в которой всё это учитывалось. Кстати, антропология была чуть ли не первой биологической наукой, в которой статистические методы стали применяться не просто широко, а в обязательном порядке. Благодаря антропологии статистика в немалой степени вообще возникла. Скажем, К. Пирсон был одновременно великим антропологом и одним из основателей современной статистики. |
| То же самое относится к совершенно любому признаку, который традиционно выделялся в качестве расового. Например, классический признак цвета кожи на самом деле представляет собой континуум, который размазан по всему земному шару. Конечно в среднем в Африке цвет кожи темнее, чем в Европе, но при этом отдельно взятый африканец может быть существенно более бледным, чем например вот эта индийская девочка, которая никогда не относилась к негроидам. Точно также бывают африканцы с прямыми волосами, с голубыми глазами, светлыми волосами, узкими глазами, узкими носами и так далее. | Спикер здесь использует термин «африканец», видимо, как синоним негра, что безграмотно, так как в Африке живёт множество разных рас — помимо собственно негров, есть бушмены, эфиопы, пигмеи и т. д. На приведённом слайде справа внизу — не африканец, а вообще меланезиец. Достаточно взять 100 негроидов и 100 европейцев (пусть даже южноевропейцев), чтобы убедиться в статистически значимых различиях между этими двумя группами по целому ряду признаков, не только по цвету кожи, но и по ширине носа, цвету глаз, структуре волос и т. д. |
| Все категории, которые когда-либо использовались для классификации рас, размазаны по миру как континуум генетики и признаков. | Спикер выказывает незнание как основ статистики, так и человеческого разнообразия. Среди негроидов невозможно найти человека с такой же светлой кожей, как в Швеции. У индусов не бывает таких волос, как в Конго. То же, что по большинству признаков люди могут быть сложноразличимы, расоведами никогда и не отвергалось, ибо речь заведомо идёт о внутривидовой изменчивости. |
| На этом слайде африканская женщина, у которой глаза уже, чем у типично азиатской по внешности женщины, а это коренная американка, тоже отличается узкими глазами, которые так традиционно приписываются азиатам. | Н. Кукушкин снова демонстрирует незнание статистики и основ расовой классификации и диагностики. Он применяет типологизм, который вроде бы критиковал всё предыдущее время, и который был отвергнут большинством расоведов ещё в первой трети XX века, то есть почти сто лет назад. Сравнение отдельных фотографий в произвольном ракурсе по отдельным признакам не говорит ни о чём. Кстати, родство коренного населения Америки и азиатских монголоидов практически общепризнано. |
| Различия между ДНК человека и шимпанзе составляют примерно 1%.
Различия ДНК между двумя случайно выбранными людьми на планете составляют примерно 0,1%. Из этой десятой процента различия между двумя людьми, случайно выбранными в пределах одного континента, соответствует 85-90% от различий между всеми людьми. И сравнение людей между континентами добавляет только 10-15% различий. То есть почти всё генетическое разнообразие людей встречается в пределах традиционно выделяемых рас (Jourde & Wooding, Nature Genetics 2004). Именно поэтому понятие рас совершенно бессмысленно, оно объясняет гораздо меньше различий между людьми, чем просто различия между случайно выбранными людьми, например в России, или даже в этой комнате. |
Никто и не утверждает, что расы различаются как человек и шимпанзе. Генетические различия между расами действительно составляют доли процента, но эти доли процента статистически надёжно повторяются в больших группах людей — популяциях. А расы — это и есть группы популяций, то есть большие группы людей. Кроме того, даже мизерные отличия в геноме могут выражаться в огромных отличиях во внешности. Процента генома хватает, чтобы человек отличался от шимпанзе, десятой или сотой доли — чтобы негроид отличался от европеоида, а европеоид — от монголоида. |
| То же самое относится и к миграциям человека, которые теоретиками рас в основном считались законченными когда-то давно, на ранних этапах развития человечества, и расы всегда воспринимались как что-то незыблемое и несмешиваемое. | Спикер заблуждается. Расоведами давным-давно признается эволюционная изменчивость рас. В частности, историческая концепция расы была создана В. В. Бунаком ещё в 1938 году (См.: Бунак В. В. Раса как историческое понятие // Наука о расах и расизм. Труды Института антропологии МГУ. Вып. 1. М.;Л., 1938)! Также: Рычков Ю. Г., Ящук Е. В. Генетика и этногенез. Историческая упорядоченность генетической дифференциации популяций человека (модель и реальность) // Вопросы антропологии. Вып. 75. М., 1985. |
| На этом слайде показаны миграции человечества от примерно 60 тысяч лет назад до примерно 10 тысяч лет назад. Как видите, миграции с человечеством происходили всегда. Люди с самого момента своего появления мигрировали, скрещивались между собой, перемешивались. И так продолжается до сих пор. | Придётся повториться: расоведам давно известно и о миграциях, и о смешении рас. В этом Н. Кукушкин легко убедится, открыв любой старый учебник по антропологии. Например, в книге М. Ф. Нестурха «Человеческие расы» (1954 г.), в разделе «Происхождение человеческих рас» есть отдельный пункт «Смешение (метисация)». Миграции признавались и признаются одним из основных факторов расообразования (См., например: Алексеев И. П. География человеческих рас. М., 1974.). |
Резюме: мы не подвергаем сомнению квалификацию Н. Кукушкина в области биологии, которой он профессионально занимается. Но к рассказу широкой аудитории об истории и основах расоведения спикер явно не готов. Тем более, не к лицу уважаемому учёному говорить о малознакомой ему области знания в столь пренебрежительно-ироничном тоне.
Тем, кому интересно, что такое человеческие расы, чем люди отличаются друг от друга, почему возникли эти различия, рекомендуем посмотреть видеокурс Станислава Дробышевского «Расоведение» на сайте ПостНауки.
Также рекомендуем к прочтению цикл статей Станислава Дробышевского «Становление современных расовых комплексов» на сайте АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.
