Неудивительно, что это происходит в США — стране с крайне непростой системой права. В каждом штате работают свои законы, которые не должны противоречить федеральным нормам, но отличающиеся от штата к штату. Как же получилось, что в Калифорнии пришлось признать диких пчёл рыбами?
Началась история с того, что калифорнийский природоохранный орган — Комиссия по рыбе и дичи (California Fish and Game Commission) ещё в 2019 году предприняла ряд мер по защите диких пчёл. Четыре их вида были признаны находящимися под угрозой исчезновения, причина — сельскохозяйственная деятельность. Сельским хозяйством в промышленных масштабах в Калифорнии занимаются крупные корпорации — и производители миндаля, цитрусовых и хлопка увидели в деятельности Комиссии угрозу своим интересам и начали судебные тяжбы.
Согласно позиции истцов, Закон об исчезающих видах штата (CESA) не позволяет Комиссии относить насекомых к находящимся под угрозой исчезновения, так как насекомые не входят в перечисленные статутом категории дикой природы, имеющие право на такую правовую защиту.
Позиция Комиссии — определение рыбы может и должно включать пчёл и других беспозвоночных, так как это уже сложилось исторически. В списках CESA уже есть креветки, улитки и раки. Пример калифорнийского эндемика — Щетинистой улитки (лат. Monadenia setosa) особенно нагляден.
Эта замечательная улитка, отмечают члены комиссии, хоть и не живет в воде, но ещё в 1980 году отнесена к категории «находящихся под угрозой исчезновения» и попала в список охраняемых видов благодаря тому, что была «классифицирована как рыба». Раз щетинистая улитка живёт вне воды, отвечала суду Комиссия, термин «рыба» уже не может ограничиваться животными, обитающими в водной среде.
Суд первой инстанции в 2020 году посчитал аргументы Комиссии неубедительными и признал право фермеров не думать о благополучии пчёл.
«Законодательный орган, принявший CESA, выразил стойкое намерение не защищать беспозвоночных, — гласило определение суда. Кроме того, насекомые не подпадают ни под одну из категорий дикой природы, которую CESA должна защищать».
Была подана апелляция, и в результате апелляционный суд Сакраменто отменил решение суда низшей инстанции. Для этого суду потребовалось рассмотреть ситуацию de novo — заново, без оглядки на решения судов низших инстанций.
В США действует так называемое прецедентное право (наследие колониальных времён). При подаче апелляции суды могут рассматривать такие вопросы, как «правильное толкование закона» de novo — без оглядки на выводы, сделанные судьями суда низшей инстанции по конкретному делу в судах. Понятие прецедента актуально для суда первой инстанции — он обычно опирается на предыдущие решения вышестоящего суда по аналогичным делам.
Рассмотрев Закон об исчезающих видах штата, судья Рональд Роби (Ronald Robie) и его коллеги в Апелляционном суде постановили, что формулировка закона фактически распространяется и на пчёл и что законодательное собрание штата Калифорния приняло меры для обеспечения этого.
«Обычно мы придаём словам их обычное и обыденное значение, — гласит выпущенный судом документ. — Но там, где законодательный орган даёт техническое определение слову, мы толкуем термин в соответствии с его техническим значением. Мы толкуем закон для наилучшего достижения поставленных им целей».
Вспомним ещё раз о прецедентном праве Калифорнии. Суды штата уже более двух десятилетий считают, что законы об охране окружающей среды «имеют большое значение для улучшения положения вещей и общественной пользы» и должны «толковаться либерально». Суды понимают это как необходимость принимать более жёсткие решения по защите дикой природы.
В соответствии с «либеральным» подходом к делу суд пришёл к выводу, что слово «рыба» — юридический термин, который уже давно включает в себя наземного моллюска. Суд отметил, что предыдущие (в 2007 году) попытки сузить определение «рыб» в законе претерпели неудачу. Таким образом, нет препятствий к тому, чтобы «рыбой» стало любое нуждающееся в защите наземное беспозвоночное.
