Палеоарт сегодня

Палеоарт — жанр искусства, посвящённый реконструкции вымерших форм жизни — является неотъемлемым компонентом палеонтологической науки и просвещения. Более 200 лет палеоарт тесно связан с палеонтологией и остаётся одной из главных причин неугасающей популярности доисторических животных среди широкой публики. По сути, ценность и успех многих популярных книг, фильмов, документальных передач и музейных экспозиций часто зависит от качества и техники палеоарта больше, чем от чего бы то ни было.

Но при всей своей важности палеоарт нередко сталкивается с негативным отношением в академических кругах, образовательной сфере и СМИ. Многие стандартные для создания палеоарта практики являются этически и юридически сомнительными, затрудняют его научное и культурное распространение и негативно влияют на финансовое благополучие его создателей. Создаётся положение, при котором позитивный вклад палеоиллюстраторов в науку и просвещение уходит на второй план и при этом поощряется создание вторичных, неточных, а то и просто никуда не годных работ. В итоге мы видим публикации объективно неверных и субъективно ужасных произведений, которые не соответствуют ископаемым данным, нелепы с анатомической точки зрения, закрепляют укоренившиеся стереотипы и клише палеоарта (Conway et al., 2012; Witton, 2013), да и публика их не очень-то ценит.

На сегодняшний день обсуждение этих вопросов по сути сводилось к личной переписке между заинтересованными лицами в интернете. Цель настоящей статьи — зафиксировать часть этой дискуссии в опубликованной литературе и тем самым привлечь к ней более широкое внимание. Мы утверждаем, что палеоарт важен как для науки, так и для культуры, и всем, кто им занимается, нужна более здоровая рабочая среда. Мы надеемся, что сумеем вдохновить обсуждения, а затем и изменения, которые так необходимы для улучшения экономики, качества и репутации всей отрасли палеоарта, а так же всех, кто в ней занят.

Историческое, научное и экономическое значение палеоарта

Палеоарт — не забава неизвестных личностей, которые на досуге рисуют вымерших существ; отнюдь, палеоарт имеет долгую историю и традиции, помогает продвижению палеонтологии и является краеугольным камнем палеонтологического просвещения. Более того, именно на основе палеоарта создаются произведения и товары, которые продаются по всему миру на миллионы долларов.

Палеоарт берёт начало там же, где и сама палеонтологическая наука. Первые реконструкции ископаемых организмов относятся самое позднее к 1780 году, когда учёные начали реконструировать летающих рептилий в частной переписке (Taquet and Padian, 2004). Изображения вымерших существ вскоре попали в опубликованные работы, например, статьи Жоржа Кювье, напечатанные в 1820-х годах: ныне знакомые всем реконструкции скелетов и контуров тела относятся именно к этому периоду (рис. 1B, Rudwick, 1992). Палеоарт стал коммерческим в 1830 году, когда Генри де ла Беш написал Duria Antiquior (рис. 1A, акварельный рисунок, изображающий жизнь в Дорсете юрского периода) и стал продавать копии учёным для использования в лекциях. В 1854 году палеоарт перешёл от научных работ к просвещению широкой публики: скульптуры ископаемых позвоночных в натуральную величину за авторством Бенджамина Уотерхауса Хокинса были выставлены в южном Лондоне. Выставка сильнейшим образом повлияла на восприятие ископаемых животных и их внешнего вида. Эти модели ископаемых морских рептилий, динозавров, млекопитающих и других животных были созданы исключительно с целью просвещения общественности. Их установили в роскошном парке возле Хрустального дворца, расположенного в лондонском Сиденхэме (рис. 1C). Известно, что облик животных воссоздавался в ходе сотрудничества с сэром Ричардом Оуэном, и это один из первых известных примеров совместной работы художника и палеонтолога. В 1859 году в продажу поступили миниатюрные копии моделей, тем самым положив начало здравствующей и поныне традиции выпуска мерчендайза на палеонтологическую тему (Liston, 2010). Таким образом, академические, коммерческие и образовательные основы палеоарта были заложены уже в середине XIX в. Спрос на палеоарт с тех пор вырос многократно. Всевозможный палеоарт встречается повсеместно: в бесчисленных музейных выставках, книгах, игрушках, логотипах, рекламе и кино.

Воссоздать вымерший организм и его окружение — работа непростая. Если не применять подход «и так сойдёт», то созданию точной палеореконструкции часто мешает недостаток данных (см. обзорные работы Conway et. al., 2012 и Witton, 2014a). Палеоиллюстрации не обязательно либо «правильные», либо «неправильные», но всё же больше всего заслуживают доверия те работы, что изображают вымерших существ в соответствии с научными данными. Чтобы создать достоверное произведение, нужно много знать об изображаемом таксоне и его геологическом контексте; нужно уметь восстанавливать недостающие признаки анатомии (например, отсутствующие части скелета и мягкие ткани) на основании данных о вымерших и современных видах; нужно знать, какое положение тела вероятно с точки зрения биомеханики; нужно понимать закономерности окраса животных и их поведения; и конечно же, в первую очередь нужно уметь создать произведение, которое впечатляет с художественной точки зрения. Напротив, объективно неточные работы искажают пропорции, которые можно измерить по окаменелостям, забывают о покровах, описанных у данного таксона, совершают вопиющие анатомические ошибки (касающиеся, например, числа пальцев или формы конечностей), а также сводят вместе животных, живших в разное время и в разных местах.

Учитывая, что для создания произведения, верного с научной точки зрения, нужна значительная подготовительная работа (рис. 2), неудивительно, что палеоиллюстраторы не только визуализируют научные гипотезы, но и сами выдвигают таковые — об изображении и даже анатомии, поведении и биологии вымерших организмов. Именно создание строгих научных реконструкций помогло пролить свет на пропорции, положение тела, способ передвижения и массу многих вымерших существ (см. например, Bakker 1986; Paul 1988, 1991; Anton et al. 1998, Anton 2003a, b; Witton 2008). Некоторые палеоиллюстраторы перенесли свои наблюдения в научную литературу, и их наработки пополнили копилку знаний об ископаемых животных. Возможно, самым известным примером такого рода является так называемый «Ренессанс динозавров» конца XX века, когда художники совместно с учёными стали продвигать гипотезу «активных» динозавров (рис. 1d, например, Bakker 1986; Paul 1988, 1991). Именно тогда появились многие классические образцы палеоарта, которые сыграли важную роль в наших представлениях о палеобиологии динозавров (Naish 2009; Liston 2010). Таким образом, в лучшие моменты палеоарт и палеонтология тесно взаимосвязаны, это переплетение искусства и науки, в котором учёный и художник вдохновляют и учат друг друга.

За пределами научных кругов палеоарт играет важную роль в популяризации палеонтологии и эволюционной биологии, а также рассказывает широкой публике об их достижениях. Палеонтологии очень повезло в том смысле, что предмет её изучения хорошо поддается визуализации. Именно палеоарт является основной причиной неугасающей популярности палеонтологии за пределами академических кругов. А его привлекательность для детей способствует тому, что именно палеонтология позвоночных часто становится для молодежи точкой входа в науку. Известно, что палеонтология знакомит детей с научным процессом и основными концепциями наук о Земле и жизни в целом: эволюцией, биоразнообразием, геологическим временем, вымираниями и так далее. И именно палеоарт показывает эти концепции живо и ярко.

Многомиллионная индустрия палеонтологических товаров — игрушек, книг, фильмов и так далее — тоже почти полностью порождена палеоартом, ведь чаще всего изображаются сами вымершие организмы, а не их окаменелости. Хотя напрямую продажи этих товаров и не помогают науке, но продажа сувениров приносит музеям дополнительный доход, а также подогревает интерес к палеонтологии, что в свою очередь привлекает дополнительных посетителей в музеи. Экономический потенциал палеоарта даже позволил высказать предположение, что его коммерциализация могла бы стать рабочей альтернативой продаже самих окаменелостей (Shimada et al., 2014). Последний пункт вызывает сомнения (ископаемые скелеты и изображения ископаемых организмов не взаимозаменяемы: Witton, 2014b), но денежная оценка палеоарта явно значительно занижена.

Неотъемлемый, но не важный: палеоарт в глазах многих

При всей своей экономической, научной и культурной значимости, палеоиллюстраторы регулярно оказываются в зависимом положении от академических учреждений, издателей, организаторов выставок, режиссёров и других представителей медиа. Среда, в которой существует палеоарт, поощряет работы сомнительной художественной и научной ценности, направленные на относительно узкую аудиторию. Оригинальность и достоверность никак не поощряются, новых стилей и подходов почти нет. Даже известные и признанные палеоиллюстраторы сталкиваются с финансовыми трудностями, когда пытаются сделать палеоарт основным источником дохода, в то время как прибыль (иногда значительная) от их работы достается другим. «Культура копирования» означает, что оригинальных, прогрессивных художников часто обходят стороной при заказе работ или консультаций и им не удаётся поддерживать профессиональную репутацию и продавать работы по достойной рыночной цене. Получается парадокс: спрос на палеоарт огромен, но международная индустрия может финансово содержать лишь горстку художников.

Ключевая проблема здесь — отсутствие уважения к истории палеоарта и вкладу палеоиллюстраторов. Художников часто считают до такой степени взаимозаменяемыми, что иногда одних нанимают, чтобы воспроизвести работу других. Речь идёт не о похожих друг на друга работах, но о произведениях, которые анатомически, интонационно и композиционно почти идентичны старым работам, настолько, что их источники легко может опознать любой знакомый с темой. Из-за подобного плагиата всё чаще считается, что идеи и концепции очень важны, а их происхождение — личность автора — нет. Подчеркнём, что так поступают не только мелкие и небогатые музеи или издатели: крупнейшие и наиболее авторитетные научные учреждения и издательства тоже ведут себя подобным неэтичным образом, нарушая авторские права. Более того, не все лица, копирующие чужие работы, могут оправдаться неопытностью: так поступали и некоторые известные профессиональные палеоиллюстраторы. Даже те, кто отказывается напрямую копировать чужие работы, по слухам, время от времени отступали от этого правила. Копирование палеоарта сильно влияет на жизнеспособность палеоиллюстрации как профессии; оно снижает важность и влияние первоначальной работы, нанося ущерб репутации, возможностям трудоустройства и доходам изначальных художников. В конце концов, это препятствует развитию индустрии палеоарта, которая могла бы помочь авторам получить работу и признание, которого они заслуживают.

Как получилось, что копирование распространилось так широко? Одной из причин мы считаем тот факт, что многих (хотя и не всех) лиц, участвующих в создании палеоарта, не слишком волнует конечный результат: научная достоверность, исторический контекст, и личность создателя произведения считаются неважными. Обратите внимание, это относится не только к неспециалистам, но и к некоторым палеонтологам, которые дают советы, отбирают и консультируют палеоиллюстраторов. Мы считаем такое отношение непростительным, учитывая, что художественное и научное сообщество в целом чтёт свою историю, начиная от цитирования работ предшественников и заканчивая целыми проектами, посвящёнными историческим и культурным событиям. Возможно, некоторые палеонтологи относятся к палеоарту как к своей собственной работе и считают, что вторичные произведения искусства — это как проработка гипотезы на протяжении последовательности статей. Если так, то нужно помнить, что в таких случаях палеоиллюстраторов не цитируют и не упоминают; и они не получают комиссионные или вознаграждение в зависимости от количества копий их работы. Положение дополнительно усугубляется тем, что некоторые палеонтологи-консультанты не считают художественные изображения вымерших животных чем-то важным. Якобы их не нужно проверять, исправлять или заменять со временем; притом что такой подход явно расходится с целями компаний, которые этих консультантов нанимали.

Другой принципиальный вопрос, имеющий особое значение для издания книг и журналов, касается привлечения художников «широкого профиля» (обычно штатных) для создания вторичных работ на основе оригинального палеоарта. Частично это делается, чтобы сохранить принятый в издании стиль, но скорее всего, главная причина в экономии: привлечь иллюстратора «на зарплате» дешевле, чем покупать права на воспроизведение чужих работ или заказывать картины у специализированных художников. У такой практики есть два следствия; первое состоит в потере научной достоверности. Незнание методов реконструкции вымерших животных и темы в целом вынуждает художников «широкого профиля» копировать произведения палеоиллюстраторов-специалистов, а изменения, которые вносятся в оригинальную работу — даже незначительные — часто приводят к ошибкам. С другой стороны, прямое копирование приводит к тому, что ошибки оригинального произведения не исправляются, а тиражируются. Ошибки, которые были бы неприемлемы на иллюстрациях современных животных: пропорции, количество пальцев, положение конечностей, тип кожных покровов — всё это необходимо для создания убедительного изображения, и всё это часто бывает исковеркано в скопированных иллюстрациях. Чешуйчатый «велоцираптор» с ладонями, направленными вниз — это не велоцираптор, равно как и кошка с чешуей или птица без перьев будут неверными изображениями этих животных (рис. 3). Подобные ляпы то и дело встречаются в современных проектах, а значит, создатели проектов не воспринимают эти проблемы всерьёз. Однако, учитывая, что большое количество палеоарта создаётся в образовательных целях, подобные неточности вызывают законные вопросы: 1) Почему изображением ископаемых животных занимаются неквалифицированные специалисты? 2) Почему квалифицированные палеонтологи, по-видимому, попустительски относятся к иллюстрациям в литературе, музейных экспозициях и так далее? и 3) Если консультанты дают разумные советы, почему их игнорируют?

У распространения вторичных произведений есть и ещё одно следствие: снижение числа оригинальных композиций и идей. Художникам доступно почти бесконечное число композиций и сцен, но многие работы удручающе однотипны. Животные нападают друг на друга в героических позах, ревут с широко открытой пастью или выпрыгивают в сторону зрителя изнутри картины, выставив зубы и когти — вот лишь некоторые из шаблонов, которые можно выделить в палеоарте (Conway и др. 2012, Witton 2013). Некоторых животных так часто изображают в одних и тех же ситуациях, что они приобрели комический статус среди палеоиллюстраторов и палеонтологов. Появились даже энтузиасты, которые выискивают такие «мемы» на регулярной основе. Вот лишь некоторые примеры: «жирафоподобный» барозавр (рис. 4); тенонтозавр, на которого нападает стая дейнонихов; и орнитолест, который превратился в палеоартовую версию Хитрого койота и обречён вечно гоняться за ускользающей от него юрской протоптицей. Происхождение таких изображений обычно легко проследить до самого первого оригинального произведения, причём копированию подвергаются не только композиция и тема: копируют материалы и стиль целиком. А интереса к более творческим, стилизованным подходам к изображению ископаемой жизни почти нет.

В контексте образования и визуализации научных гипотез работы, которые трудно отличить друг от друга, являются серьёзной проблемой. Во-первых, многие мемы палеоарта сомнительны с научной точки зрения. Например, данные, что дейноних охотился на тенонтозавров, не так уж надёжны (Conway et al., 2012), а изображения ископаемых рептилий, рычащих с широко раскрытой пастью, не согласуются со способом вокализации их нынешних родственников (Witton, 2013). Опять же, копирование чужих произведений распространяет неверные представления о палеонтологии. Возможно, ещё важнее то, что шаблоны тормозят рост всей сферы палеоарта как формы искусства, которая пытается реалистично изобразить прошлое животного мира. В частности, почти постоянное изображение вымерших форм в агрессивных, «угрожающих» позах, лишь укрепляет мнение, что палеоарт нацелен только на молодых, восторженных «фанатов», и соответственно, не является таким же сложным и интересным, как другие формы искусства, посвящённые естественной истории (Witton, 2014b ). Это влияет на воспринимаемую ценность и всей сферы палеоарта и в конечном счеёте на возможность сделать карьеру в этой области.

Немалый вклад в «культуру копирования» вносит и отсутствие достаточного финансирования. Учреждения, которые заказывают оригинальные работы, часто не имеют достаточных средств для их оплаты, в том числе потому, что не заложили их в бюджет. Очевидно, что производство высококачественного палеоарта занимает много времени и должно оплачиваться соразмерно с мастерством художника, а также его знанием палеонтологии. Однако многие потенциальные заказчики обращаются к палеоиллюстраторам с нереалистичными предложениями об оплате или вообще без таковых. Когда художник справедливо просит об адекватной оплате своего труда, то более дешёвая альтернатива (заказать копию существующего произведения) ошибочно рассматривается как более привлекательный вариант.

Что можно сделать?

Возможные пути решения описанных выше проблем обсуждаются палеоиллюстраторами уже несколько лет, в основном в интернете. Книга Тесс Киссинджер (1996) «Авторские права, договоры, ценообразование и этические рекомендации для палеонтологов и палеоиллюстраторов» (Copyrights, Contracts, Pricing & Ethical Guidelines for Dinosaur Artists and Paleontologists) стала попыткой описать и в какой-то степени стандартизировать юридические и финансовые процедуры в палеоарте. Относительно недавно Грегори С. Пол в рассылке Dinosaur Mailing List высказал мнение, что палеоарт в целом и его работы в частности должны быть защищены путём закрепления стандартизированных поз динозавров за определёнными художниками, юридической защиты работ, используемых как референсы, а также введения стандартизированных расценок за палеоарт, создания профсоюзов и т. д. (см., например, Paul 2011). Многие предложения Пола нереалистичны, несостоятельны и невыполнимы, и к тому же смешивают изложенные выше проблемы с другой тенденцией современного палеоарта — постоянно растущим числом художников. Мы признаём, что рост числа художников влияет на отрасль, но назвать это проблемой нельзя: никто не имеет права решать, сколько должно быть практикующих палеоиллюстраторов. Конкуренция растёт во всех областях, а растущее число художников отражает как бурный рост палеонтологической науки в целом, так и распространение интернета. Наш призыв к более справедливой деловой этике относится ко всем, независимо от их славы, вклада в палеоарт и ступени карьеры.

Мы смотрим в будущее с оптимизмом и считаем, что перемены уже происходят и могут продолжаться без радикальных и нереалистичных реформ. Действительно, есть признаки, что палеоарт всё больше признают и уважают. Например, общество палеонтологии позвоночных совместно с National Geographic ежегодно присуждает художникам, работающим в области палеоарта, премию Ланцендорфа. Titan Books, британское издательство, известное графическими романами и иллюстрированными альбомами по мотивам кинофильмов, недавно выпустило две книги, посвященных работам выдающихся современных палеоиллюстраторов (White, 2012; Csotonyi and White, 2014), и запланировано еще несколько. В интернете широко распространилось так называемое «Движение всех минувших дней» (см., например, Taylor, 2012; Hutchinson, 2013), а несколько недавних публикаций по истории палеонтологии отдали должное роли и значению палеоарта в формировании взглядов на палеонтологический прогресс (Taquet and Padian, 2004; Naish, 2009; Liston, 2010; Moody et. al., 2010; White, 2012; Conway et al., 2012). Небольшие мероприятия, связанные с палеоартом — выставки и конкурсы — проводятся по всему миру и на онлайн-площадках. И, пожалуй, самое главное: есть люди, вовлечённые в создание палеоарта, которые очень справедливо относятся к художникам, как современным, так и уже умершим. Мы приписываем большую часть этих изменений интернету, который дал палеоиллюстраторам возможность общаться друг с другом и высказывать мнение более открыто, чем было возможно раньше, и помог повысить осведомленность об упомянутых здесь проблемах. Действительно, во многом благодаря интернету «культуру копирования» признали проблемой, а давление со стороны онлайн-сообществ оказалось эффективным при выявлении плагиата. Мы считаем это позитивными признаками.

Однако можно сделать ещё многое. Во-первых, мы призываем художников быть настойчивее при обсуждении цен на заказы и использование произведений. Иногда считается, что сам факт создания или использования существующих произведений палеоарта для крупного проекта уже сам по себе является оплатой, особенно для художников-любителей, работающих неполный рабочий день или начинающих, но такой подход сильно вредит отрасли в целом. Занижение цены произведения (лишь бы получить заказ) подпитывает представления о том, что палеоарт — дешёвый, одноразовый товар, и нарушает баланс спроса и предложения, который должен лежать в основе финансово процветающей отрасли. Работа за более справедливую плату не только полезна для художника, но и побуждает заказчиков палеоарта делать более разумный выбор в соответствии с требованиями художника и проекта, а также стимулирует более строгую правовую защиту палеоарта и авторских прав. Как и в любой творческой индустрии, после раннего этапа карьеры (когда высокая оплата часто приносится в жертву известности и наработке портфолио), художникам стоит договариваться о справедливой оплате, соответствующей их навыкам, необходимым исследовательским и творческим обязательствам по данному произведению и требованиям заказчика. Наш призыв относиться к палеоарту с большим уважением относится как к тем, кто его создает, так и к тем, кто его заказывает.

Однако сообщество палеоиллюстраторов может продвигать само себя лишь до определенной степени; нужны знающие люди, использующие свое влияние для продвижения и изменения методов работы на «низовом» уровне. Ключевую роль здесь играет активная поддержка со стороны тех, кто занимается палеонтологическим образованием, просвещением и мерчандайзингом (рисунок 5). Важность и актуальность палеоарта — конкретных людей и произведений — должны иметь первостепенное значение при инициации или разработке проектов, связанных с изображением вымерших организмов. Тем, кто с палеоартом не знаком, стоит ознакомиться с его историей и практиками, прежде чем принимать решения о том, каких художников или работы привлекать. Учитывая доступность научной литературы по палеонтологии и палеоарту, любому руководителю тематического проекта непростительно не знать о палеоарте или относиться к нему равнодушно. То же касается и консультантов по проектам, связанным с палеоартом, которым стоит задуматься, действительно ли их опыт достаточен для консультирования. История показывает, что даже специалисты по какой-либо группе ископаемых организмов не обязательно хорошо представляют их внешний облик, а принятие необоснованных решений в отношении произведений искусства отрицательно сказывается на просветительском качестве проекта, приводит к повторному использованию изображений, умножению ошибок и способствует негативному восприятию проекта со стороны критиков, коллег и публики.

«Культуре копирования» также нужно положить конец. Художники должны перестать копировать работы других, плагиаторам нельзя платить комиссионные или нанимать их на работу, а спонсорам стоит перестать использовать вторичные работы. Если для проекта нужно конкретное произведение палеоарта, которое уже существует, нет причин не приобрести права на публикацию оригинальной работы, как это произошло бы в любой другой медиаиндустрии. Никто не примет дешёвую переделку песни или фильма вместо оригинала: то же должно относиться и к палеоарту. Обычно на такую критику отвечают, что права на оригинальные произведения искусства не покупают из-за нехватки финансирования. Можем сказать вот что: руководителям проектов стоит сначала проконсультироваться с художниками о ценах, а потом уже отказываться от их работ: большинство художников разрешат использование своих произведений за небольшую плату вместо того, чтобы их просто скопировали, не заплатив авторам вообще ничего.

И конечно, бюджет проектов, связанных с палеоартом, стоит планировать дольше и реалистичнее. Ученым стоит при написании заявок на гранты, помимо других просветительских элементов, планировать потребность в палеоарте заранее, а не просто прикидывать, на что остались деньги под конец проекта. Книгоиздателям и организаторам выставок стоит связываться с художниками, чтобы разобраться с правами на воспроизведение и гонорарами до того, как бюджет проекта окончательно утверждён. Конечно, это может привести к сокращению масштабов некоторых проектов, и потребует давления на финансистов, чтобы они признали превосходство оригинального палеоарта над более дешёвыми вторичными работами, если речь идёт о более высоком общем качестве финального продукта. Хотелось бы, чтобы профессиональные палеоиллюстраторы получили признание в сфере образования, просвещения и мерчандайзинга, возможно, даже до такой степени, чтобы их имена прибавляли доверия и привлекательности проектам, в которых они участвуют. Это не такая уж фантастика, ведь в палеонтологии в целом (а не только в палеоарте) есть люди, которые ассоциируются с высококачественными произведениями, и которые придают своим проектам доверие и авторитет, а не «просто» техническую компетентность и достоверность.

Пока люди интересуются древней жизнью, палеоарт будет существовать. Но рост и здоровье отрасли зависит от того, изменятся ли методы работы, которые так широко распространились в настоящее время. Чтобы ситуация изменилась, люди, связанные с палеоартом, должны активно продвигать справедливые методы работы везде, где только можно. Мы смотрим в будущее с оптимизмом и считаем, что если люди будут больше знать и понимать палеоарт, то эта сфера, так часто игнорируемая сегодня, станет более важной, интересной и экономически устойчивой.

Литература

Antón, M. 2003a. Reconstructing fossil mammals: strengths and limitations of a methodology. Palaeontological Association Newsletter 01/2003, 53: 55—65.

Antón, M. 2003b. Appendix: notes on the reconstructions of fossil vertebrates from Lothagam. In Leakey, M. G. & Harris, J. M. (eds) Lothagam: the Dawn of Humanity in Eastern Africa. Columbia University Press (New York), pp. 661—665.

Antón, M., García-Perea, R. & Turner, A. 1998. Reconstructed facial appearance of the sabretoothed felid Smilodon. Zoological Journal of the Linnean Society 124, 369—386.

Bakker, R.T. 1968. The superiority of dinosaurs. Discovery , 3: 11—22.

Bakker, R.T. 1988. The Dinosaur Heresies. Penguin, London.

Bartram, A., Booth, B., Chinery, M., Clarkson, E.N.K., Cox, B., Edwards, D., Maynard, C. and Rolfe, W.D.I. 1983. The Prehistoric World. Galley Press, London.

Benton, M.J. 1987. Junior Illustrated Encyclopedia: Prehistoric world. Grisewood & Dempsey, London.

Conway, J., Kosemen, C.M. and Naish, D. 2012. All Yesterdays: Unique and Speculative Views of Dinosaurs and Other Prehistoric Animals. Irregular Books. (русский перевод: http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_01.htm).

Csotonyi, J. and White, S. 2014. The Paleoart of Julius Csotonyi: Dinosaurs, Sabre Tooths and Beyond . Titan Books, London.

Halstead, J., Wardle, R., and Kirby, S. 1988. The Complete Book of Dinosaurs. Harper Collins, London.

Hutchinson, J. 2013. Yes — another day, another positive “All Yesterdays” book review. whatsinjohnsfreezer.com/2013/03/17/all-yesterdays-review/.

Kissinger, T. 1996. Copyrights, Contracts, Pricing & Ethical Guidelines for Dinosaur Artists and Paleontologists. The Dinosaur Society.

Lambert, D. 1978. Dinosaurs . Grisewood & Dempsey, London.

Lambert, D. 1987. The Age of Dinosaurs. Kingfisher Books, London.

Liston, J.J. 2010. 2000 AD and the new ‘Flesh’: first to report the dinosaur renaissance in ‘moving’ pictures. Geological Society, London, Special Publications, 343: 335—360.

Moody, R.T.J., Buffetaut, E., Naish, D. & Martill, D.M. 2010. Dinosaurs and Other Extinct Saurians: A Historical Perspective. Geological Society, London, Special Publications.

Naish, D. 2009. The Great Dinosaur Discoveries. A & C Black, London.

Ostrom, J.H. 1969. Osteology of Deinonychus antirrhopus, an unusual theropod from the Lower Cretaceous of Montana. Bulletin of the Peabody Museum of Natural History, Yale University, 30: 1—165.

Paul, G.S. 1987. The science and art of restoring the life appearance of dinosaurs and their relatives: a rigorous how-to guide. Dinosaurs past and present, 2: 4—49.

Paul, G.S. 1991. The many myths, some old, some new, of dinosaurology. Modern Geology, 16: 69—99

Paul, G.S. 2011. GSP statement on use of my dinosaur restorations. dml.cmnh.org/2011Mar/msg00015.html

Rudwick, M.J.S. 1992. Scenes from Deep Time: Early Pictorial Representations of the Prehistoric World. University of Chicago Press, Chicago.

Špinar, Z.V. and Burian, Z. 1995. Life Before Man. Thames and Hudson, London.

Shimada, K., Currie, P.J., Scott, E., and Sumida, S.S. 2014. The greatest challenge to 21st century paleontology: When commercialization of fossils threatens the science. Palaeontologia Electronica, Article 17.1.1E: 4 p; palaeo-electronica.org/content/2014/691-great-threat-in-21st-century.

Taylor, M. 2012. Review: All Yesterdays (Conway, Kosemen and Naish). svpow.com/2012/11/29/review-all-yesterdays-conway-koseman-and-naish/

Taquet, P., and Padian, K. 2004. The earliest known restoration of a pterosaur and the philosophical origins of Cuvier’s Ossemens Fossiles. Comptes Rendus Palevol, 3: 157—175.

White, S. 2012. Dinosaur Art: The World’s Greatest Paleoart. Titan Books, London.

Witton, M.P. 2008. A new approach to determining pterosaur body mass and its implications for pterosaur flight. Zitteliana, B28: 143—158.

Witton, M.P. 2013. What Daleks, xenomorphs and slasher movies tell us about palaeoart. markwitton-com.blogspot.co.uk/2013/06/what-daleks-xenomorphs-and-slasher.html

Witton, M.P. 2014a. Patterns in Palaeontology: Palaeoart — fossil fantasies or recreating lost reality? Palaeontology Online, Volume 4, Article 9, 1—14. http://www.palaeontologyonline.com/articles/2014/patterns-palaeontology-palaeoart-fossil-fantasies-recreating-lost-reality/ (Русский перевод: https://paleonews.ru/column/1023-fossil-fantasies).

Witton, M.P. 2014b. Can palaeoart prevent the over-commercialisation of fossils? markwitton-com.blogspot.co.uk/2014/04/can-palaeoart-prevent-over.html