Последние пару дней мировые СМИ наперебой рассказывают об опубликованной в PNAS статье, в которой две англичанки, занимающиеся сравнительной эволюционной психологией, и трое американцев, биолог, анатом и физиолог, утверждают, что в процессе одомашнивания у собак изменилась лицевая мускулатура — специально для мимического общения с людьми. В частности, как они пишут, особая мышца, ответственная за интенсивное поднятие внутренней стороны брови, создающее столь любимый людьми «щенячий взгляд», привычно присутствует у собак, но не у волков. Люди любят собак. Одно только упоминание «щенячьего взгляда» заставляет их сердца таять. Поэтому новость быстро разлетелась по соцсетям. Однако в этом исследовании, кажется, не всё гладко.
Итак, откуда исследователи знают о специальной лицевой мускулатуре, присутствующей у собак и отсутствующей у волков? Они препарировали трупы. Четыре трупа волков (два из мичиганской популяции серого волка и два волка с Аляски) и шесть трупов собак: лабрадора, ищейки, чихуахуа, немецкой овчарки, сибирского хаски и дворняжки. То есть, выборка очень маленькая — и по числу исследованных образцов, и по представленности популяций. Возникают вопросы. Например: а как с этими мышцами у евразийского волка? У полярного? У других подвидов?
Исследователи отмечают, что лицевая мускулатура сибирского хаски по развитости где-то между волком и более продвинутыми породами. Звучит логично и правдоподобно: выстраивается эволюционная линия «волк — примитивные породы собак — продвинутые породы собак». Но этот вывод делается по единственному образцу единственной примитивной породы. А что у маламута? У самоедской лайки? Какого-нибудь шведского ямтхунда? Хотя бы ещё у пары-тройки тех же хаски? Делать выводы в масштабе длящейся тысячелетиями эволюции по одному экземпляру ныне живущего животного — это несерьёзно.
Все изученные трупы — взрослых животных. И у волков та мышца, что «интенсивно поднимает внутреннюю часть брови», вроде как отсутствует. Хотя на её месте всё же находятся «скудные мышечные волокна». Тут тоже возникает вопрос: а скудные мышечные волокна — это не мышца? А как выглядят эти же мышцы у щенков и волчат? Не выйдет ли так, если исследовать детёнышей, что у собак эта мышца развивается в онтогенезе? То есть, да, как и говорят авторы, в результате общения с людьми, но не как эволюционное приспособление, а как просто накачанная за индивидуальную жизнь мышца? Например, потому что собакам часто приходится смотреть на людей снизу вверх? Также интересно было бы узнать, как развита эта часть лицевой мускулатуры у собак, живущих в дикой природе (или у вовсе вторично одичавших подвидов, вроде динго и новогвинейской собаки), и у волков, живущих с человеком.
Отдельно восхищает следующее наблюдение: «У волков иногда наблюдалось сухожилие, которое смешивалось с медиальной частью волокон глазной мышцы». В том самом месте, где ожидалось увидеть ту самую мышцу, что у собак приподнимает бровь. Иногда. Из рассмотренных четырёх экземпляров. Как человек должен мыслить, чтобы на основе изучения четырёх тел написать «иногда наблюдалось»? И речь не о каких-то длительных процессах, происходящих в этих телах, а всего лишь о сухожилии, которое в каждом из этих четырёх тел либо есть, либо отсутствует. Это, во-первых. Во-вторых, если даже на четырёх экземплярах, по два из двух популяций, фиксируется изменчивость по этому признаку, не должен ли этот факт предостеречь от выводов об эволюции целого вида с множеством подвидов и уникальных популяций?
Авторы предполагают, что умение домашних собак интенсивно шевелить бровями — часть их человекоориентированного поведения, выработавшегося за счёт сознательного или неосознанного отбора людьми щенков именно по этому признаку. Опять же, звучит логично. Но как исследователи проверяют эту гипотезу? Они снимают на камеру поведение 27 собак и девяти волков. При этом собаки — это 20 стаффордширских бультерьеров и семь метисов неуточнённого происхождения. То есть (если не считать метисов дворнягами) — ни одной особи какой-либо из тех пород, чьи тела вскрывались для исследования мускулатуры. Часть заснятых волков были представлены аляскинским подвидом (тела двух особей этого подвида были подвергнуты вскрытию для исследования), часть же — арктическим подвидом (не было среди изученных тел). Всех собак и часть волков снимал один незнакомый им человек, другую часть волков — другой. Потом сотрудник, не посвящённый в суть исследуемой гипотезы, по видеозаписи описал движения бровей волков и собак в соответствии с системой кодирования лицевых действий нечеловеческих видов Animal FACS. И его записи показали, что собаки шевелят бровями интенсивнее, чем волки. Предполагалось, что, раз снимающий стоит неподалёку от животных, чьи движения фиксирует, лицом к ним, то их поведение — ориентировано на него, то есть является человекоориентированным. Здесь опять возникают вопросы. Почему исследовалось поведение породы собак, мускулатура которой не изучалась непосредственно, с помощью вскрытия? Почему исследовались только волки и продвинутая порода собак, но не собаки примитивных пород? Почему проверялась реакция каждого животного только на одного человека? Почему при этом для части волков это был другой один человек? Если посмотреть приложенные к работе видео, можно заметить, что вольеры волков просторнее, в них есть растения, в т. ч. деревья, вольеры собак меньше, с кафельным полом. Это — разные условия, которые могут по-разному влиять на сам факт проявления поведения, ориентированного на человека, стоящего в двух-пяти метрах с камерой. Наконец, заснятые волки содержатся в зоопарках. Это значит, что мимо них целыми днями ходят толпы людей, часто с камерами. В питомниках же к собакам подходят, как правило, только хозяева, работники питомника и потенциальные покупатели. У зоопарковых волков просто меньше поводов хоть как-то реагировать на человека с камерой.
Заметим, что каждое животное снималось всего лишь в течение двух минут. Какова вообще вероятность, что именно в эти две минуты ему захочется интенсивно пошевелить бровью?
Наконец, если «усиленную» способность красиво шевелить бровью (а также оттягивать веко к уху) хочется объявить следствием доместикации, то, наверное, интересно было бы посмотреть, как устроен аналогичный аппарат, во-первых, у других неодомашненных псовых, например, у лис или койотов, и, во-вторых, нет ли похожей корреляции при сравнении, например, лесного кота и домашней кошки: котиков ведь часто тоже любят за выразительный взгляд.
Ну и если уж совсем до мышей, бросается в глаза, что под некоторыми иллюстрирующими работу видео с собаками написано, что это волк. Наверное, это просто описка, но на всём этом торте выглядит вишенкой.
Таким образом, возможно, что всё так и есть, как предполагают авторы этой работы. Звучит, повторим, логично и очень правдоподобно. Но едва ли можно утверждать, что их работа в самом деле доказывает эту гипотезу. А значит, возможно, всё иначе.
Вам может быть интересно:
Учёный изнасиловал журналиста, или Эволюция научной новости.
