Этот материал — отклик на статью Арины Бойко и Катерины Денисовой «Как гадания на Таро стали модной феминисткой практикой. И почему в этом нет ничего плохого», вышедшую в конце августа в издании The Village.
* * *
Был такой популярный образ видимого прогресса как вектора, направленного от тёмного прошлого к светлому будущему: «простая девочка из глухого села, собиравшая кизяк, переехала в город, выучилась на инженера и стала проектировать ракеты, а ведь раньше такие опции были недоступны и максимум, что ей светило, так это копаться в том навозе до смерти от пятых родов». Например, можно почитать «Дневники Красной Юрты», написанные профессором Ленинградского университета и создательницей букваря нанайского языка Александрой Путинцевой и повествующие нам о быте и нравах жителей Дальнего Востока в 20-х годах прошлого века. Достаточно упомянуть, что в резолюции Первого туземного съезда (1925 г.) сказано: «Считать недопустимым продавать и покупать жён и дочерей, ибо они являются полноправными гражданами Советской России; всех, кто будет продавать и покупать жён — привлекать к советскому суду». Причём, обратите внимание — это не западная цивилизация и даже не христианская, а культура угнетённых народов. Реально, кстати, угнетённых, при том, что ещё сто лет назад и в остальных частях Российской империи дела обстояли не сильно-то лучше, как и по миру вообще. Собственно, та самая «Красная Юрта», созданная почти на одном энтузиазме автора дневниковых записей, была и женским клубом, и детским садом, и очагом просвещения в северной глуши. Страница за страницей Путинцева описывает, как уговаривала местное население вакцинироваться, лечиться, учить детей грамоте, рожать в роддомах, а не в грязных чумах, как радовалась, когда кто-то из её подопечных собирался получать систематическое образование и профессию.
Но поскольку дорога истории не была столбовой, научно-технический прогресс не всегда шёл рука об руку с социальным и нередко присваивался совсем уж мрачными силами, это привело к обратной реакции, отвращению к так называемому «европейскому классическому гуманизму» и распространению бредовых, вредных, а то и смертельно опасных заблуждений вроде национализма, культа «крови и почвы», возвращения «к заветам благой матери-природы и древних предков». Самое печальное, что иногда этих изуверских взглядов имплицитно придерживаются не только откровенные консерваторы, фашисты и реакционеры, но и люди, искренне считающие себя прогрессивными и передовыми. Не со зла, само собой, а сугубо в рамках борьбы с колониальным дискурсом, расизмом и империализмом, за всё хорошее, права угнетённых, «цветущую сложность» и «мультикультурное восприятие мира». С точки зрения человека, отказавшегося от идей рационализма, материализма и восприятия истории как вектора движения к светлому будущему, разумеется, все культуры и практики равноправны и равны, а некоторые даже равнее других будут: многовековая мудрость народов гор и сынов степей понадёжней, чем наука «белых гетеросексуальных мужчин» (™), в недугах шаманка с бубном и «тайными знаниями» разбирается больше, чем врач с медицинским образованием, глухое село и тяжёлый немеханизированный труд учат жизни ничем не хуже этих ваших университетов, навоз — это экологично и органично, так что пусть та девочка пронесёт свой навоз в голове через всю жизнь! Ни к какой борьбе за равенство такая точка зрения отношения не имеет — напротив она закрепляет за человеком, исходя из его гендера или расы, определённую роль. Дескать, есть такие люди, которые специально рождены, чтобы собирать навоз и копаться в земле, а мы, такие образованные и красивые, будем об этом писать и призывать к терпимости, легитимизуя и оправдывая тем незавидное положение первых.
Недавняя статья The Village «Как гадания на Таро стали модной феминисткой практикой. И почему в этом нет ничего плохого» как раз именно об этом:
«Феминистская философия науки критикует такое противопоставление рационального знания иррациональному, указывая на его гендерную подоплеку: рациональное, оно же мужское, становится позицией власти и силы. Согласно фем-исследовательницам, прямым последствием андроцентричной научной парадигмы является не только гендерный дисбаланс в науке (нам известно совсем немного женщин-учёных в сравнении с их коллегами мужчинами), но и оскудение научного метода».
Сложно, конечно, представить себе более мизогинный тезис, чем это «научное знание для мальчиков, а эзотерика и оккультизм для девочек». Высказывание «баба нужна для того, чтобы варить борщ» звучит и то менее сексистским. В целом же очень напоминает пересказ феминистических идей устами российских консерваторов, но почему-то в качестве апологии. Только, это может разочаровать кого-то, но гендерный дисбаланс исторически наблюдался не только в науке — большая часть лжеучёных, эзотериков, оккультистов, астрологов, идеологов неоязычества и глав сект традиционно тоже были мужчинами. Упомянутая в тексте Ленорман, как и неупомянутая Блаватская — это скорее исключения из правил, а не правило. Впрочем, сейчас не об этом. Вопрос раскрыт ещё Ульрикой Майнхоф в статье «Ложное сознание», сильно повлиявшей на феминизм:
«Они (женщины) были допущены к учёбе в университетах тогда, когда на место рационализма и анализа в качестве «метода исследования» пришли «переживание», «чувствование» (Дильтей) и «любовное понимание» (Больнов), когда было запрещено критическое мышление, когда целью образования стало насаждение иррационального мировоззрения. Дьёрдь Лукач описывает эту «опредёленную философскую атмосферу» в конце века как «разложение рационального «доверием» и «пониманием», уничтожение прогресса верой, некритическое отношение к иррационализму, мифам и мистике». В то время как приписываемая женщинам «логика сердца», которая как раз таковой не является, превратилась в «научный принцип», а интуиция — в «орган познания», приход девушек в университеты не мог освободить их от пут иррационализма и обывательских представлений о мире, напротив, университет все больше и больше насаждал и укреплял иррационализм и мещанство».
То есть, это всё отражение системного кризиса, просто до нас все «ихние» модные тренды доходят с опозданием.
Тут, конечно, можно было бы сказать, что основной вопрос философии (о первичности бытия или сознания) неразрешим с точки зрения стороннего наблюдателя, поэтому идеализм и материализм могут сосуществовать, в мире вообще все сложно и всегда остается место для чего-то чудесного, чего не снилось вашим очкарикам из Академии наук, поэтому «заколдовывание мира», как написано в статье The Village, и освобождение от догм «шовинистической рациональности», может обогатить науку. Но нет. Человечество там уже было — человечеству там не понравилось. Если отдельному человеку молитва или раскладывание карт Таро в качестве ответа на вопрос «когда уйдет Путин?» (это не шутка, так было в тексте) помогает снять тревожность, обрести уверенность в себе и расслабиться, то это пожалуйста, никто и сейчас не мешает. Верить в любых богов и исповедовать любую религию? Да ради Митры или в кого там кто верит — благодаря тем самым критикуемым идеям Просвещения свобода вероисповедания восторжествовала в большинстве стран, кроме совсем отсталых мест, но дойдёт и до них черёд. Использовать в политической агитации и акциях образы ведьм? Тоже без проблем. Но критику рационализма и науки в качестве массового и практического подхода, иначе, как губительной не назовешь. Это как с «презумпцией виновности» в уголовном праве: при абсолютно справедливом безошибочном суде не имеет никакого значения, исходить ли с точки зрения презумпции невиновности или презумпции виновности. Но поскольку абсолютно справедливый суд (говорят) будет только после Второго Пришествия, а обычные суды не каждый раз, но регулярно ошибаются, то лучше исходить с точки зрения презумпции невиновности, ибо слишком велика цена ошибок и незнания. То же самое и с вакцинацией. Даже не беря в пример пандемию 2020—2021 (2022, 2023?), если вы не поведёте на иммунизацию своего ребёнка, а население будет массово привито, то (возможно) с ним ничего страшного не произойдёт, но если количество противников вакцинации перевалит критическую массу, то можно ожидать возвращения заболеваний, некогда считавшихся побеждёнными, как на постсоветское пространство и в Восточную Европу, например, вернулась корь. С материализмом и рационализмом также. Если говорить об объективной истине, как о соответствии фактам, то, придерживаясь определённой методологии можно прийти к ней и с идеалистической, и с материалистической точки зрения, но второй путь определённо более короткий, прямой и не сворачивающий на непроторенные дорожки субъективных домыслов. Не говоря о том, что научный метод исходит из того, что объективная истина всегда одна. Трудности с выведением, верификаций правды или возможная бесконечность процесса познания никак не сказываются на ассортименте объективных истин — она по-прежнему одна. А в The Village утверждается, что их много, причём, путь к ним пролегает, по видимости, через всякие нехорошие места.
Претензии к научному методу по тексту не ясны вовсе. Авторкам статьи следовало бы взять за труд прочитать какого-нибудь «мёртвого белого мужчину», например, Карла Поппера (не его идеологические размышления про «Открытое общество», а именно работы, посвящённые методологии науки), выдвинуть контртезисы и обсудить. Предпочтительно со специалистами, а не с интернет-тарологами.
Характерный пример: «О дискредитации женского практического знания пишут В. Далмия и Л. Алкофф в своей статье «Are Old Wifes’ Tales Justified?» Они описывают, как повитухи были исключены из профессионального акушерского сообщества только лишь на том основании, что их знания не были стандартизированы и записаны в официальном виде, то есть не соответствовали новым критериям научности».
В статье «Are Old Wifes’ Tales Justified?» утверждается, что цивилизация, создавшая «Махабхарату», — менее мизогинична и более прогрессивна, чем западная, на основании одного отрывка из данного эпоса. Дальше можно даже не читать. Самое замечательное в цитате выше — «только лишь… не соответствовали новым критериям научности», в смысле «да делов-то, нормальные же люди, ну что вы прицепились шовинистические скоты и бюрократы от медицины?» У Булгакова в «Записках юного врача» присутствует эпизод, где описывается, как повитуха засунула в родовые пути роженицы сахар, чтобы выманить младенца — вот сразу видно, что Булгаков, будучи сам врачом, прекрасно знал, о какого рода «знаниях повитух» и «народной мудрости» идёт речь. Собственно, такому и сейчас есть место. В начале этого года в украинском городе Ровно от кровотечения в результате домашних родов умерла 34-летняя женщина. Такие печальные истории на постсоветском пространстве и вообще в мире случаются постоянно (это при том, что современный уровень медицины позволил свести смертность от родов в условиях перинатальных центров до исторического минимума), но эта конкретная ровненская история интересна тем, что тогда в прессе писали о возможной причастности модного «врача-натуропата» и «духовной акушерки» по имени Джамиля (настоящее имя — Евгения Кравчук), которая ещё принимала роды дома у популярной инстаграм-блогерши Софии Стужук и певицы Саши Зверевой. Уже позже появилась противоречащая этому информация о том, что Джамиля не имеет отношения к произошедшему в Ровно. Но с этим пусть следствие разбирается, важнее другое — не неграмотные, не имеющие доступа к медицине крестьянки XIX века, а вполне обеспеченные современные женщины рожают дома с доулами (часто без специального образования) и даже пропагандируют это как более естественный, «природный» метод, популярный в кругах людей, которых уже даже маргиналами сложно назвать в силу их распространённости. А всё потому, что если что ещё сто лет назад продвинутые люди боролись за вакцинацию, просвещение и доступность медицины для широких народных масс, то сейчас идут в церковь или чистить чакры, ведь в мире всегда должно оставаться место чему-то чудесному и иррациональному! В общем, идея о повитухах, знахарках и ведьмах, врачующих людей, опираясь не на образование, а исключительно на свою духовность, жизненный опыт и авторитет (как правило весьма скромный), хороши только в виде демагогических текстов без уточняющих подробностей и примеров из практики такого рода освобождённой от уз научного подхода самодеятельности.
Вот еще шедевр:
«Федеричи предлагает «заколдовать» мир заново, то есть вернуться к его целостному, а не утилитарному восприятию. В этом процессе важную роль могут сыграть магия и эзотерика как практики, не вписанные в капиталистическую рациональность и предполагающие экологическую осознанность».
Допустим, «не вписанным в капиталистическую рациональность» может быть много чего — например, движение «Талибан» (запрещённое в Российской Федерации), но это не всегда и не обязательно синоним чего-то хорошего. Сильвия Федеричи, в отличие от своих российских пересказчиц, рассуждающая о патриархате, феодализме, капитализме и империализме с околомарксистских позиций, считает культуру и религиозные практики порождением экономики, общественных отношений и объективных исторических предпосылок. Впавшим же в бездны идеалистического мировоззрения авторкам кажется, это всё просто плоды какой-то неправильной агитации. Соответственно, бороться с ними они предлагают по принципу симпатической магии и гомеопатии — «лечи подобное подобным». Так приверженец культа вуду колет иголки в фигурку своего врага, а современный националист с капустой в бороде и брюзжанием «раньше было лучше» требует сплотиться вокруг веры православной или славянского неоязычества (о которых имеет самые смутные представления) в противовес «ихней западной бездуховности». То же самое и здесь: раз в существующих традиционных религиях много сексистских пассажей (а как же, ведь они продукты своего времени!), надо как-то приспособить их под себя, создать им дружелюбный интерфейс и пиар, выдумывая какую-то «феминистическую теологию», а если сова всё равно не налезает на глобус, то создать свои эзотерические версии ньюэйдж-культов, густо замешанные на собственных фантазиях. Как раз самое то для любителей простых решений вида «раз в Средние века был патриархат и сожжение ведьм, то давайте целовать в задницу рогатого козла». Только не надо потом спрашивать, почему в России Русская православная церковь так активно лезет в сферу образования или почему даже женщины, наслушавшись подобной «популяризации», идут не в университеты или выступать за свои права, а в «ведические жёны», к откровенным нацистам (в тех кругах тоже зело уважают неоязычество, да) или в тоталитарные секты, ибо в мире столько всего чудесного и непознаваемого, а разнообразие — это хорошо! А всё потому, что иначе не бывает. Мракобесие не лечат мракобесием, даже если оно другого вида, как пожар не заливают бензином. Не бывает никакой «правильной архаики», «правильного консерватизма» и «правильного традиционализма». Там позади, во тьме веков, только дикость, культы какой-нибудь Кибелы с алтарями, обагрёнными жертвенной кровью, и неграмотные крестьяне, жгущие холерные бараки, потому что «дохтура всю заразу и разносят». Преодолеть эту тьму можно только в наступлении, а не встраиваясь в неё. Когда же в нашу эпоху упадка и регресса люди, по крайней мере, со средним, а скорее всего с высшим образованием, пишут пространные тексты про «хорошую архаику» и «эзотерику, как способ обогащения науки», со ссылками на Адорно и Пола Файерабенда, на это сложно смотреть иначе, как на сознательное присоединение к погрому и процессу текущей деградации.
