«Гриб бессмертия» — так окрестили рейши, трутовик, о котором пойдёт речь в этой статье. Из-за колоссального пиара в медиа в качестве панацеи от всех болезней он пользуется спросом среди поклонников альтернативной медицины. Почему он не лечит, а лишь опустошает карманы доверчивого покупателя, расскажем далее.
Фунготерапия, она же гриболечение — это, как ни странно, явление новое, появившееся на волне распространения альтернативной медицины. Тогда его массово стали рассматривать отдельно от лечения прочими народными методами (до этого болезни лечили, чем умели, среди прочего и грибами, но не только ими). «Каноны» гриболечения в интернете растут, как грибы после дождя. Сведения о лечебных грибах распространяются по фольклорным принципам, только не из уст в уста, а от поста к посту. К счастью, большинство грибов, которые люди едят в качестве лечебного средства, безвредны (и бесполезны, конечно), и поэтому от их употребления нет отрицательных последствий. Но людям часто кажется, что они наблюдают эффект их применения, так как организм склонен иногда справляется с недугом и без вмешательств, а человек, в свою очередь, не любит вещи, которые не может контролировать, поэтому ему удобнее думать, что помогли ему именно грибы.
Так как «любитель лечиться натуральными продуктами не мамонт, и не вымрет», в интернете полно шарлатанов, желающих нажиться на доверчивых гражданах. В прошлом материале о грибах мы упоминали отечественных гриботерапевтов — Михаила Вишневского и Ирину Филиппову. За рубежом гриболечение также вполне популярно. Его продвигают такие инфлюенсеры как Эндрю Вейл (Andrew Weil), холистический терапевт (имеет статус M.D.), фудблогерка Евгения Боун (Eugenia Bone) и миколог Пол Стамец (Paul Edward Stamets). У каждого из этих «знахарей» есть личная финансовая заинтересованность в продвижении грибов. Первый лечит грибами всё, от подагры до простатита, а последние два продают свои книги с методиками лечения. Все они, как один, воспевают полезные свойства кордицепса, шиитаке и героя нашего материала, гриба рейши. У этих трёх видов — кропотливо выстраиваемая годами лечебная репутация. Хотя с точки зрения доказательной медицины, их употребление не оказывает никакого серьёзного воздействия на организм. Кстати, нередко «целители» открыто заявляют, что существуют поддельные грибы, якобы выращенные не в тех условиях, в которых нужно. Это хороший маркетинговый ход, чтобы продвинуть вперёд свою, «правильную» продукцию и подвинуть конкурента.
Из-за того, что применение грибных БАДов почти всегда безвредно, внимание регулирующих органов к ним — довольно непристальное. Реклама такой продукции слабо регламентирована. Но есть успехи и на этом пути: по состоянию на 2018-й год 109 стран — членов ВОЗ ввели законодательное регулирование традиционной медицины, в том числе и грибной. Однако это регулирование не запрещает торговлю грибными БАДами, что позволяет многочисленным компаниям врать о чудодейственных свойствах «натуральных грибов».
Рейши в рот класть не спеши
Ganoderma lucidum — это макромицет из класса агарикомицетов, отдел — базидиевые грибы. В русскоязычной среде он имеет много названий — гриб рейши, гриб бессмертия, лакированный трутовик, ганодерма. Китайское название этого гриба — линчжи. Культура лечения им пришла к нам из Юго-Восточной Азии, находившейся многие столетия под культурным влиянием Китая. В источниках (классических медицинских трактатах) этот гриб мы встречаем, начиная с династии Хань, правившей Поднебесной две тысячи лет назад. Хотя история грибной медицины в этом регионе, как видно, насчитывает уже пару тысячелетий, жить дольше люди там стали только после знакомства с доказательной современной медициной. Однако, вопреки здравому смыслу, всё больше европейцев и американцев выбирают для борьбы с различными недугами традиционную медицину Юго-Восточной Азии.
Грибу рейши приписываются иммуномодулирующие, противоопухолевые, гепатопротекторные и противовирусные свойства. Утверждают, что он способен заменить антибиотики, снижает уровень жиров и глюкозы в крови, имеет противовоспалительное, противоаллергенное и антиоксидантное действие, регулирует работу сердечно-сосудистой, дыхательной и нервной систем. Что характерно, сходные характеристики «уникализации» присваиваются практически любым средствам народной медицины. Обычно такие утверждения не содержат ссылок на источники, а если и содержат, то эти источники — сомнительного качества.
Многочисленные научные публикации, посвящённые исследованию свойств вторичных метаболитов рейши, как правило, сообщают о множестве полезных свойств, которые люди, возможно, когда-нибудь научатся использовать при лечении различных типов рака, вирусных, бактериальных и хронических заболеваний (первичные метаболиты сходны у всех живых организмов — нуклеиновые кислоты, протеины, липиды, углеводы, а вторичные метаболиты уникальны для каждой группы, выполняют какие-то специализированные функции, не связанные напрямую с ростом и размножением). Заявления, что эти полезные эффекты мы можем наблюдать и использовать уже сейчас, на поверку оказываются подтверждены исследованиями с некачественной методологией. Существует лишь небольшое число исследований о грибе с высоким доказательным уровнем. Например, в кокрейновском обзоре статей о применении рейши при сердечно-сосудистых заболеваниях было рассмотрено 4897 научных работ. Из всего этого множества проверку на качество методологии прошли только 10. Что вообще значит сообщение о низком или недостаточном качестве исследования? Что оно проведено на животных или на культурах клеток животных и человека, а не на самих людях, что использовались малые выборки, отсутствовало «ослепление» или были «игры» со статистическим анализом (о проблеме подгона результатов к пороговому значению, после которого различия считаются доказанными, можно прочитать в книге Петра Талантова — «0.05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия«). Если удачно подобрать рецензентов, то и плохую работу не так сложно опубликовать. В то же время, для заказной пропагандистской статьи в интернете подойдёт любое из этих некачественных или недостаточных исследований: никто не будет разбираться в методологии. Да и само исследование, собственно, может быть заказано фирмой-производителем грибных БАДов, то есть, может присутствовать конфликт интересов. Но обычно люди обращают внимание, в лучшем случае, на наличие ссылки на статью в рецензируемом журнале, не читая саму статью дальше заголовка.
Если подходить с позиций доказательной медицины, использование рейши при лечении разных видов рака не основано на достаточных доказательствах. Это же относится и к лечению сердечно-сосудистых заболеваний. Есть и дополнительные сведения — о возможном вреде гриба. Для препаратов из рейши в качестве побочных эффектов фигурируют тошнота, бессонница, токсическое действие на лимфоциты, повреждения печени, хроническая диарея.
Большая часть всех исследований лекарственных свойств рейши — это работа с экстрактами (водными или спиртовыми) из плодового тела или мицелия. Из гриба таким образом вытягивается смесь разных веществ — бета-глюканов, полисахаридов, тритерпенов и других. Причём, в экстракте из плодовых тел находится не отдельное вещество в высокой концентрации, а смесь разнообразных соединений, причём лишь тех, которые смогли экстрагироваться в конкретных условиях из грибов, которые также выросли в некоторой среде и отличаются по составу из выросших в другой. Точный состав экстракта и концентрация веществ в нём обычно остаются неустановленными. Клетки в культуре могут в результате воздействия такого экстракта вести себя неким определённым образом (допустим, погибать), но это может быть реакцией не непосредственно на экстракт, а, например, на метанол — основу экстракта. Другой фактор, не позволяющий честным исследователям делать громкие заявления о грибе, заключается в том, что исследования на культурах клеток и на животных — это очень ранняя стадия, чрезвычайно далёкая от широкомасштабных клинических исследований на живых людях. Переносить выводы, сделанные в результате таких исследований, на человеческий организм ни в коем случае нельзя.
Более того, результаты отдельных экспериментов не могут быть применимы ко всем БАДам на основе гриба: в них попросту может не оказаться веществ с заявленной активностью. А если таковое вещество в БАДе и окажется, то у потребителя, скорее всего, возникнут проблемы с нужной дозировкой и с усваиваемостью в данной конкретной форме. Кроме того, не следует забывать о загрязнении препаратов из грибов (особенно высушенных плодовых тел) токсинами, микроскопическими грибками и бактериями.
Вдобавок, недавние исследования в таксономии показали, что трутовики с лакированной шляпкой и более или менее выраженной ножкой, которые ранее объединялись под названием Ganoderma lucidum, представляют собой не один вид, а комплекс близкородственных видов с различным географическим распространением. В Европе обитают три разных очень похожих биологических вида рода Ganoderma на ножке и с лакированными шляпками: Ganoderma lucidum, G. carnosum и G. valesiacum. На Дальнем востоке России и в лесах средней полосы, в Японии, Корее, в умеренной зоне Китая распространены Ganoderma lingzhi, lucidum s. str., shanxiense, boninense. Именно Ganoderma lingzhi упоминается в китайских медицинских трактатах. В тропической Азии (юг Китая, Вьетнам, Индия, Филиппины и прочая) встречаются Ganoderma calidophilum, flexipes, leucocontextum, multipileum, sichuanense, sinense, tropicum, weixiensis и др. В Америке также много своих видов рейши. И содержание разных «действующих веществ» в этих видах разное. Фактически, остаётся неясным, для какого именно вида характерна гипотетическая возможность эффективного лечения, так как, несмотря на «народность» G. linzhi, в разных исследованиях, изучавших потенциал терапевтического применения, фигурируют разные виды ганодерм.
То, что растёт в России, особенно в европейской части, и то, что считается лечебным в Китае, — разные виды, причём и в самом Китае много похожих друг на друга лакированных ганодерм на ножке. Отличить их сможет только специалист-миколог, причём лучше если он будет вооружен оборудованием для выделения и секвенирования ДНК. А вот сможет ли житель Москвы распознать, какую ему продали ганодерму, — под вопросом. Кстати, скорее всего продали ему обычную распространённую в России Ganoderma lucidum. А в Америке одна из проверок коммерческих штаммов и продукции рейши показала, что подавляющее большинство из них относятся к G. linzhi, тому виду, которым лечили в Китае. Но некоторые относятся к другим видам, в том числе и таким, которые обычно не считаются лечебными, и лечение ими не подкрепляется даже никакой народной традицией.
Как правило, зарубежные компании, специализирующиеся на продаже лекарственных грибов, в каталогах своей продукции пишут, что снимают с себя ответственность за любое нежелательное действие гриба, а также указывают, что заявления о положительных лекарственных свойствах не были подтверждены авторитетным органом — в случае США это U.S. Food and Drug Administration (FDA). Именно такую картину мы наблюдаем на сайте Fungi Perfecti, основанном Полом Стамецем.
В России же предупреждать покупателя, как правило, никто не спешит. Всё, что у нас есть для первичной оценки, «лекарство ли это», — Государственный реестр лекарственных средств. Если препарат не значится там, скорее всего это БАД, безвредность которого можно проверить в реестре Роспотребнадзора. Кстати, некоторые считают, что если препарат упоминается в агрегаторе медицинских исследований PubMed, значит его использование оправдано. Но PubMed — это просто библиотека научных работ типа российской elibrary. Там собрано множество журналов разного качества, от очень серьёзных, опубликоваться в которых означает в т.ч. зарегистрировать публичный план клинических испытаний ещё до начала проведения опытов, до откровенно «мусорных», в которых за деньги можно опубликовать что угодно. Те, кто любит приводить статьи из PubMed в качестве доказательства, редко обращают внимание на рейтинг журнала, на содержание статьи, читая максимум аннотации.
В заключение скажем, что самый безвредный способ гриболечения — это медитативное собирание грибов в осеннем лесу. Дышать свежим воздухом и отвлечься от рутины ещё никому не повредило. А вот тащить в рот разные вещества с недоказанной полезностью и, тем более, безопасностью, отнюдь не стоит.
