А не погрузиться ли нам в дивный мир взаимоотношений науки, политики и СМИ? Поводом станет обсуждение, на первый взгляд (но только на первый), не окрашенного политически масштабного обзора исследований влияния уровня серотонина на развитие депрессии. Обзор, по мнению его авторов, показал, что «не появилось убедительных доказательств того, что депрессия вызвана нарушениями, связанными с серотонином», из чего следует вывод вполне в духе доказательной медицины: «Не следует говорить пациентам, что депрессия вызвана низким уровнем серотонина или химическим дисбалансом, и их не следует убеждать в том, что антидепрессанты работают, воздействуя на эти недоказанные отклонения».
Опубликованная нами новость о проведении обзорной работы и выводах из неё получила в одной из соцсетей комментарий, в котором намекалось, что мы попались в антинаучную ловушку и всё, что делает ведущий автор обзора — профессор психиатрии Университетского колледжа Лондона Джоанна Монкрифф (Joanna Moncrieff), — то ли инспирированная злыми силами подтасовка и чушь, то ли плоды искреннего застарелого заблуждения.
Кто в данном контексте выступает в роли коварного врага? Об этом не пишут в Nature (статья о серотонине Джоанны Монкрифф и её коллег опубликована в журнале Molecular Psychiatry, издаваемого Nature Publishing Group), но гугление ведёт нас на страницу журнала — внезапно — Rolling Stone, приоткрывающую завесу тайны. Заголовок «Роллинг Стоуна» вопрошает: «Кто тот психиатр, что стоит за раздутым правыми СМИ исследованием антидепрессантов?» — а подзаголовок упоминает о том, что Монкрифф как-то не так относится к вопросу вакцинации от ковида.
Что ж, «дело закрыто» — сразу становится понятно, что мы имеем дело с профессором-мракобесом, транслирующем не стоящую внимания ложь. Можно даже не дочитывать (не говоря уже о том, чтобы пройти по ссылкам — кто это делает вообще из нормальных?); хотя вот чуть дальше ещё пара убийственных фактов: позицию Монкрифф поддержали раздувающие моральную панику сторонники теорий заговоров, среди которых «профессиональный трансфоб» Мэтт Уолш (Matt Walsh; я усомнился в корректности определения, но сходил на ютуб-канал Уолша — и да, там трансфобия и много антифеминизма).
На этом бы и покончить с темой, но мы продолжаем читать — и образ Монкрифф как мракобеса немного тускнеет. Оказывается, авторитетные психиатры (Rolling Stone ссылается на профессора клинической психиатрии Колумбийского университета Дэвида Хеллерстайна) и не держатся за серотониновую теорию, указывая на то, что её понимание публикой — «причудливое упрощение», а её место — в истории науки, где-то рядом с теорией чёрной желчи. Таким образом, цель атаки Монкрифф — безопасное соломенное чучело.
Перейдём же из «Роллинг Стоун» по ссылке на страницу, где Джоанна Монкрифф отвечает на первую волну критики её работы. Она соглашается с тем, что взгляд на серотониновую теорию в академической среде за последние десятилетия изменился. Проблема в том, что пациентам об этом никто не сказал, а самыми часто выписываемыми антидепрессантами остаются селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС).
В другом материале на своём сайте Монкрифф напоминает, как СИОЗС стали такими популярными. Итак, немного «конспирологии про бигфарму».
СИОЗС активно рекламировали — в США это законно, и ролики о препаратах, «устраняющих химический дисбаланс», регулярно крутились на телеканалах.
Идею химического дисбаланса продвигали и сайты фармацевтических компаний. Не забывали и врачей — им раздавали бесплатные промоматериалы и брендированные товары, приглашали на конференции в привлекательные места. Эта, очень похожая на коррупционную, деятельность была свёрнута к началу 2000-х. Но рекламная компания принесла плоды — до сих пор в общественном сознании антидепрессанты вообще равны нескольким торговым маркам СИОЗС.
Монкрифф против такого положения вещей. Настолько против, что стала соучредительницей Сети критической психиатрии (Critical Psychiatry Network), задача которой — борьба с использованием сильнодействующих препаратов как основного средства психиатрической помощи. В Великобритании, например, врачи и сейчас обычно начинают с психотерапии, так что усилия Монкрифф и её коллег-активистов Сети направлены скорее на изменения положения вещей в США. А тут у Сети появляется ещё один сомнительный союзник — её материалы часто цитируют и одобряют саентологи из Гражданской комиссии по правам человека. А мы, думаю, все помним, как саентологи относятся к психиатрии (очень плохо относятся, если коротко). Одновременно с этим люди, которые позиционируют себя как саентологи, оспаривают позицию Монкрифф относительно лечения сильными психоделиками (она против).
Сама Монкрифф обеспокоена тем, что выводы её научных работ становятся аргументами в политических спорах. До статьи о серотонине была статья о связи антидепрессантов и подросткового насилия. В сознании «правых» её выводы следует принимать как аргумент против ужесточения закона об оружии. Их логика такова: не доступность оружия, а широкое применение антидепрессантов вызывает вспышки насилия.
И теперь Монкрифф «озадачена тем, что эта история была подхвачена правыми СМИ больше, чем левыми». В различных правых СМИ, ссылаясь на Монкриф, антидепрессанты перечисляют в одном ряду со всем, что не любят правые: абортами, гомосексуальностью, феминизмом, позитивной дискриминацией. Позиция же самой исследовательницы такова: лечение психических заболеваний медикаментозно — попытка замести под ковёр последствия социальной несправедливости, бедности, неравенства, расизма, жестокого обращения с детьми и тому подобных вещей, которые должны бы вызывать серьёзную озабоченность левых. Собственно же неких эффектов медикаментов, применяемых обычно при лечении психических заболеваний, она, насколько можно судить, не отрицает. Но, если упростить, считает лечение ими скорее симптоматическим, нежели излечивающим, избавляющим от заболевания. Так же, как, например, обезболивающее при переломе снимает боль, улучшая тем самым качество жизни, но снимает проблемы перелома.
Вот такая история. Поставить в ней точку, однозначно заявив, кто прав, было бы, наверное, самонадеянно. Но, если у кого-нибудь есть желание вооружиться аргументами и всё же попытаться объявить победителя (или просто прояснить ситуацию) — добро пожаловать в комментарии под публикациями и постами на любой из наших площадок.
