Несколько дней назад меня попросили прокомментировать совершенно проходное событие: распространяемую по сети листовку.
Я нашёл пару статей, прочитал их. Да, это не rocket science, в экспериментах не было должного контроля и не очень однозначны выводы. Да и кошачьими феромонами называют вещество, которое феромоном ну никак не является. В общем, придраться вполне есть к чему, но скорее очередное «учёный изнасиловал журналиста».
Но потом я решил заглянуть в историю «кошачьих феромонов» немного глубже. Оказалось, что нормальных тут вообще нет. В данном случае учёных хоть и «изнасиловали», но они вовсе не являются пострадавшей стороной. Что сначала они сами «изнасиловали» науку, общество, причём на деньги этого самого общества. И именно общество, которое иногда пытается внедрять научно подтверждённые выводы в жизнь, является здесь пострадавшей стороной.
Я не претендую на полноту изучения данного вопроса. Наоборот, данный миниразбор весьма поверхностный. Реальный масштаб использования ненаучных практик в этой теме от нас скрыт сейчас и, вероятно, будет скрыт всегда.
Но я уверен, что всё это совершенно точно нельзя назвать наукой.
Зачем пахнет кошка
Обратила на себя внимание листовка, призывающая держать постоянно открытым окно в подвале для кошек. Потому что кошки являются главной защитой жильцов от крыс.
Всё дело в фелинине — веществе, выделяемом кошками с мочой, которое мешает крысам размножаться. Так ли это?
Часть 1. Фелинин
Когда-то давно я уже писал про это вещество, поэтому повторю лишь общие тезисы.
- Кошки действительно выделают в моче фелинин. По всей видимости, он выполняет сигнальную функцию.
- Фелинин — это аминокислота. Кошка не пахнет фелинином. Фелинин не пахнет кошкой.
- Кошкой пахнет 3-меркапто-3-метилбутанол, который образуется из фелинина. Сам по себе он очень вонюч. Образуется он медленно, но стабильно и позволяет пролонгировать действие сигнала химической коммуникации кошек.
Часть 2. Фелинин мешает грызунам размножаться
Я не буду называть фелинин феромоном, как многие (весьма поспешно) называют его в научной литературе. И никому это делать не советую, и вообще забудьте это слово. Отмечу, что действительно, есть определённые научные работы, в которых показано влияние фелинина на изменение поведения и даже физиологии животных, являющихся едой кошек. Эти данные разрознены, неоднородны, но ссылки легко находятся.
И первым делом на глаза попались две работы. Автором обеих является В. Вознесенская из Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН. Тем лучше, что это наши соотечественники, возрождающие отечественную науку из пепла.
Вот эти работы, которые мы и будем рассматривать дальше:
- Влияние химических сигналов домашней кошки на репродукцию серой крысы (Rattus norvegicus). Работа выполнена при поддержке проекта «Живая природа», гранта президента и опубликована в начале 2013 года.
- Influence of Cat Odor on Reproductive Behavior and Physiology in the House Mouse. Это обзорная статья с сильной собственной экспериментальной частью. Поддержана проектом «Живая природа», РФФИ и опубликована отдельной главой в книге Neurobiology of Chemical Communication в 2014 году.
Итак.
Первая работа — то, что нам надо. Она ключевая и посвящена влиянию фелинина на поведение и физиологию крыс. В ней показано, что наличие фелинина в клетке приводит к снижению репродуктивной способности этих серых недругов человека.
Вторая работа посвежее и посвящена уже мышам. Её выводы вполне соответствуют выводам первой работы: фелинин сильно мешает размножаться и им. Причём исследовался не только фелинин. Просто кошачья моча, будучи помещена в клетку с животными, тоже мешала им размножаться, срывала беременность и даже меняла соотношение полов в потомстве.
Казалось бы, всё очевидно. Нужно только купить фелинина, побрызгать им вокруг, и крысы с мышами сами убегут. А если хочется сэкономить, то можно просто запустить кошку, и она сама всё правильным образом завоняет.
Не спешите, однако, делать такие выводы и генерализировать выводы лабораторного эксперимента на окружающую реальность. На таком обобщении погорела масса людей, на этом, вероятно, погорите и вы.
Во-первых. Из работ следует, что наличие фелинина в клетке если и снижало плодовитость грызунов, но никак не отменяло его. Мыши и крысы по-прежнему воспроизводились часто и много. Этой частоты достаточно для поддержания и развития популяции в подвале.
Во-вторых. Не продемонстрировано, что именно фелинин (или кошачья моча) являются причиной снижения плодовитости грызунов.
В качестве контроля в экспериментах использовалась обычная вода. Вещество, как известно, без вкуса и запаха. Вполне возможно, что фелинин невиновен. Что просто факт постоянного наличия интенсивного постороннего запаха негативно влиял на репродукцию животных. Любой резкий запах может вызывать у грызунов стресс. А любой стресс сам по себе может и вызывает негативные изменения в репродукции грызунов. Вполне возможно, что для контроля за крысами нам не нужны никакие фелинины, а можно просто побрызгать дешёвым и вкусным апельсиновым ароматизатором. К тому же, это приятнее.
В-третьих. Допустим, дело всё же в фелинине. Точнее, в вонючем продукте его разложения. Но ведь клетка с фелинином в лаборатории — это не кошка в подвале жилого дома. Это в клетке исследователь может добавлять фелинин непосредственно в «домик» и бедному грызуну некуда от него смыться. В подвале места много, и смыться всегда есть куда. Чтобы достичь нужного эффекта от кошки в подвале, нам понадобились бы специально обученные кошки, которые будут точечно выискивать мышиные норки и крысиные гнёзда и целенаправленно в них попадать фелинином.
Всё это ни в коем случае не означает, что кошки не могут контролировать численность грызунов. Могут, конечно. Например, путём поедания. Всё остальное пока не показано. На этом наши размышления о научной ценности означенной листовки можно прекратить. Что мы и сделаем, и перейдём дальше. К научной ценности отсмотренных нами работ.
От редактора
Хочется обратить ваше внимание на ещё одно противоречие в листовке: если, по утверждению её авторов, «кошки ходят в туалет на улицу», то содержащийся в их моче фелинин никак не может мешать размножаться крысам, живущим в подвале. Чтобы это вещество получило хоть какой-то шанс влиять на подвальных крыс, кошки должны мочиться именно в подвале, в чём для пользователей подвальных кладовых мало радости. Очевидно, желая помочь кошкам, авторы листовки банально врут.
Часть 3. Давайте смотреть глубже
Даже совсем поверхностное изучение этих статей позволяет обнаружить в них несколько очень сомнительных моментов.
Моча не работает
Помимо прочего, в работах обнаружено, что фелинин изменяет соотношение полов в потомстве грызунов. Например, вот такая диаграмма присутствует в первой работе.
И она достаточно странная.
Согласно ей, фелинин (который не пахнет) влияет на репродукцию крыс и меняет соотношение полов в потомстве. А моча, которая пахнет и содержит фелинин, — не влияет. Может, запах мочи нивелирует негативное влияние фелинина? Достаточно странный результат, не объяснимый в рамках предлагаемой авторами гипотезы.
Посмотрим вторую работу. Там уже моча кошки влияет на соотношение полов (про фелинин ничего не сказано — не изучали).
Может быть, дело просто в том, что на крыс и мышей запах кошачьей мочи влияет по-разному?
Может быть и так, всё-таки это разные животные. А может и не так.
Внезапно сопоставим эти две картинки из этих двух работ.
Никому ничего не кажется здесь странным?
Напомню, что это картинки из разных экспериментов, с разными количествами разных животных, но выполненных одной группой авторов.
Если бы я был скептиком, то я бы предположил, что вряд ли мы имеем дело с реально полученными данными. Возможно, мы имеем дело с достаточно распространённым в современной науке методом представления графических данных путём копипасты и фотошопа. Ну и, конечно, небольшой модификации в подписях к данным.
Не удивлюсь, если в этом «эксперименте» ни одна крыса не пострадала и даже буду этому рад. Не надо мучить крыс ради бессмысленных экспериментов. И мышей не надо.
Кстати.
В списке литературы более свежей второй работы В. Вознесенская ссылается на свои предыдущие работы 4 раза. Эти цитирования хоть и имеют отношение к теме исследования, но все же касаются других объектов. Например, они про действие андростенона и участие вомероназального органа в процессе приёма химических сигналов. В то же самое время самая релевантная работа по влиянию фелинина на крыс в списке литературы не значится. В чем причина такого избирательного и скромного цитирования? Только ли в странном совпадении графиков?
Нет, конечно, мы никого ни в чём не подозреваем.
Работа с источниками
В более ранней (первой) статье 2013 г. В. Вознесенская с соавторами цитирует 14 работ. Из них 10 — это работы, где она же и является соавтором. Разумеется, самоцитирование такого масштаба не является преступлением per se. Возможно, просто никто в мире не занимается этой темой, а её группа является ведущей в этом направлении.
Давайте бегло пробежимся по всем 10. Краткий поверхностный анализ вы можете увидеть в таблице.
| Ссылка | Комментарий |
|---|---|
| Маланьина Т. В., Вознесенская В. В. Влияние L-фелинина на репродуктивное поведение домовых мышей // Международный журнал экспериментального образования — 2012. — № 6б С. 17—19. Доступен по ссылке: http://www.expeducation.ru/pdf/2012/6/2012_06_10.pdf. | Очень небольшая работа n=8, экспериментальные данные практически отсутствуют. |
| Рыльников В. А., Савинецкая Л. Е., Вознесенская В. В. Приспособление серых крыс к непрерывному воздействию родентицидами-антикоагулянтами в условиях лабораторного содержания // Экология. — 1992. — № 1. — С. 54—60. | Текст статьи найти не удалось. Сама статья старая и, возможно, не является актуальной. Тема цитируемой статьи не соответствует теме работы. |
| Kassesinova E.,Voznessenskaya V. The Role of Predator Odors in Regulation of Oestrus Cycles in House Mouse // Chem. Senses. — 2009. — Vol. 34, № 3. — P. 35 | В выпуске №3 тома 34 за 2009 г. данного журнала нет таких страниц. В выпуске №1 на указанных страницах опубликована совершенно другая статья других авторов.
Выходных данных процитированной статьи обнаружить не удалось. |
| Voznessenskaya V.V., Naidenko S.V., Feoktistova N.Yu., Krivomazov G.J., Miller L., Clark L. Predator odors as reproductive inhibitors for Norway rats // Rats, Mice and People: Rodent Biology and Management / Ed. by Singleton G.R., Hinds L.A., Krebs C.J. — Canberra : ACIAR, 2003. pp. 131—136. | Глава в книге |
| Voznessenskaya V.V., Naidenko S.V., Feoktistova N.Yu., Miller.L., Clark L. Hormonal mechanisms of litter reductions in rodents under predator odor influence // Chem.Senses. 2000. Vol. 25. pp. 604—605 | Тезис с конференции |
| Voznessenskaya V.V., Wysocki C.J., Zinkevich E.P. Regulation of rat estrous cycle by predator odors: role of the vomeronasal organ // Chemical Signals in Vertebrates 6 / Ed. By Doty R.L., Muller-Schwarze D. New York: Plenum Press, 1992. pp. 281—283 | Глава в книге |
| Voznessenskaya V.V., Voznesenskaia A.E., Klyuchnikova M.A. The Role of Vomeronasal Organ in Reception of Predator Scents// Chem. Senses. 2006. Vol. 31. pp. 43 | По указанным выходным данным указанной статьи не выходило. На этих страницах журнала находится другая статья других авторов:
Intensity Monitoring Using Metal Oxide Semiconductor Odor Sensors during Intravenous Olfaction Test Публикацию удаётся найти в интернете как тезис с конференции, но с другими выходными данными. |
| Voznessenskaya V.V., Klyuchnikova M.A., Voznesenskaia A.E. The Role of Vomeronasal Organ in Mediating Responses to Predator Odor // Chem. Senses 2007 Vol. 32. pp. 33. | По указанным выходным данным указанной статьи не выходило. На этих страницах журнала находится другая статья других авторов:
The Psychophysical Relationship between Bitter Taste and Burning Sensation: Evidence of Qualitative Similarity Выходных данных процитированной статьи обнаружить не удалось. |
| Voznessenskaya V.V., Krivomazov G.J., Voznesenskaia A.E., Klyuchnikova M.A. Genetic Model of High Responsiveness to Predator Odor // Chem.Senses 2006 Vol. 31 (5) pp. 84. | В данном выпуске №5 тома 31 журнала за 2006 года указанных страниц нет. В выпуске №1 на указанных страницах журнала опубликована другая статья других авторов:
Effect of Air Pollution on Olfactory Function in Residents of Mexico City Выходных данных процитированной статьи обнаружить не удалось. |
| Voznessenskaya V.V., Malanina T.V. The Influence of L-felinine on Reproduction in Mice and Rats // Chem Senses 2011 Vol. 36 (1) pp. 32. | По указанным выходным данным статьи указанной статьи не выходило. На этих страницах журнала находится другая статья других авторов:
Odor Recognition Memory as a Function of Odor-Naming Performance Публикацию удаётся найти в интернете как тезис с конференции, но с другими выходными данными. |
Практически вся научная база для публикации составлена из самоцитирований. Часть источников не имеет отношения к теме. Другая часть не обнаруживается по указанным выходным данным. Доступные источники представляют собой доклады на конференциях и главы из книг. То есть являются источниками низкого качества.
Возможно, кто-то скажет, что тезисы с конференций и главы из книг — это тоже доказательства. Что указанные с ошибкой выходные данные — это ещё не ошибка в содержании по факту, и всё это не является доказательством вины или нечестности автора. Что случайные совпадения диаграмм могут быть результатом ошибки или действительно случайного совпадения. Хорошо. Всё это — правда, и всё действительно может быть.
Но, всё-таки, позволю напомнить, что тринадцатый удар часов даёт нам право усомниться не только в тринадцатом, но и во всех предыдущих.
Послесловие
Здесь, наверное, должно быть что-то умное или позитивное, или и то, и другое.
Возможно про то, что рано или поздно подобные ошибки из науки вымываются. Что наука сложная, но самокорректирующая система. Что исключительно редки случаи, когда на основании частично сомнительных, частично выдуманных заявлений публикуется статья за статьёй, путём многократного самоцитирования подробности попадают в книги и учебники и становятся общепризнанными фактами. Что такие феромоновые истории возможны лишь в областях узких и малоинтересных для широкой публики. Что реально внедряемые «научно обоснованные» решения, например, в отношении здравоохранения или образования, имеют более надёжную доказательную почву.
Но ничего этого здесь не будет.
