Ни один мессенджер не может полностью удовлетворить потребности всех пользователей в безопасности и общении. Вот почему мы не склонны давать рекомендации отдельному лицу или группе лиц, не зная, в какой ситуации находится это лицо или эта группа. Простые ответы редко верны для всех, и, даже если они верны сейчас, они могут стать неверными в будущем.
Если бы сейчас членов EFF (Electronic Frontier Foundation), заперли в комнате, а потом объявили, что выпустят лишь тогда, когда мы просто и прямо ответим на вопрос, какой мессенджер следует использовать обычному человеку, наш вынужденный ответ был бы такой: «Возможно, Signal или WhatsApp». Обе эти программы используют протокол Signal для сквозного шифрования, который неплохо себя зарекомендовал. Signal выделяется тем, что собирает минимум пользовательских метаданных: когда правоохранительные органы запрашивают информацию пользователя, передавать почти нечего. Что касается мессенджера WhatsApp, то его сила в простоте, благодаря которой безопасный обмен сообщениями стал доступен людям самых разных уровней квалификации и интересов.
Однако, выйдя из комнаты, мы бы продолжили и описали недостатки обоих мессенджеров. Хотя Signal предлагает сильные средства обеспечения безопасности, он не всегда надёжен. Пользователи, которые предпочитающие его более популярным, могут стать объектами нежелательного внимания, а если призвать пользоваться именно «Сигналом» людей, которые не в ладах с законом, ситуация усугубится. Теперь про WhatsApp: то, что делает его удобным для пользователя, может крайне негативно сказаться на шифровании. Например, такая функция, как автоматическое создание облачных резервных копий, может сохранить незашифрованное сообщение для третьей стороны и сделать сквозное шифрование неэффективным.
Ни один из указанных нами плюсов и минусов не застрахован от резких или даже незаметных изменений. WhatsApp может изменить правила использования данных по примеру родительской компании, Facebook, такое уже случалось в 2016-м. Signal же можно законодательно принудить к секретной работе, состоящей в сборе метаданных пользователей без уведомления последних. Не следует исключать того, что в будущем у какого-нибудь мессенджера обнаружат изъян, который сводит на нет всю его систему обеспечения безопасности. Если такой изъян есть, но пока не выявлен, средства защиты информации не работают уже сейчас.
Вообще говоря, средства обеспечения безопасности — это не единственные переменные, которые следует учитывать при выборе безопасного мессенджера. Приложение с мощной системой безопасности бесполезно, если никто из ваших друзей и других контактов его не использует, а в разных странах и сообществах могут быть популярны самые разные приложения. Плохое качество обслуживания или необходимость платить за использование также могут сделать мессенджер неприемлемым для некоторых людей. Определённую роль играет и привязка к устройству: например, для пользователя iPhone, который, как правило, общается с такими же пользователями, лучшим выбором может оказаться iMessage (поскольку в нём по умолчанию используется сквозное шифрование между айфонами).
Вдобавок на выбор мессенджера влияет вопрос о том, кто или что беспокоит пользователя при электронном общении. Сквозное шифрование пользовательских сообщений — отличная защита от любопытства частных компаний и правительственных структур. Однако для многих людей такое любопытство не является серьёзной угрозой, в силу чего они не рассматривают сквозное шифрование как главный приоритет. Например, если кого-то беспокоит то, что супруг, родители или работодатель имеют физический доступ к его устройству, для такого человека решающим фактором при выборе мессенджера может оказаться способность последнего отправлять «эфемерные» (исчезающие) сообщения.
В большинстве случаев человеку не стоит рекомендовать только один мессенджер. Нет ничего странного в использовании целого ряда инструментов для разных сфер деятельности — таких как работа, семья, контакты с разными группами друзей, общественная деятельность и организация сообщества.
Из всего сказанного вытекает, что любая рекомендация должна быть скорее осторожным советом, чем «необсуждаемой директивой». Рекомендуя мессенджер, нужно учесть все вышеупомянутые факторы и, самое главное, их изменчивость. Сделать это для конкретного человека нелегко, а для широкой аудитории — почти невозможно.
