Новое исследование, со случайной выборкой и контрольной группой, показало, что велнес-программы на рабочем месте неэффективны. Такой вывод идёт вразрез с широко распространённым сейчас мнением, гласящим, что такие программы «работают», помогая увеличить производительность труда, улучшить эмоциональный климат в коллективе и т. п.
Впервые было проведено по всем правилам исследование, тестирующее эффективность применения велнес-парадигмы на рабочем месте. Результаты исследования опубликованы в журнале JAMA.
Что такое велнес-парадигма? Это концепция здорового образа жизни, основанная на идее о необходимости поддерживать не только физическое, но и ментальное здоровье. В рамках велнес советуют медитации, стресс-менеджмент, здоровое питание, отказ от вредных привычек и умеренные физические нагрузки (например, йога или спортзал). Велнес-тренинги, как предполагается, должны улучшать гигиену сна и физическое состояние, а также способствовать осознанности (mindfulness).
Некоторые работодатели вдохновились модным трендом и начали внедрять велнес среди сотрудников, думая, что смогут сэкономить на медицинском обслуживании и увеличить производительность персонала.
Положительные результаты такой интервенции вроде бы были подкреплены исследованиями. Но учёные из Гарвардского университета (Harvard University) и Чикагского университета (University of Chicago) показали обратное. Они выбрали для изучения 160 рабочих площадок американской компании BJ’s Wholesale Club, занимающейся складами и сбытом товаров. Среди них на двадцати случайно выбранных площадках проводились велнес-тренинги, а на ста сорока — нет (работники последних были контрольной группой). Всего было задействовано 32 974 человека.
Это исследование отличается от всех предыдущих тем, что в нём была контрольная группа. Более того, по словам исследователей, ранее в исследованиях выборки были несовершенными и довольно небольшими. Поэтому была необходимость более масштабного исследования с контрольной группой.
Чтобы оценить эффективность программ, учёные оценивали (1) показания испытуемых о состоянии собственного здоровья, (2) показания регулярных медицинских обследований, (3) траты компании на здравоохранение и количество обращений работников за медицинской помощью, а также (4) рабочую производительность испытуемых, оцениваемую по административным показателям, мотивированности и прокрастинации.
Через 18 месяцев после начала исследования (которое шло с января 2015 по июнь 2016) целевая группа рабочих стала сообщать, что их здоровье и общее состояние улучшились (улучшились паттерны сна и пищевые предпочтения). Несмотря на это, показатели по остальным параметрам (в том числе, холестерин в крови, артериальное давление, индекс массы тела, а также объём используемых медикаментов) не отличались от таковых у контрольной группы. То есть, фактических результатов применения тренингов не наблюдалось (при сравнении исследователи учитывали пол, возраст и начальное состояние здоровья рабочих).
Всего рабочим было предложено 8 курсов лекций для посещения, длящихся от 4 до 8 недель. Для мотивации было также предложены вознаграждения в течение курса — каждое примерно по 25 долларов. Из всего числа рабочих целевой группы, только 35 % записались и ходили хотя бы на один курс. Среди этого числа, 60,9 % прошли в среднем по 3,7 курса.
Почему результаты оказались такими? Можно предположить, что у рабочих конкретной сферы и конкретных рабочих площадок низкая мотивация что-то менять в жизни: в исследовании не было сказано, проводились ли лекции за счёт рабочего времени или после работы, была ли у рабочих переработка и оставались ли силы на посещение лекций, да и непонятно, какой средний уровень образования и стандарт жизни были у опрашиваемых. Последнее — важно, чтобы понять, насколько посещавшие лекции работники были способны следовать полученным инструкциям.
Исследователи также говорят, что, возможно, 18-ти месяцев недостаточно для проявления результатов.
