Известно классическое высказывание физика Петра Капицы о том, что лженаука — это непризнание ошибок. Сказано ёмко и, в первом приближении, похоже на правду. Непризнание ошибок — значит, неприятие критики, верно? Сам собой возникает образ настоящего учёного, смело шагающего навстречу стрелам критики — «умру ради истины!» Лжеучёные же робко прячутся в закоулках демагогии — только красные дрожащие уши торчат…
Увы, даже поверхностный анализ истории науки показывает, что реальная картина не столь красива и стройна.
Почему?
Потому что учёные — тоже люди.
По большому счету, критику не любит никто — ни я, ни вы. Именно умение преодолеть эту «нелюбовь», подняться над ней — ценное качество для исследователя, стремящегося быть объективным.
Почему нам хочется уклониться от критики?
Рискую получить по голове помойным ведром за «биологизаторство», но мне кажется, что принимать критику — это неестественно для человека. Ведь критик подвергает сомнению результат вашего труда, таким образом — пусть косвенно — посягает на ваш статус, вашу безопасность, положение в сообществе. Это — вызов! Согласиться или хотя бы принять к рассмотрению замечания в ваш адрес — значит, уступить («не мужик!», «слабак!» — так и слышится за спиной) и потерять всякое уважение соплеменников. Перестанут бояться!
Разумеется, в дворовой компании — свои правила, а в научном сообществе — свои. Но борьба за козырное место в «дворовой компании» — в центре лавочки, в лихо заломленной кепке — ведётся миллионы лет. «Научное сообщество» с его жалкими несколькими столетиями академического этикета уныло курит за урной.
Да, признать за оппонентом право на критику — по силам далеко не каждому. Гораздо проще — сделать вид, будто бы критика эта никакой ценности в ваших глазах не имеет. Её как бы нет!
Между прочим, в некоторых случаях это — лучшее решение. Посмотрим на ситуацию под другим углом. Ведь какой разной бывает критика! Смотрите:
1. Критиканство. Как часто цель критика — всё та же, из дворового арсенала: повышение своего статуса за счёт оппонента. Сам объект критики не имеет значения, ведь это всего лишь повод. Главное же — явить восхищённой аудитории весь блеск критичного ума, широкую эрудицию, искромётное (пусть сочащееся желчью) остроумие. Тратить время на знакомство с объектом критики — непозволительная расточительность для «блогера-всезнайки». О книге мы судим по обложке (дизайн за пределами добра и зла!), об авторе — по его фамилии (Чуркин? Оно и видно, пф-ф…)
Характерный признак критиканства: критиканствующий намеренно закрывает путь к диалогу (формулировка И. Л. Викентьева). Каким образом? Самый простой путь: иронически-издевательский тон и — побольше обидных эпитетов. Не нужно церемониться с критикуемым — сам подставился! Если речь идёт о личном письме, то расставить все точки над i поможет подпись: «Без уважения к таким проходимцам как вы ты».
2. Дружеская критика, критика от своих — совсем другое дело. Это ведь как бы и не критика, а — помощь, поддержка. Очевидно, что среди друзей, родных мы чувствуем себя в безопасности; наши защитные реакции спят. И те, кого мы привыкли называть лжеучёными (то есть — см. выше — «непризнающими ошибки»), охотно, благосклонно принимают замечания, если их источник — кто-то из своего лагеря, собрат по оружию, единомышленник. Даже одиозные «Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, например, целый параграф отвели в сводном труде «Империя» для дружеской полемики с М. Аджиевым», — пишет Д. Володихин в своей статье «Феномен фольк-хистори». Дружеская полемика в стане «новой хронологии». Своим — можно!
3. Есть даже обслуживающая критика (термин предложен композитором Георгием Свиридовым; интересно, что он же использовал словосочетание: «критик-проститут»). По форме — критика, а по сути — восхваление, дифирамбы мудрости руководства, его творчеству и «безупречной общественной деятельности» (см.: http://vikent.ru/enc/7310/).
Помните, у Е. Шварца, в «Голом короле»?
Первый министр. Ваше величество! Вы знаете, что я старик честный, старик прямой. Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна. Я ведь стоял тут всё время, видел, как вы, откровенно говоря, просыпаетесь, слышал, как вы, грубо говоря, смеётесь, и так далее. Позвольте вам сказать прямо, ваше величество…
Король. Говори. Ты знаешь, что я на тебя никогда не сержусь.
Первый министр. Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!
Король (он очень доволен). Ну-ну. Зачем, зачем.
Первый министр. Нет, ваше величество, нет. Мне себя не перебороть. Я ещё раз повторю — простите мне мою разнузданность — вы великан! Светило!
Король. Ах, какой ты! Ах, ах!
4. И, конечно, корректная научная критика — вроде бы, идеальный вариант.
Но вернёмся на позицию критикуемого. Критик — враг, вторгшийся на нашу территорию. Ни пяди родной земли! И эта древняя защитная стратегия просыпается порой даже у авторитетных учёных.
Какие же существуют НЕнаучные способы «отбиться» от критики?
Рассмотрим их последовательно. Перечисленные приёмы могут использоваться как самим критикуемым, так и его адептами / адвокатами:
Приём 1. Игнорирование.
«Что-что?.. Какие-то помехи, я вас не слышу». Пропустить критику мимо ушей — значит, сэкономить время и нервы. Учёные мужи ещё много веков назад изобрели разнообразные способы «отправить оппонента в игнор».
Пример: Древнегреческий философ Плутарх в «Застольных беседах» рассказывает, что Демокрит, … «раскусив как-то огурец и заметив, что его сок отзывается мёдом, спросил у служанки, где она его купила. Та назвала какой-то огород, и Демокрит, поднявшись с места, велел проводить его и показать это место. Служанка, удивившись, спросила, зачем ему это, и он объяснил: «Мне необходимо найти причину этой сладости, и я найду её, обозрев место произрастания огурца». «Можешь снова занять место за столом, — сказала с улыбкой женщина, — это я, недоглядев, положила огурец в горшок от мёда». Тогда Демокрит, огорчившись, сказал: «Уязвила ты меня, но я всё-таки не оставлю задуманного и буду искать причину сладости как прирождённого свойства этого огурца».
Демокрит в этой притче формально соглашается с критиком, но при этом показывает, что никакие критики не помешают ему следовать намеченным курсом… в тупик.
Приём 2. «И так далее по всем пунктам…»
Критических замечаний так много, что глаза разбегаются? Не беда. Выберите одно наугад, желательно помельче, с лёгкостью разделайтесь с ним, а затем дайте читателям понять, что остальные замечания оппонента — точно такого же смехотворного уровня.
Приём 3. «Ловля блох!»
Так и быть, признайте пару мелких ошибок (из 150), но «это всё такие мелочи, никак не влияющие на выводы автора».
Пример: публицист Александр Никонов, в ответ на критику его книги «Предсказание прошлого», пишет:
«Вы ещё синтаксические ошибки поищите: запятая не так стоит — ну, о чём можно говорить с таким человеком…
[…]
Кроме того, нападать на автора за использование им цитат других авторов — тех, которые вам лично не нравятся, довольно глупо, не находите? И т. д. по всем пунктам.
[…]
Ваши мелкие придирки (к тому же лишь к одной из граней книги — не самой важной) никоим образом не могут разрушить всей величественной картины».
http://a-nikonov.livejournal.com/559524.html
Приём 4. Ошибки? Пусть! Не в этом суть!
«Статья / выступление / исследование не об этом! В главном-то автор прав!!! Не в детали, а в корень смотрите!»
Пример (из полемики в Интернет): «Не надо травить Савельева. Не забывайте, что он пытается излагать свои мысли ПОПУЛЯРНО и делает это блестяще. Генетику он упомянул мимоходом, но всё равно, нашлись «великие» генетики, которые решили его порвать (самоутвердиться по-обезьяньи)…»
Приём 5. Старый как мир переход на личность оппонента
Не стесняйтесь в выражениях, вашей группе поддержки это понравится. Поёрничайте над внешностью, полом, возрастом, национальностью оппонента. Сделайте смелые предположения о его личной жизни. Фамилию оппонента пишите с маленькой буквы и во множественном числе: «пупкины и им подобные». Назовите оппонента «трусливым пакостником», а его публикацию — «гнусавой статейкой».
«И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» (Михаил Жванецкий, «Стиль спора»)
Приём 6. Происки врагов
В любой непонятной ситуации обвиняйте оппонента в ангажированности. Что это он на вас накинулся? Не потому же, что у вас ошибки в расчётах? Это смешно! Он просто завидует. А скорее всего — куплен. Критика? Отнюдь. Заговор. Причём, судя по всему, мировой. Ведь в официальной науке задача одна — подавление инакомыслия. Нахватали грантов и сидят, никого к кормушке не подпускают.
ВАЖНО! 100% ЭФФЕКТИВНО. Дабы обвинение было более веским, настаивайте, что критиковать вас — непатриотично, это попахивает диверсией против русского народа и государственности.
Пример: Псевдоучёный Андрей Тюняев (в интервью):
— Все антропологи и анатомы на этот вопрос всегда давали один и тот же ответ: человечество состоит из нескольких видов.
— Чем отличаются виды человека?
— Отличий много. Начать хотя бы с тех, к которым мы привыкли, — это цвет кожи, геометрические размеры, разрез глаз и т.д.
— Но они же ничего не значат…
— Именно такое заблуждение, а, точнее, обман, навязала определённая группировка «учёных», преследовавшая свои политические цели. Не будем их называть, я думаю, что многие догадаются. Именно эти «учёные» развязали по миру травлю настоящих исследователей и развернули широкомасштабную инквизицию. Не будем называть фамилии пострадавших: пусть они теперь снятся в кошмарных снах тем чистоплюям, которые их пинали. Мне приходилось быть свидетелем таких нападок на некоторых конференциях.
Приём 7. «Жаба-почтальон»
Если дело совсем дрянь — попытайтесь отвлечь внимание аудитории, уведите дискуссию в сторону, бросьте спорщикам кость: «Это всё ерунда, вы лучше послушайте, что я вчера своими глазами видел»… Хорошо работают околополитические темы на злобу дня. Коррупция, война, попы на мерседесах, геи-педофилы, «русских обижают»…
Пример (из дискуссии в Интернете): «Учёные такие же люди, как и атлантологи, и их моральный облик в среднем, я уверен, не сильно отличается. Не вижу причин им становиться на пьедестал и судить других. В данный момент в совете по науке при МОН, как я писал выше, господа вроде И…ка активно делят государственные миллионы в свою пользу, иногда только отвлекаясь на то, чтобы с пафосом осуждать атлантологов, которые скинулись по 500 р. на посадку клумб. Реальная опасность для учёных РАН в данный момент совсем не в этих клумбах, а в деятельности совета по науке при РАН».
Приём 8. «Скажи это мне в лицо!»
Красивый и абсолютно безопасный жест. «Приходи, если не трус. Поговорим с глазу на глаз — только ты и я… и моя группа поддержки, которая ждёт, как я тебя размажу».
Бросьте оппоненту перчатку, «забейте стрелку»; вызовите его на поединок, пригласите на свидание — формат по обстоятельствам, но суть одна — перевести дискуссию из скучной плоскости науки в яркое, сверкающее пространство политических дебатов, где шерсть летит клочьями, а победитель устанавливается большинством голосов запасшихся попкорном зрителей.
Приём 9. «Кто там спорит со светилом?»
Теперь, если у вас есть награды — бряцайте ими. Громче. Ещё громче! Да к лицу ли вам, с вашими-то заслугами, опускаться до полемики с каким-то, смешно сказать… Он рангом не вышел.
Пример: Анатолий Клёсов, псевдогенетик: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они — объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я — академик Всемирной Академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то N? Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеучёным“? Которые не понимают основ того, о чём говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?»
http://pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev/Пример: «— Учёный! — завопил Фома, — так это он-то учёный? Либерте-эгалите-фратерните! Журналь де деба! Нет, брат, врёшь! В Саксонии не была! Здесь не Петербург, не надуешь! Да плевать мне на твой де деба! У тебя де деба, а по-нашему выходит: «Нет, брат, слаба!» Учёный! Да ты сколько знаешь, я всемерно столько забыл! вот какой ты учёный!»
(Ф. Достоевский, «Село Степанчиково и его обитатели)
Приём 10. «Я не учёный»…
Широко используемый приём, который должен выбить у оппонентов из рук все козыри. Говорится смиренно, склонив голову:
«Видите ли, я не учёный, а (нужное — подчеркнуть) журналист, публицист, артист, работник сцены, маляр-штукатур, мимо проходил; бондарь я, извозом занимаемся.
Соответственно, труд мой, который вы опрометчиво критиковать изволили — строго говоря, не научная работа, а так… Писал я её для души, с небрежностью гения; я ничего не утверждаю и ни к чему не призываю (а лишь прозрачно намекаю на каждой странице). Я об этом, между прочим, чистосердечно предупреждаю читателей в предисловии очень мелким шрифтом. Абсурдно и неэтично набрасываться на мои вирши с той безжалостной, бесчеловечной строгостью, с какой вы судите публикации ваших коллег».
Пример (из стенограммы телепередачи): М. ЗАДОРНОВ: Яйцо — овэ. Овал. Только укороченное. Им надо быстрее торговать и быстрее воевать, и поэтому их языки теряют суть природоведическую. Как по-английски медведь? Bear. Бурый. Внешний вид. А у нас ведающий что дело.
о. АНДРЕЙ КУРАЕВ, профессор Московской Духовной Академии: Когда слово овал фиксируется в русском языке впервые, расскажите, пожалуйста?
М. ЗАДОРНОВ: Я вам могу сказать, по моей, ну как бы, моё предположение.
о. А. КУРАЕВ: Не ваше предположение, а по тексту.
М. ЗАДОРНОВ: Нет, я не могу ответить как учёный, я не учёный».
http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389
(См. также: 20 примеров подмены решений эмоциями и разговорами).
Приём 11. «Узурпаторы истины!»
По какому праву оппонент критикует Вас? С чего он вообразил, что только он обладает истинным знанием? Только потому что у него диплом есть, а у Вас нет, уже нельзя и рта открыть? Между прочим, новаторами в науке во все времена были любители, непрофессионалы, дилетанты!
Если у оппонента своё (устаревшее, ошибочное) видение, не надо его всем навязывать! У него одна гипотеза, а у Вас другая, и — если упереться лбом — никто не докажет, что она хуже.
Пример: Александр Невзоров (в ответ на критику со стороны историка Игоря Дмитриева): «Специалисты по «сидению на стуле» что-то расшалились и взялись меня поучать. Кажется, они всерьёз вообразили, что прошлое — это их собственность, куда без конвоя историков никому даже и заглядывать не следует».
http://snob.ru/selected/entry/93676
Приём 12. Это неправильная критика
Критиковать не это надо, а другое. Не так критиковать надо. И не там критиковать надо.
Пример (из полемики в Интернете): «Кроме того, замечу, что все критики, включая активистов antropogenez.ru, публикуют свои «убийственные» статьи в интернете, а не в рецензируемых изданиях, что грубо нарушает научную этику. Раз так, то уместно вспомнить поговорку: мели Емеля, твоя неделя. Критика — явление не только нормальное, но и необходимое, но она должна быть формализована согласно вековым традициям научной литературы».
Приём 13. Это травля!
Обижаете хорошего человека, так много сделавшего, и это в тяжёлое для страны время, когда объединяться надо, а не ругаться! Есть ведь гораздо более подходящие мишени для критики!
Пример (из полемики в Интернете): «Но я не понимаю к чему вся эта критика, раз задача одна, просветить людей. Пускай там кто-то ошибается, говорит лишнее или забывает что-то. Всем свойственно ошибаться. Я не понимаю, зачем такая травля…, когда задачи — бороться с мракобесием и религиозными заблуждениями? Вон травить надо Гаряева лжебиолога лютого».
Приём 14. А кто не ошибается?
Да я у вас самого ещё больше ошибок найду! (то есть мог бы, если бы был таким же мелочным интриганом как вы…)
Пример: Анатолий Клёсов: «Дискуссия была бы, если бы он без отвлечений на «шашечки» показал, что «анатомически современный человек» вышел именно из Африки. Он этого не сделал, и сделать не мог. Никто в мире это сделать не может, нет убедительных данных. Поэтому он, как человек слабый и неуверенный в своих силах, пошёл по «шашечкам». Я как специалист в науке, гарантирую, что в любой статье могу придраться к десяткам положений, фраз, терминов, и устроить балаган и написать пасквиль. Просто люди приличные (к каковым Дробышевский не относится) этого не делают, есть правила приличия и принятая этика дискуссии».
http://pereformat.ru/2014/12/otvet-zhivotovskomu/
Пример (из полемики в Интернете): «По-Вашему, получается, что всякий, кто ошибается или пользуется недостоверными данными, лжеучёный? Ну, а для логического завершения темы давайте посмотрим Ваши публикации, кого угодно, на предмет ложных данных. И если что, то сразу запишем всех, допустивших такого рода ошибки, в лжеучёные. Вы получали от своих рецензентов только положительные отзывы? Боюсь, что после такой чистки, истинными учёными останутся лишь авторы описания популяции бабочек на забытом острове…»
Приём 15. Ярлыки
История науки даёт нам немало примеров хороших, годных ярлыков. Выбирайте любой: «Вейсманисты-менделисты-морганисты», «безродные космополиты», «мухолюбы-человеконенавистники», «норманисты», «социал-дарвинисты», «биологизаторы», «пятая колонна», «реакционная механистическая теорийка»… Применительно к критикам — «охотники на ведьм, гонители, инквизиторы, лысенки»… (забавно, как часто лжеучёные клеят оппонентам ярлык народного академика — бесспорного символа отечественной лженауки).
Чтобы подчеркнуть ваше пренебрежение к оппоненту, используйте кавычки, и не забывайте добавлять «так называемый»: «И тогда-то возникла новая «наука», так называемая «кибернетика».
Пример: Пётр Гаряев (автор лженаучной теории волнового генома, по поводу академика Эдуарда Круглякова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой): «Не поленился, нашёл сайт Круглякова в Интернете. Даже внешне Лысенко и Кругляков похожи — та же злобная аскетичность и безжалостность в старческих лицах. И действительно, оба — инквизиторы в науке».
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st038.htm
Приём 16. «Ох уж эти кабинетные учёные!»
Обвиняйте оппонента в оторванности от практики. И этот доцент-очкарик учит нас жизни! Да что он в своей лаборатории кроме пробирок и пыльных книг видел?
Пример: «Вы когда-нибудь сверлили перфоратором железобетонную стену? А гранит? То-то же!» (железобетонный довод в любом споре о таинственных строителях пирамид…)
Пример (из дискуссии в Интернете. Сторонник теории Б. Ф. Поршнева доказывает, что древние люди, вооружённые деревянными копьями, охотиться не могли): «Возьмите деревяшку, заострите её (не каменным — обычным топором), обожгите для прочности и не слона, но хотя бы свежезабитого (то есть уже обездвиженного) бычка или даже свинью попробуйте этим копьём проткнуть. С размаху…»
Приём 17. «Жизнь шире школьного учебника»
Смело укажите оппоненту на косность, зашоренность, узость мышления, канцелярский догматизм. Ведь кто не восхищается вашей гениальной концепцией? Только заскорузлые консерваторы, неспособные на свежий взгляд! Враги всего, что не укладывается в официальную парадигму! Но наука меняется! Вон и Дарвина (Ньютона, Галилея, Эйнштейна, Пифагора) уже опровергли.
Пример: Александр Никонов: «Вообще, такое ощущение, что этим фрикам парализовало ту часть мозга, которая отвечает за удивление и познание нового. Если им в школе чего-то не говорили, значит, этого нет и быть не может. Сказано, что Антарктиду открыли в начале 19 века, значит, обнаруженные там древние лодки южноамериканских индейцев — возмутительная подделка археологов».
Приём 18. Я сержант морской пехоты! Мой дед был русский казак!
Не забудьте козырнуть вашими заслугами — неважно, что они относятся к области, страшно далёкой от обсуждаемой темы.
Пример: Андрей Скляров (сторонник «палеоконтакта», в споре с палеонтологом. Палеонтолог утверждает, что на представленном Скляровым фото — не череп инопланетянина, а раздолбанный череп обычной коровы. Ответ Склярова): «У меня за плечами МФТИ с образованием физика-экспериментатора и работа в космической отрасли (+бизнес и прочая куча всяких разных «мелочей»). И хотя черчение у нас в институте было не на первом месте, все-таки с представлением разрезов и сечений у меня всегда дело обстояло вполне нормально. А посему за моими словами о том, что с коровьего черепа обкусыванием внешней части болгарского объекта не получить, стоит все-таки нечто больше, чем просто утверждение. Тут уже я готов скрещивать шпаги не как дилетант».
http://sandywest.narod.ru/Artefacts/scillsklarov.html
Приём 19. Административный ресурс
Берите пример с уже упоминавшегося Трофима Денисовича. К чему тратить своё время на полемику, если есть возможность «совершить звонок куда надо», и нагрянувшая проверочка сильно испортит кое-кому жизнь? Лысенко так и делал. Когда в 1958 году в «Ботаническом журнале» появилась критическая статья в адрес Лысенко, «народный академик» и его сторонники стали выступать в печати, со страниц центральных газет, с заявлениями, что в редакции журнала окопались враги, мешающие решению важнейших задач, выдвинутых партией. С подачи Лысенко в Академии наук СССР была создана специальная комиссия для проверки работы «Ботанического журнала».
А на пленуме ЦК в том же, 1958 году, произошёл следующий диалог:
И. Д. Мустафаев (секретарь ЦК Компартии Азербайджана). Особенно плохо обстоит дело в области биологической науки, как об этом было указано в газете «Правда» от 14 декабря, где говорится о непонятном поведении «Ботанического журнала» и некоторых наших учёных. Вместо того чтобы по-деловому, по-научному друг друга критиковать и указывать на недостатки, дело переходит на оскорбительный тон, на унижение.
Н. С. Хрущев (Первый секретарь ЦК КПСС). Надо кадры посмотреть. Видимо, в редакцию подобраны люди, которые против мичуринской науки. Пока они там будут, ничего не изменится. Их надо заменить, поставив других, настоящих мичуринцев. В этом коренное решение вопроса.
http://www.plam.ru/hist/vlast_i_nauka/p17.php
Вот как надо. Учитесь, дети!
Но посмеялись — и хватит. С практической точки зрения, гораздо интересней вопрос: а как правильно реагировать на научную критику? Очевидно, что ответ на этот вопрос сильно зависит от качества самой критики (разумеется, имеет смысл рассматривать только случай, когда критика корректная и касается именно научной части, а не личности учёного и т. п.).
Согласитесь, если вам указывают на ошибку в географическом названии — только отмороженный лженаучный фрик «из принципа» не исправит. Правда, встречаются и такие…
А если учёному намекают, что он много лет придерживался ошибочных взглядов? Что результат его исследований — фикция? А если это ещё и связано с материальным ущербом? С карьерой? Много ли вы знаете примеров учёных, которые под давлением фактов признавали свою неправоту? Неправоту не в частностях, а глобально?
На самом деле, такие примеры есть, хотя встречаются очень редко.
Об этом поговорим во 2-й части статьи…
См. также раздел «Критика» на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.
