По дороге к открытию женской простаты пришлось преодолеть такие препятствия, как сексизм и плохая наука. Но эти проблемы актуальны и сейчас: почему, например, женская эякуляция игнорируется в книгах по медицине?
Женская эякуляция, или выделение прозрачной / беловатой жидкости из женских половых органов при оргазме, упоминается в индийских стихах VII и XI веков и описывается с невообразимой детальностью. В 300 г. до н. э. Герофил из Халкидона сделал первое научное описание того, что позже будет названо женской простатой. До 1700 года женская эякуляция описывается в текстах Аристотеля, Гиппократа, Галена, и в Камасутре.
В 1642 году голландский исследователь Ренье де Грааф (Reinier de Graaf) сделал клиническое описание женской простаты, используя современные ему научные методы. Далее, в 1800-х годах, Александр Скин (Alexander Skene) охарактеризовал этот орган и назвал его железой Скина.
Но с этого момента история женской эякуляции становится путанной. Доминирующие представления о женственности и мужественности, поле и сексуальности, кажется, повлияли на отношение науки к женской эякуляции. На многие хорошие исследования по этой теме просто не обратили внимания, а другие, плохие, получили известность и популярность.
Историю о женской эякуляции и женской простате важно рассказать не только потому, что многие женщины всё ещё имеют проблемы с оргазмом, обусловленные половыми выделениями и вообще связанные с половой жизнью, но и потому, что история хорошо показывает, как культура может влиять на науку.
Не будем церемониться и приступим к рассказу.
Римейк старой классики: есть ли у женщин эякуляция?
В начале XX века вновь пришла волна интереса к исследованиям женской эякуляции. В ранних работах, обсуждающих это явление, не существовало единого мнения о том, может ли женщина испускать жидкость из гениталий во время оргазма, и если да, то откуда она берётся, из чего сделана.
Эрнст Грэфенберг (Ernst Gräfenberg), известный тем, что впервые описал точку G, в 1950-х годах предложил противоречивую теорию — он предположил, что стимуляция точки G ответственна за выброс жидкости из железы Скина. Но, несмотря на его высокий статус в университетской среде, подробное описание женской эякуляции, выполненное им, было расценено в лучшем случае как анекдот, а в худшем, как фальсификация.
Если даже работа экспертов не признавалась, то у других, казалось, не было вообще никаких шансов опубликовать исследование с доказательством существования женской эякуляции. И действительно, после описания Грэфенберга последовала масса публикаций, отвергающих понятие женской эякуляции. Примечательно, что даже Альфред Кинси (Alfred Kinsey), известный тем, что изобрёл шкалу Кинси, и во многом — отец современной сексологии, влез в этот спор с утверждением, что предполагаемый секрет — это на самом деле влагалищная смазка, выталкиваемая наружу сокращениями, то есть, это не «настоящая эякуляция».
Несколько публикаций выступили в защиту женской эякуляции. В них было выдвинуто предположение, что секрет, выделяемый при ЖЭ, происходит из небольших желёз, расположенных чуть ниже уретры. В то же время появилась другая теория: что эякуляция у женщин — это просто недержание мочи.
Но ни для одной из опубликованных работ не проводились исследования. Лишь в 1980-х годах учёные подтвердили наличие феномена. В нескольких обзорах литературы по этому вопросу, датированных серединой 80-х, описано исследование 1981 года авторства Аддиего (Frank Addiego) и коллег (Addiego et al.) — первое прикладное исследование, проведённое на эту тему. Оно «представило объективные доказательства, подтверждающие гипотезу о том, что эякуляция у женщин частично гомологична эякуляции у мужчин, что она существует, и что она химически частично отличается от мочи.
Вы уверены, что это не обычная моча? Правда уверены?
После этого исследования реальных случаев исследовательский ландшафт несколько изменился. Больше вопрос о существовании ЖЭ не стоял — теперь учёные пытались определить состав жидкости и секретирующий орган.
Для этого в 1980-х годах было проведено ещё несколько исследований, которые либо окончательно классифицировали мочу и эякулят как две отдельные жидкости, либо вообще не приходили к выводу. Единственные работы, опровергающие этот вывод, были выполнены Голдбергом (Daniel Goldberg) и коллегами (Goldberg et al.) в 1983 году и Альзате (Heli Alzate) в 1985-м. Голдберг исследовал шесть женщин, а Альзате — только одну. Голдберг пришёл к выводу, что «эякулят и моча — это, кажется, одно и то же», а Альзате написал, что эякулят и моча — химически неразличимы. Тем не менее, это исследование Альзате снова и снова приводилось в качестве доказательства того, что женский эякулят — это моча. И, несмотря на все недостатки, работу Альзате цитировали вновь и вновь как доказательство несуществования ЖЭ.
В 1980—90-х годах было проведено ещё несколько исследований, которые опять подтвердили, что женский эякулят не идентичен моче. Вопрос существования и состава ЖЭ был решён, и теперь главной задачей стал поиск секретирующего органа.
Есть ли у женщин простата?
Де Грааф изначально ввёл термин «женская простата» для обозначения женского эякуляторного органа, но его терминология была отброшена, а орган стал называться железой Скина, так как считалось, что «женская простата» (если она вообще существует) не аналогична мужской. В конце 1980-х годов органу вернули название «женская простата», так как была доказана аналогичная природа мужской простаты и железы Скина.
Согласно эмпирически полученным данным, женская простата являлась источником женского эякулята. Это был высокофункциональный секретирующий гормон орган с функцией, очень похожей на таковую у мужской простаты. Доктор Завьячич (Milan Zaviacic), проведший сотни вскрытий и химических и клинических экспериментов, сообщил, что «при вскрытии простата обнаруживалась у двух третей женщин репродуктивного возраста». Он также писал, что существует огромный разброс от женщины к женщине в размерах, функции и соотношении компонентов простаты. Эти вариации могут объяснить, почему некоторые женщины эякулируют, а другие — нет, и почему объём и цвет эякулята настолько вариативен.
Когда название «женская простата» вернули, семантические аргументы опять наводнили поле. Учёные обсуждали мельчайшие анатомические детали, а также вопрос, можно ли считать женские простаты «хорошо развитыми». Они утверждали, что, поскольку женский эякулят не выполняет репродуктивную функцию, его не следует называть эякулятом. И они спорили по поводу самого определения эякулята. Происходит ли эякуляция по определению исключительно из полового члена? Должен ли эякулят содержать сперматозоиды?
К счастью, в 2001 году Федеративный международный комитет по анатомической терминологии (Federative International Committee on Anatomical Terminology) официально переименовал железу Скина в женскую простату и раз и навсегда положил конец этому нудному терминологическому спору.
Вне зависимости от того, как это называть, казалось, мир наконец достиг консенсуса о том, что у женщин есть простата и что они могут извергать жидкость, отличную от мочи, при оргазме, продолжали появляться исследования, подтверждающие наличие у женщин эякуляции, а систематические обзоры, такие как вот этот, авторства Пастора (Zlatko Pastor), дополнительно подчёркивали, что женская эякуляция не связана с недержанием мочи.
Глядя на это всё, кажется, что долгие споры наконец завершились.
В 2009 году было проведено ещё одно исследование, идущее вразрез с большинством результатов. Однако у него было несколько серьёзных недостатков, описанных здесь.
Хорошо, у женщин есть простата. И что?
Исследования последних двух десятилетий показали значительные успехи в описании женской простаты. Теперь мы знаем, что она подвержена тем же заболеваниям, что и мужская, среди которых карцинома, простатит и рак простаты. Мы также знаем, что воспаление железы Скина может быть связано с хроническими инфекциями мочевых путей, и что у них могут формироваться кисты.
В последних исследованиях в женском эякуляте были выявлены антимикробные составляющие, подобные тем, которые есть в мужском. Таким образом, может быть, женская эякуляция может спасать от инфекций мочевых путей.
Одна из последних оставшихся загадок была освещена в исследовании 2015 года. В нём были приведены УЗИ органов малого таза семи женщин, у которых, согласно тому, что они говорили, была эякуляция. Было установлено, что до и после оргазма мочевой пузырь у этих женщин был пустым, но по мере нарастания возбуждения (до оргазма) он быстро наполнялся, а затем быстро опорожнялся при эякуляции. Такой объёмный эякулят, как было показано, химически похож на мочу, хотя и не идентичен ей.
Последние данные указывают на то, что женщины не только эякулируют, но и испытывают два типа эякуляций: первый тип, малого объёма и молочного цвета, секретируется простатой, а прозрачный эякулят большего объёма исходит из мочевого пузыря.
Плохая наука затрагивает не только учёных
Увы, «плохая наука», сопутствовавшая учёной мысли на пути к открытию женской эякуляции, имеет серьёзные последствия. Грязная история с отрицанием существования женской простаты сформировала такое общество, которое не хочет принимать существование этого органа, несмотря на научные доказательства.
Например, исследования показали, что люди с вагинами в порнофильмах достигают оргазма в 18 % случаев, а женская эякуляция показана только в 5 % случаев, (в отличие от 78 % и 90 % для мужчин соответственно).
В 2014 году Великобритания запретила порнографические изображения женской эякуляции, утверждая, что испускаемая жидкость — это моча. Запрет обосновывался тем, что моча не стерильна и может инфицировать второго участника, если у него есть открытая рана. Такое утверждение, вообще-то, справедливо для всех половых выделений, но почему-то они не запретили показ семяизвержения у мужчин.
Трудно (если вообще не невозможно) количественно оценить степень влияния на женщин общественного неприятия женской эякуляции. Если говорить о самых пагубных случаях влияния, то это не диагностированное и не леченое протекание таких болезней, как рак простаты или хронические инфекции мочевых путей. Если говорить о менее опасных для жизни последствиях, многим женщинам пришлось столкнуться с отрицанием их повседневного сексуального опыта. Цитата из исследовательской работы на эту тему неплохо характеризует то, с чем сталкиваются эякулирующие женщины: «Из-за невежества относительно (и / или недопонимания) анатомии и физиологии репродуктивных органов, всё ещё свойственных многим женщинам, они могут принять появление эякулята за обилие вагинальной смазки или за недержание мочи.
Нужно сделать так, чтобы история тернистого пути к «открытию» женской простаты стала нарицательным примером. Когда плохо выполненным исследованиям, неверно истолкованным результатам, а также гендерным предвзятостям позволено потеснить реальные доказательства, совершается ошибка, мы отдаляем во времени новые научные открытия и, в конце концов, если смотреть на это всё в ретроспективе, то люди сами себе могут показаться идиотами.
Меня впечатляет, что до сих пор мы многого не знаем о наших телах, и я искренне радуюсь новым исследованиям по женской эякуляции и женской простате. Я с замиранием сердца жду, когда учебник анатомии Грея включит описание женской простаты.
