Мне часто доводилось вести спор с людьми, утверждавшими, что преференции для женщин на рабочих местах — глупая затея. «Но как же, — говорила я, — женщинам гораздо труднее, чем мужчинам, получить руководящую позицию». — «На собеседовании оценивают навыки и не обращают внимания на пол. У женщин, значит, недостаёт навыков!» Дальше спор может получить разные направления (например, можно обсудить, почему у женщин недостаёт навыков), но статья не об этом.
Вспоминается недавний скандал, когда программист из Google Джеймс Деймор (James Damore) разослал сотрудникам компании по внутренней почте письмо, в котором утверждал, что женщины по-другому устроены и поэтому имеют большую предрасположенность к искусству, в то время как физические характеристики мужчин делают их более склонными к точным наукам и лидерству (кстати, очень популярное мнение, а как на самом деле — можно прочитать в этой статье). В ответ на письмо, Сундар Пичаи (Sundar Pichai), генеральный директор Google, уволил сотрудника за нарушение внутренних правил поведения. Интересно, что в сообщении, объясняющем увольнение, он говорит: «Многое из того, что было в письме, — это спорные вопросы, которые можно обсуждать» (much of what was in that memo is fair to debate). Несмотря на то, что его подвергли критике журналисты (слишком слабая, хоть и политкорректная позиция), обсуждать важно и нужно.
Историческая справка
Отношение к женщинам в разные времена и в разных культурах было разным. Во многих случаях основные обязанности женщин находились «внутри» дома, в то время как традиционная роль мужчин заключалась во внешних коммуникациях (например, именно так описывает гендерные роли этнограф А. Байбурин в книге «Жилище в обрядах и представлениях восточных славян»). С конца девятнадцатого века женщины начали больше участвовать в общественной жизни, стали устраиваться на работу. Однако у мужчин было больше знаний и навыков (потому что школы и университеты также были доступны больше для мужчин), поэтому они чаще занимали должности, требующие квалификации, в то время как женщины чаще занимались низкооплачиваемым механическим трудом.
До сих пор существует дисбаланс в области занятости — женщины, например, чаще работают в сфере сервиса — продавщицами, посудомойками, уборщицами (задумайтесь, почему мы говорим «бухгалтер» в мужском роде, но «посудомойка» и «уборщица» в женском). По статистике Международной организации труда, за последние десять лет уровень участия женщин в составе рабочей силы снизился, а разрыв в уровне зарплат увеличился. Много женщин трудится в неформальном секторе (сиделкой, проституткой и др.), а значит, у них нет социальных гарантий (нет медицинской страховки, нельзя взять больничный). Почему так? Можно привести много разных объяснений: низкий доступ к образованию, социальное давление (например, «девочка должна выйти замуж и родить»), предвзятость на работе (о сексистских установках на работе говорила, например, Сьюзан Войцицки (Susan Wojcicki), генеральный директор Youtube).
Однако опытный скептик может здесь усомниться: стереотипы стереотипами, но как мы можем быть уверены, что именно они главная причина такого положения женщин? Может, всё-таки решающую роль играет биологическая разница? Такие скептики, заостряющие внимание на биологических отличиях, скорее всего находятся в привилегированной позиции. Почему? Давайте посмотрим на один психологический эксперимент, который был предложен в работе Pfeiffer & Jones от 1974-го года и который проводит Джудит Гиббонз (Judith Gibbons), профессор психологии в Сент-Луисском университете (Saint Louis University), на практических занятиях по гендерным исследованиям (Women’s Studies).
Перед занятием она говорит студентам, что они в этот день будут играть в командную игру (но не сообщает цель игры). Студенты приходят в класс и разделяются на четыре группы. Каждая группа получает ножницы и набор листов картона разных цветов — нужно из них сконструировать несколько фигур определённого размера. Выигрывает та группа, которая сделает это первой. Важно, что у разных групп разное количество листов бумаги, и только у одной группы есть линейка. В большинстве случаев выигрывает команда, у которой есть линейка — получается, что это критический ресурс, являющийся залогом победы. После того, как игра заканчивается, ведущий проводит интервью с каждой группой — участников просят прокомментировать свою победу или поражение.
Важно в этом эксперименте то, что команда с линейкой, которая выигрывала в большинстве случаев (а Гиббонз проводила этот эксперимент не раз с разными учениками), во время интервью выбирала идентичность в терминах неравенства личностных качеств («мы — умные, ловкие и т. д., а остальные — не ловкие»), в то время как другие команды говорили, что они проиграли из-за того, что у них не было критического ресурса, линейки, и они не могли отмерить нужное количество сантиметров бумаги. Но не только объяснения собственной победы или проигрыша, но и поведение у групп разнилось. Те, у кого была линейка, просто сидели за столом и никуда не ходили, в то время как те, у кого линейки не было, подходили со своих мест к столу «привилегированной» команды, просили их дать линейку попользоваться, иногда они даже умоляли, заискивали, или вообще крали линейку. «Привилегированная» команда передавала линейку другим командам только тогда, когда сама заканчивала измерять длины фигур, и считала это «благотворительностью».
Этот эксперимент иллюстрирует то, что люди с разным доступом к ресурсам склонны выбирать себе разные идентичности и разные объяснения своему положению. Так, доступ к ресурсам у мужчин и женщин неодинаковый, поэтому мужчины чаще объясняют свою позицию естественным превосходством (в данном случае не важно, правда это или нет), в то время как женщины апеллируют к структурному неравенству и дискриминации. Но если посмотреть шире, например на этничности и расы, то мы увидим похожую историю: например, в какой-нибудь западной стране бывает, что люди считают мигрантов по природе глупыми, ленивыми и пригодными только для простой работы. Мигранты, в свою очередь, будут говорить, что они работают на плохих работах, потому что у них нет гражданства. К счастью, подобного рода высказывания считаются некорректными в большинстве ситуаций и социальных кругов, в то время как про женщин всё ещё часто говорят в терминах биологического неравенства. Надеюсь, что скоро мы это изживём.
Литература
1. Отчёт Международной организации труда «Женщины в сфере труда, Тенденции 2016». Международное бюро труда, Женева 2016
2. Gibbons J. L. The power of resources: An exercise in inequality for teaching psychology of women //Psychology of Women Quarterly. — 2010. — Т. 34. — №. 1. — С. 127—130.
3. Pfeiffer, J. W., & Jones, J. E. (Eds.). (1972). The 1972 annual handbook for group facilitators (The First Annual). Amsterdam: Pfeiffer & Company.
