Редактор блога SBM (Science-Based Medicine) доцент медицинского факультета Йельского университета (Yale University) Стивен Новелла (Steven Novella) опубликовал в ноябре прошедшего года обновлённый обзор научных исследований, демонстрирующий, что искусственные подсластители по-прежнему являются безопасным и эффективным средством контроля веса. Мы перевели этот обзор и представляем его вашему вниманию.
Апдейт обзора, посвящённого низкокалорийным подсластителям
Одной из основных целей блога SBM является предоставление потребителям информации о том, какие решения им следует принимать, заботясь о здоровье — своём и своих семей. Мы принимаем такие решения каждый день, и, к сожалению, общество наводнено дезинформацией на данную тему. Неспециалисты, с которыми я приватно или по долгу службы обсуждаю общие вопросы здравоохранения, в своём большинстве проявляют либо невежество, либо дезинформированность. Часто тот, кто считает себя прекрасно информированным, дезинформирован в наибольшей степени.
Это чрезвычайно досадно, ибо я нередко вижу, как люди, которые изо всех сил стараются вести здоровый образ жизни и активно ищут соответствующую информацию, находят лишь ловко состряпанные лживые нарративы. Эти нарративы часто вынуждают людей вносить в их привычную жизнь бесполезные и даже вредные новшества вместо тех, что доказали свою эффективность.
Среди задаваемых мне вопросов о личных привычках одним из наиболее распространённых является вопрос о потреблении низкокалорийных подсластителей (НКП), называемых также низкоэнергетическими (НЭП), — например сукралозы и аспартама. Попробуйте поискать в интернете любой из этих терминов — и вы окажетесь в мутном потоке страха, теорий заговора и альтернативной чепухи. Конечно, вы найдёте и серьёзные дискуссии об исследованиях на данную тему, но они такие сложные и витиеватые, что вряд ли могут поднять настроение после незатейливых страшных нарративов, предлагаемых самозваными гуру.
В 2015 году я сделал обзор того, что известно о подсластителях, и вывел следующее заключение:
«В данном случае, несмотря на разные результаты, полученные в ходе исследований разных типов, самые надёжные факты неизменно говорят о том, что по сравнению с потреблением напитков, подслащённых сахаром, и даже воды потребление НЭП даёт большее снижение потребления энергии и большее снижение веса. Хотя не помешают и дополнительные строгие исследования, данное заключение — лучшее из тех, которые можно сделать на основе имеющихся фактов, и оно вполне логичное и добротное».
За прошедшие годы ситуация с подсластителями не претерпела существенных изменений, но я решил выяснить, не появились ли какие-либо новые факты. Если кратко обобщить, то имеет место путаница, возникающая, главным образом, из-за того, что исследования на основе наблюдений последовательно показывают корреляцию потребления НКП с повышенным индексом массы тела (ИМТ). Однако эти данные являются только корреляционными, и логично считать, что избыточный вес — причина потребления НКП, а не наоборот. Результаты исследований, проведённых на животных, также говорят о корреляции между прибавкой в весе и потреблением НКП, но эти данные неоднозначны, и переносить их на людей следует с величайшей осторожностью. Просто-напросто метаболизм крыс и мышей отличается от человеческого, и в большинстве исследований то, чем кормили подопытных животных, никак не назовёшь их естественным рационом, а это дополнительно усложняет картину.
Как и во многих других случаях, при решении медицинских вопросов фундаментальные научные работы, а также исследования, проводимые на животных, и систематические наблюдения весьма полезны, но гораздо полезнее хорошо продуманные контролируемые клинические опыты. Проводя такие эксперименты, можно контролировать переменные и делать причинно-следственные выводы. Контролируемые клинические исследования дружно свидетельствуют о том, что замена сахара на НКП способствует снижению веса и что может оказаться полезной даже замена такими подсластителями воды. Кроме того, потребление НКП, по-видимому, не вызывает никаких негативных эффектов.
Что нового удалось узнать на тему контроля веса с помощью НКП? В обзоре 2018 года, самом свежем из найденных мною, сделан следующий вывод:
«Низкокалорийные подсластители обеспечивают снижение энергетической плотности, в значительной степени сохраняя при этом потребительную ценность продуктов питания и напитков. В полном соответствии с этим фактом было установлено, что потребление низкокалорийных подсластителей вместо сахаров снижает потребление энергии и массу тела».
В центре внимания данного обзора такой любопытный аспект интересующей нас темы, как стратегия снижения количества потребляемых калорий по отношению к физическому и психологическому вознаграждению едой. Между потреблением и расходом энергии нет идеального баланса (вот почему ожирение является у нас первоочередной проблемой). Оценивая плотность калорий, содержащихся в пище, мы научились получать массу приятных ощущений, влияющих на то, сколько мы едим. НКП, по сути, обманывает организм, заставляя думать, что наша пища обладает большей энергетической плотностью, чем на самом деле, и эта иллюзия может помочь снижать потребление калорий. Лучше всего она работает, будучи частью общей стратегии, направленной на то, чтобы употреблять в пищу продукты, которые максимально приятны при минимальной энергетической плотности.
Обзор 2016 года, посвящённый энергетическому балансу, утверждает следующее:
«Рандомизированные контролируемые исследования последовательно демонстрируют преимущества НКП, и, следовательно, стоит лишь донести это до людей, стремящихся контролировать свой вес, — и они получат достаточно сильный стимул для преодоления любого механизма, способствующего увеличению потребления энергии и увеличению веса. Как свидетельствуют факты, НКП могут служить эффективным инструментом для тех, кто активно управляет своим весом, уменьшая его или поддерживая на нужном уровне».
Во всех обзорах, которые я обнаружил, содержится один и тот же вывод: контролируемые эксперименты, проведённые на людях, демонстрируют полезную потерю веса. Тем не менее, некоторые обзоры порицают отсутствие исследований, посвящённых другим метаболическим результатам. Лично я не думаю, что это очень актуально, поскольку среди метаболических факторов даже такой, как гликемический контроль, для большинства людей, по-видимому, не так важен, как контроль веса. Изучение всего по отдельности полезно, и, хотя вряд ли мы узнаем что-то неожиданное, пусть такие исследования проводятся: они добавляют нам уверенности.
С этой целью совсем недавно прошли исследования (возможно, слишком недавно, чтобы попасть в обзоры), в рамках которых действительно изучались различные метаболические результаты. Исследование 2018 года рассматривало гликемическое воздействие потребления НКП (они названы здесь непитательными подсластителями, или НПП):
«Потребление НПП не сделало уровень глюкозы в крови более высоким по сравнению с исходным, и в ходе проводившегося после потребления НПП наблюдения концентрация глюкозы постепенно снижалась».
Таким образом, НКП не оказывали отрицательного влияния на эффективность инсулина (что показали некоторые исследования, проведённые на животных) и с течением времени фактически оказывали положительное влияние на уровень сахара в крови. Это ещё один пример того, почему нельзя непосредственно экстраполировать данные фундаментальной науки на чисто клинические результаты, полученные на людях: людей нужно изучать напрямую.
Есть ещё вопросы меньшего масштаба, такие как влияние НКП на маленьких детей. Возможно, потребление этих подсластителей отрицательно сказывается на детской системе вознаграждений или на детском метаболизме и приводит к негативным последствиям. В обзорах 2016 и 2018 годов был сделан вывод о том, что нет никаких доказательств неблагоприятного воздействия, но для полной уверенности необходимы дополнительные исследования.
Безопасность различных НКП, применяемых долгое время, недавно также в очередной раз была подтверждена в обзорах опубликованных исследований.
Тем не менее, тем, кто панически боится потреблять искусственные подсластители, всегда есть о чём беспокоиться. Разумеется, это нормально — задавать новые вопросы по мере развития медицинских знаний, и при этом мы можем обнаружить незамеченные ранее риски. Но обнадёживает то, что у нас есть годы и даже десятилетия клинических исследований, посвящённых всевозможным вопросам здравоохранения, поэтому, если бы существовал реальный риск для здоровья, даже со стороны совершенно неизвестного механизма, мы бы это увидели.
Несмотря на обнадёживающие данные о безопасности, можно вновь посеять панические настроения, просто-напросто проведя ещё одно фундаментальное научное исследование и продемонстрировав некий новый возможный эффект, требующий осторожности. Так возникла тревога, связанная с микробиотой кишечника. Исследования, проведённые на мышах, показали изменения в бактериальной флоре кишечника, которые можно использовать для диких спекуляций насчёт возможных последствий для здоровья. Например, так: учёные открыли, что микробиота кишечника вызывает окислительный стресс. В общем, если надо чем-то попугать, свяжите это с окислительным стрессом. В течение десятилетий мы не будем знать, что на самом деле означают все эти предварительные данные о деятельности наших друзей-микробов, зато появился новый источник вдохновения для лженауки, для безответственных спекуляций и нагнетания паники — источник, который длительное время будет неиссякаемым. На данный момент нет ясных свидетельств о негативном воздействии НКП на нашу кишечную микробиоту, влекущем за собой какие-то негативные последствия для здоровья. Возможность ссылаться на фундаментальные научные факты, якобы демонстрирующие наличие такого воздействия, объясняется полным отсутствием корреляции между результатами фундаментальных и клинических исследований, посвящённых потреблению НКП.
Таким образом, в 2018 году мы в основном находились на том же месте, что и в 2015 году: искусственные подсластители безопасны, они не вызывают ожирения, каких-либо известных нарушений обмена веществ и других проблем со здоровьем; при этом они могут играть очень важную роль в рамках стратегии контроля веса. Людям не следует избегать их из-за необоснованных страхов.
Кроме того, мы не должны поддаваться на призывы использовать «полностью натуральный тростниковый сахар» и на другие трюки лоббистов сахара. В отличие от спекулятивных неизвестных рисков, якобы вызываемых НКП, есть прекрасно задокументированные и ясные риски для здоровья, вызываемые чрезмерным потреблением простых и рафинированных сахаров. Я знаю многих людей, которые предпочитают употреблять тростниковый сахар, а не сукралозу или аспартам, потому что считают, что так для них лучше. Они не правы, они — жертвы дезинформационных кампаний, нагнетания страха и вводящих в заблуждение нарративов. А ещё их плохо знакомят со сложной научной литературой популярные коммуникативные каналы. В результате эти люди предпочитают небольшому спекулятивному риску большой известный риск и при этом чрезвычайно довольны собой.
