Я специально не буду называть моделей тех фотоаппаратов, о которых тут идёт речь, чтобы читатели не сочли, будто всё неправда, а на самом деле мне заплатили какие-то производители за рекламу продукции одних и критику продукции других. Однако при этом следует учитывать, что не все зеркальные фотоаппараты идентичны друг другу, как и не все компактные. И речь в статье всё-таки идёт преимущественно о двух конкретных, хотя и не названных, моделях, а не вообще обо всех моделях одним махом.
Прошло больше года с тех пор, как я поделился соображениями о смене технологических эпох в области фотографии. Многих любителей больших объективов заставил тогда содрогнуться этот текст, предрекающий смерть зеркалок. И примерно тогда же я, следуя своим собственным заветам, приобрёл себе на место былой очень тяжёлой (а потому очень профессиональной) зеркалки — лёгкую и компактную беззеркалку.
Однако, хотя я и пользовался ей всё это время, но пользовался только эпизодически. Съездить же куда-нибудь, где можно будет снимать направо и налево в режиме нон-стоп, довелось только сейчас. А потому и реальная проба непрофессионального — с точки зрения длины объектива — подхода, только сейчас состоялась.
Надо отметить, что большие зеркальные фотоаппараты (в дальнейшем БЗФ) у меня уже давно, а потому я к ним привык очень сильно. И осознавая всеми фибрами своей проницательности превосходство нового над старым, я всё равно на интуитивном уровне опасался: вдруг что-то пойдёт не так? Вдруг новое даст осечку — подведёт в самый нужный момент. И вернусь я из поездки с ног до головы залитый горькими слезами раскаяния, после чего предам анафеме богомерзкую беззеркальность, вытащу из шкафа проверенную временем зеркалку, а вместе с ней виниловые пластинки и потёртый дисковый телефон…
Но нет. Рациональность внезапно всё предсказала гораздо лучше, чем сила привычки. И ведь в который уже раз — в каждый!
Как легко догадаться, первое, что я заметил, это вот это самое «легко». Блин, да, легко. Для зеркалки у меня была сумка с креплением на пояс, однако масса и габариты БЗФ таковы, что всё равно приходилось удерживать сумку от переворачивания, при помощи перекинутого через плечо ремня. И даже при том, что основная нагрузка всё равно приходилась на пояс, к вечеру плечо от ремня изрядно болело. Что было бы при отсутствии крепления на пояс, мне даже подумать страшно.
Кроме того, здоровая сумка на поясе заметно мешала ходить, из-за чего — вкупе с габаритами — мне всё время казалось, что я — эдакий мул, груженный тюками.
На фоне него компактный беззеркальный фотоаппарат (в дальнейшем «КБФ») мне показался почти невесомым. Вплоть до того, что меня иногда настигала паника на тему «я его где-то промотал».
В принципе, в этом можно углядеть и некий весьма своеобразный недостаток.
Так вот, я сейчас специально взвесил, масса БЗФ — полтора килограмма, масса КБФ — 450 граммов. Вроде бы всего в три раза, но вот этот лишний килограмм, как выяснилось, ощущается, что твой пипец. Просто небо и земля.
Ну и, конечно, габариты. Как выглядит стандартный БЗФ в сферическом вакууме, наверное, все видели. КБФ же имеет размеры по ширине и длине меньше моего смартфона, а в толщину — примерно как две пачки сигарет, — и, вообще говоря, без особых проблем влезает в обычный карман куртки. Иными словами, он неотличимо похож на фотоаппарат типа «мыльница».
Хотя при этом он совсем не «мыльница», о чём пойдёт речь дальше.
Однако оспаривать достоинства компактности самой по себе вряд ли будет кто-либо, находящий в здравом уме. Главный вопрос, разумеется: а что мы теряем, когда так существенно выигрываем в габаритах? Окупает ли этот выигрыш то, что мы теряем? Насколько хуже этот фотоаппарат снимает?
Для меня во всём этом самым неожиданным было то, что этот фотоаппарат, внезапно, снимает хуже, чем прежний, в отрицательное количество раз — он снимает лучше.
Тут надо сказать, что само качество съёмки в настоящие времена — вещь специфическая, поскольку на самом деле все клёвые фотографии сейчас сняты на Фотошоп. А от фотоаппарата требуется, чтобы он просто предоставил исходник достаточного для дальнейшей обработки качества. Из чего следует, что, начиная с какого-то уровня этого самого качества, уже всё равно, лучше ли снимает тот или иной фотоаппарат: на качество результата, получаемого в Фотошопе, это всё равно никак не влияет.
Ну а поскольку БЗФ в подавляющем большинстве случаев давал это качество, то при несколько более высоком качестве КБФ положение вещей уже не поменялось.
Но тут, однако, интересна сама закономерность. У людей есть весьма устойчивое ощущение, что девайс, имеющий бо́льшие габариты, работает «качественнее», чем имеющий меньшие. Например, аудиоусилитель явно лучше, если он больше. Несмотря даже на то, что если его развинтить, то сразу станет ясно, что основное пространство внутри корпуса современного аудиоусилителя занимает пустота, а всё непустое содержимое, вообще говоря, при желании можно было бы уместить в коробочку, размером с жёсткий диск, если не меньше.
Аналогичное мерещится и про фотоаппараты: такая дылда совершенно точно лучше снимает, чем вон тот миллипусик. Просто потому, что размер обязан иметь значение.
И отчасти это действительно так: в более широкий объектив, если не налажать с конструкцией, попадает больше света. А потому — чисто теоретически — он должен быть «светлее»: позволять добиться той же экспозиции при более козы́рных параметрах — меньшей выдержке или чувствительности (ISO), — что на практике будет выражаться в меньшей смазанности и/или в меньшем количестве шумов.
Однако на практической практике, кроме объектива, есть ещё матрица, а также всевозможные извёрнутые алгоритмы трактовки того, что на неё прилетело. Что приводит к тому, что более широкий объектив на определённом фотоаппарате вполне возможно даст худшие параметры, чем менее широкий на другом фотоаппарате. Или просто худшие результаты.
Я не стал заморачиваться с покупкой отдельного объектива для КБФ (хотя такая возможность там предусмотрена). Не стал по двум причинам. Первая — жалко денег. Ну а вторая — габариты. Объектив из комплекта лёгкий и компактный. А прирост в качестве результата, как я уже говорил, после какого-то уровня исходника, уже отсутствует. Поэтому по моим предположением заплаченные деньги и увеличение габаритов просто бы привело к ровно тем же финальным фотографиям, что будут получаться после обработки объектива из комплекта. Причём трудоёмкость обработки тоже, скорее всего, совсем не изменится.
И действительно, объектив непрофессиональной длины внезапно отлично компенсировался содержимым фотоаппарата. Настолько отлично, что, повторюсь, качество исходников было даже выше, чем у БЗФ со всем его полуторакилограммовым профессионализмом.
Всё «зачипато» снималось и в ясную погоду, и в дождь, и по вечерам. С ночным же временем и съёмками в полумраке храмов выяснилось ещё более чудесное.
Дело в том, что самый расцвет преимуществ всяких там «светосильных» объективов наблюдается практически только вот в этот самый момент: когда вокруг темно, а у вас нет штатива. Если же светло или штатив есть, то можно хоть на смартфон снимать — всё будет отлично.
Ранее я возил с собой отдельный объектив для таких условий. Это добавляло сумке массы, а мне — навыков жонглёра-акробата, поскольку менять объективы приходилось практически на бегу. Однако, хотя этот объектив и спасал слегка положение, количество осечек со смазыванием кадра всё равно было столь заметным, что я забил на жонглирование объективами: более целесообразным оказывалось завышать чувствительность, а потом убирать шум в Фотошопе. Смазанность от движения Фотошоп сейчас тоже умеет править, но всё-таки для правок шума алгоритмы на данный момент получше, чем для правок смазывания.
Возможно, где-то и существует та тонкая грань, где БЗФ всё ещё справится, а КБФ — нет. А может быть — благодаря более продвинутым алгоритмам и компенсации движений — наоборот, КБФ на этой тонкой грани будет справляться лучше. Как бы то ни было, эта грань столь тонка́, что не имеет смысла на него закладываться: в большинстве случаев мы попадаем в те условия, когда, либо оба справятся, либо оба — нет.
Но вот тут крылся очередной нюанс технологий: то, с чем не справляется оптика, всё чаще компенсируется алгоритмами. И алгоритм тут такой.
Надо снять серию кадров с малой выдержкой и высокой чувствительностью. На каждом из них, конечно, будет много шума, но зато они будут несмазанными. Если их теперь выровнять между собой и усреднить значение цвета в каждой точке, то мы получим резкое изображение с малым количеством шума. Фактически, это аналог съёмки с большой выдержкой и малой чувствительностью, но серия кадров с малой выдержкой вместо одного с большой, позволяет нам получить несмазанный результат даже при съёмке с рук.
В КБФ такой алгоритм был встроен с самого начала, поэтому все, снятые в полумраке кадры, оказались резкими. С БЗФ такого раньше не бывало.
Конечно, в БЗФ такой алгоритм тоже можно встроить. Однако тут речь о том, что данный алгоритм изрядно снижает ценность габаритов фотоаппарата.
Вообще, все вот эти сценарии съёмки — это большой прогресс в фотоаппаратостроении. Вспомнить, например, те времена, когда в фотоаппаратах не было вилки экспозиции и для съёмки HDR приходилось крутить всё вручную… Ну, разумеется, гораздо проще, когда в фотоаппарате есть режим, позволяющий снимать вилку экспозиции в одно нажатие.
А теперь, вот, ещё есть и сценарий для подавления шумов — прямо в момент съёмки. Съёмки с рук.
И, кстати, ещё есть сценарий для съёмки панорамы (весьма привычный уже на смартфонах, но лучше реализованный). Тоже ведь можно было бы и вручную, но так — по сценарию — проще. Нажимаешь кнопку один раз и поворачиваешь фотоаппарат слева направо, а он сам снимает кадр за кадром и сам их потом совмещает. Удобно.
Раньше мне панорамы было банально лень снимать, но теперь, видимо, положение вещей изменилось.
А кроме того, ведь есть ещё и сценарии для совмещения кадра по глубине резкости, что позволяет сделать снимки, на которых абсолютно чёткими являются и задний и передний план. Даже сжатая почти в точку диафрагма не позволяет сделать такого, но вот обработка по сценарию — да.
Что интересно, эти сценарии особенно хорошо сочетаются с отсутствием зеркала, поскольку в этом случае фотоаппарату для съёмки каждого из кадров серии не надо двигать его туда-сюда, что позволяет фотографировать практически со скоростью видеокамеры. Поскольку я весьма люблю снимать в HDR это очень полезное качество — почти мгновенная съёмка с вилкой экспозиции.
И да, HDR — это тоже компенсация. Компенсация ограничений железа. Нам становится пофиг динамический диапазон матрицы и объектива, если мы можем снять несколько кадров, а потом совместить наилучшие их пиксели. Можно попытаться найти турбосупердорогой и профессионально тяжёлый объектив, магические линзы которого позволяют сделать небо чуть менее засвеченным при чуть менее чёрных тенях. А можно снять на что угодно три кадра и получить ослепительно синее небо без увода «земной» части снимка в кромешную тень.
Вдобавок матрица данного КБФ имеет несколько более широкий динамический диапазон, чем у БЗФ, поэтому при съёмке в raw-формате временами достаточно и одного кадра, чтобы получить что-то типа HDR эффекта. Точнее, и на БЗФ такое временами удавалось, но с КБФ это стало удаваться чаще. Впрочем, не так уж это и важно: я всё равно на всякий случай в основном снимаю по три кадра.
И ещё раз об объективе из комплекта. Некоторое беспокойство у меня вызывало то, что он имеет весьма небольшой диапазон увеличения — примерно в три раза.
Я знаю, что часть людей любит снимать только на «фиксы» — объективы вообще без увеличения. На практике у них ровно два преимущества: возможность сделать очень широкую диафрагму, за счёт чего получить очень малую глубину резкости — то есть красиво размыть всё, кроме объекта в фокусе. Ну и меньшие габариты, нежели у объективов с возможностью увеличения. Всё же остальное — это недостатки: то объект не лезет в кадр, то, наоборот, слишком мелкий. А отбежать назад на достаточное расстояние при этом не всегда возможно.
По этой причине я всегда склонялся в пользу суперзумов — объективов с большим диапазоном широты охвата. Долгое время у меня был суперзум 18—200. Потом по ряду соображений я сменил его на 15—85. Тоже сначала переживал: как же я теперь-то? Однако оказалось, что вот эти −3 в начале гораздо важнее +115 в конце. Просто потому, что конец никогда не пригождается. А вот сделать охват ещё шире — очень полезная штука.
В комплекте с БКФ был объектив 16—50. Размеры коего — ну прямо как обычно бывает у объективов без увеличения. И что бы вы думали? Опять оказывается, что и эти +35 в конце тоже не особо-то нужны. Особенно с учётом того дикого разрешения, в котором этот фотоаппарат снимает: можно потом просто урезать кадр и получить тот самый эффект увеличения, сохранив всё ещё избыточно огромное разрешение кадра.
Не, ну правда, 6000×4000. Куда его такое-то? Всё равно ведь уреза́ть. Так что, добрать эти недостающие с 50 до 85 полтора раза тут можно вообще не напрягаясь.
Единственная проблема — такую глубину размытия, как на особо годных фиксах, тут получить невозможно. Ну, при съёмке невозможно. Но вот в Фотошопе нарисовать — в тех редких случаях, когда это имеет художественный смысл, — вполне.
Ах да. Ещё ведь есть геометрические искажения. Которые убираются тем же Фотошопом в момент открытия raw-файла. И якобы недостаточная резкость картинки. Которая тоже запиливается в пару кликов в том же Фотошопе. Да, друзья мои, фотографическая реальность сейчас вся нарисована. Объектив себе можно удлинить уже постфактум.
Хотелось бы ещё сказать о видоискателе. Тем более что весь смысл использования зеркала как раз в нём: именно благодаря зеркалу этот видоискатель можно сделать. Точнее, именно благодаря зеркалу его можно сделать так, чтобы через него было видно ровно то, что «видит» объектив. Точнее, именно благодаря зеркалу его можно было сделать именно таким в плёночных фотоаппаратах. А в цифровых видоискатель можно реализовать просто путём установки в «глазок» ещё одного цифрового экрана.
В былые времена эти экраны имели маленькое разрешение и сильно тормозили при обновлении изображения. Но даже тогда они мне нравились больше, чем видоискатель «через зеркало». Просто потому, что цифровой видоискатель показывает то, что будет на снимке: с той самой цветопередачей, экспозицией и даже с приблизительно той самой глубиной резкости. В зеркалках при этом из всего этого многообразия информации можно было посмотреть только на глубину резкости — путём нажатия специальной кнопки на объективе. Да и то только иногда, поскольку в большинстве условий нажатие на эту кнопку делало изображение столь тёмным, что один хрен ничего не разберёшь.
При этом в ясный солнечный день на цифровом экране на корпусе фотоаппарата просто ничего не видно. Из-за этого получалось, что на БЗФ я был вынужден использовать этот видоискатель для наведения на цель, фотографировать, а потом пытаться разглядеть на цифровом экране, насколько хорошо тут всё получилось. Что, повторюсь, в солнечный день весьма проблематично.
Да и в целом не удобен сам процесс: прижимаешь к глазу, фотографируешь, отрываешь от глаза, смотришь. Если не удалось, то снова прижимаешь и так далее. С цифровым же видоискателем просто прижимаешь и сразу видишь то, что будет на фотографии. А потом — после съёмки — и саму фотографию тоже. Офигенно экономит силы и время.
Кроме того, по геометрическим причинам видоискатель в зеркалке приходится делать строго на оси объектива. Объектив же расположен примерно в центре фотоаппарата. А у человека, как назло, под глазами находится нос. Которым, в результате, при съёмке на БЗФ каждый раз приходится упираться в экран.
Цифровой же видоискатель можно разместить где угодно, поэтому на КБФ он вынесен на самый край. Чтобы нос оказывался сбоку от фотоаппарата и фотограф мог чувствовать себя полноценным человеком.
Сами же экраны сейчас стали столь быстрыми, что показываемое на них сменяется со скоростью, достаточной, чтобы не замечать отставания изображения от движений камеры. Разве что в почти полной темноте это заметно, но и то только потому, что для того, чтобы показать не полную темноту, фотоаппарату требуется значительная выдержка.
А как вы думаете, что в этих условиях показывает видоискатель БЗФ? Да. Её. Полную темноту.
Но оптический видоискатель — это же понты и пафос. Профессионализм и тру фотографизм. Видимо, по этой причине производитель моего БЗФ решил сделать экран не поворачивающимся: с экраном ведь снимают только лохи, а для мастеров — видоискатель.
И это обычно правда так: с видоискателем удобнее. Кроме как в тех случае, когда вам надо снять что-то от земли или с вытянутых рук. Вот тут-то вдруг и оказывается, что для первого, видимо, предполагается падать на землю, а от второго просто отказаться. Ибо на неповорачивающемся экране под таким углом ничего не видно, а видоискатель слишком далеко от глаз.
В общем, тут проблема не БЗФ самих по себе, а конкретной модели, но вот цифровой видоискатель в дополнение к нормальному поворачивающемуся экрану — большой и приятный бонус.
Однако по какой-то нелепой причине довольно долгое время хорошие матрицы и процессоры, а также полноценные настройки делались только в зеркальных фотоаппаратах. Поэтому приходилось использовать их. К счастью, положение наконец-то поменялось.
Ну и ещё пара моментов, чтобы уж совсем добить. Данный КБФ, как оказалось, фокусируется гораздо быстрее и точнее, чем БЗФ. Мне казалось, что у беззеркального будет медленнее. Поскольку там нет зеркала, а потому настройка резкости по фазе невозможна. Но нет: если использовать спецобъектив (по счастью, идущий в комплекте — именно такой), то можно и тем же методом — по фазе. С той же скоростью. Или даже быстрее. Столь быстро, что по ощущениям автофокусировка у этого фотоаппарата не занимает времени вообще — она происходит быстрее порога различимости у человека.
И вдобавок, в этом фотоаппарате, присутствуют все полуавтоматические режимы съёмки, доступные на БЗФ, и вместе с ними есть полостью ручной.
Я, правда, в упор не понимаю, зачем он нужен. Вполне возможно, людям, которые когда-то снимали на древние фотоаппараты, проще мыслить в пространстве как бы независимых друг от друга параметров, но я-то знаю, что они зависимы, а потому абсолютно любого результата можно достичь при помощи более удобного набора, и соответственно, меньшего количества поворотов меньшего количества колёсиков.
Вообще говоря, примерно в 95% случаев достаточно поставить на автомат вообще всё. Примерно в 4% случаев достаточно регулировки только экспозиции (впрочем, если снимать для HDR, то и на это можно забить), где-то так в 0,9% случаев понадобится ещё вручную подстроить выдержку, или диафрагму, или чувствительность, и только в 0,1% случаев понадобится настраивать вручную три параметра: экспозицию, чувствительность и выдержку или диафрагму. Но хотя лимит чувствительности и может её ограничивать, экспозиция складывается как раз из выдержки и диафрагмы, а потому их обе сразу не надо регулировать вообще никогда, а потому я никогда не пользовался полностью ручным режимом, хотя он был на всех моих фотоаппаратах, кроме, возможно, самого первого.
Но для особо извращённых контроломанов, верящих, что таким образом можно достичь чего-то особого, он всё-таки предусмотрен и на КБФ тоже.
В общем, теоретический вывод «зеркалки — всё», после данной поездки превратился для меня в проверенный практикой вердикт.
До свидания, зеркалки. Теперь мы больше не сможем наносить тяжкие телесные повреждения обидчикам и самим себе при помощи фотоаппаратов.
