Как выбрать учебник?

Вы знаете, у меня всегда большие проблемы с ответом на вопрос «А какой учебник по теме Икс вы бы рекомендовали?» За редким исключением мой ответ: «Я не знаю». Но о том, почему это так у меня и у многих других, я расскажу в последнем разделе этой статьи. В основной же массе разделов предлагаю сосредоточиться на удочке, а не на рыбе, то есть на том, как выбрать учебник самостоятельно, а не следуя чьему-то авторитетному мнению. И, в частности, как отличить хороший учебник от плохого.

А зачем самостоятельно-то?

Дело в том, что у разных людей и восприятие несколько разное. То, что одним нравится, может не понравиться другим.

Кроме того, у них разный уровень текущих знаний и умений. Поэтому то, что кому-то кажется очевидным, другому может казаться совершенно непонятным, а потому авторские ссылки на вот это вот как на само собой разумеющееся он не сможет использовать так же эффективно, как использовал бы кто-то другой.

У людей есть дефекты памяти, из-за чего в их воспоминаниях что-то может выглядеть сильно лучше или хуже, нежели оно выглядело бы для них сейчас.

На людей может давить чей-то авторитет, чувство необходимости страданий и превозмоганий в учебном процессе, желание чувствовать себя умнее других на ровном месте (я, вот, сумел всё это понять, а ты не поймёшь, лузер!) и целая куча других подобных эффектов.

Наконец, человека, который смог хоть что-то подсказать, может в нужный момент и не найтись — что же теперь ждать, пока таковой обнаружится?

Мне, например, действительно изредка подсказывали хорошие для меня учебники. Но настолько изредка, что не знаю, как бы я выкручивался, если бы не находил учебные материалы сам. Тренировка в этом деле и понимание, как оно делается, пожалуй, полезнее, чем любой отдельный учебник, да и даже чем начальные познания в любой отдельной области наук и искусств.

А нужен ли вам учебник?

Нет-нет, я сейчас не про то, что вы зачем-то полезли со свиным рылом в калашный ряд. Напротив, чему бы вы ни пожелали научиться, вы не только имеете на это полное право, но и реальную возможность научиться желаемому.

Я про то, нужен ли вам для обучения именно учебник, а не какие-то иные материалы.

Дело в том, что доля хороших учебников среди учебников сильно ниже, чем доля хороших учебных материалов среди учебных материалов.

Ведь в чём преимущество учебника перед, например, набором отдельных статей или разрозненных обучающих видеороликов? В том, что в учебнике можно организовать такую подачу материала, что каждая его следующая порция будет органично вытекать из предыдущей. Хороший учебник как будто бы ведёт вас по лестнице, где с каждой предыдущей ступеньки легко и логично шагнуть на следующую.

Однако в этом и слабость учебников: разработать такую «лестницу» гораздо тяжелее, чем хорошо написать про какой-то отдельный частный случай. Поскольку автору надо уже не просто объяснить вам каждый раздел, который он сам отлично знает, а заранее придумать весь маршрут следования от одного к другому, для чего просто хорошего понимания уже недостаточно. Разница примерно, как между коротким рассказом и пятитомным романом с сотней персонажей. Мало уже просто описать характер одного человека и одну его проблему — вместо этого надо ещё придумать взаимодействие сотни человек и тысячи их проблем между собой.

Подобно тому, как роман без взаимодействия характеров, мотиваций и взаимосвязи событий распадается на отдельные абзацы, проигрывая в результате даже сборнику рассказов, учебник без хорошо придуманной канвы проигрывает набору разрозненных, но зато хороших по отдельности статей.

И большинство учебников, по моему опыту, таки да, именно такие. Ну, почти такие. Чаще всего какая-то канва там всё-таки есть, но она очень слабая и в основном притянутая за уши. Выглядит это так, будто бы автор всё время забывал, что он пишет учебник, а не справочник, и потому подвёрстывал связь между главами задним числом на скорую руку.

Иными словами, с путеводной нитью, разумеется, быстрее, но если уж её всё равно нет и в попавшемся вам учебнике тоже, то, не исключено, вы быстрее доберётесь до цели просто по разрозненным статьям или видеороликам — не обязательно даже одного автора.

Лично я многие вещи изучал именно так. И в ряде случаев перед этим годами мучился с плохими учебниками. А потом неоднократно выяснялось, что по отдельным хорошим статьям всё то же самое можно понять за неделю.

Так что, общий момент: если подходящий под дальнейшие рекомендации учебник не обнаружился за разумное время (ну там, за неделю), то не терзайте себя поисками и не думайте «Всё пропало, теперь я никогда не разберусь» — просто гуглите статьи и читайте их. Или, что обычно ещё лучше, смотрите тьюториалы.

Дальнейшие рекомендации, кстати, в основном подходят и к статьям с тьюториалами тоже. Не только к учебникам.

Вам должно быть понятно

Глобальных правил по поиску хороших учебных материалов, на мой взгляд, всего два, а всё остальное — просто дополнительные рекомендации и уточнения.

И первое из правил: вам всё время должно быть понятно почти всё сказанное.

Да, прямо сразу. С первого абзаца.

Реально, я никогда не встречался с такой ситуацией, когда первые сто страниц учебника ничего не понимаешь, а потом, к двухсотой этого же учебника, вдруг наступает прозрение. Такой манёвр офигенно хорош в художественных сериалах, но в учебниках это путь в пропасть.

Хороший автор, разумеется, может вводить и поддерживать интригу с целью ещё сильнее подстегнуть интерес читателя, но это — сознательное действие. То есть, например, автор с самого начала пишет так, чтобы подвести читателя к какой-то мысли, нагнетает напряжение, провоцирует на догадки, а потом в следующем разделе триумфально всё это объясняет.

Но обязательно именно что объясняет, а не, например, намекает, что кто сам не понял, тот тупой и сам виноват.

Даже при наличии сознательно введённой интриги, понятное вам объяснение должно появиться в учебнике где-то дальше.

Если же автор пишет так, будто бы читателю всё должно быть понятно, но вам непонятно почти что ничего, спешу вас уверить: вы и дальше тоже ничего не поймёте. Просто хотя бы уже потому, что во вменяемом учебнике, как говорилось выше, следующие разделы базируются на том, что вы уже понимаете предыдущие. Если нет — дальше вам будет ещё меньше понятно.

Быть может, этот учебник написан не для вашего уровня, а для более высокого — например, он обучает программированию на Scala тех, кто уже умеет программировать на Java, а вы-то не умеете ни на чём. Быть может, автор просто решил сделать вид, что он разбирается в теме, а на самом деле просто имитирует знание в расчёте на легковерных. Быть может, он правда разбирается, но совершенно не умеет объяснять. Быть может, он психически нездоров. Быть может, ещё миллион вариантов, но практический вывод всегда один.

Не читайте дальше.

Я совершенно серьёзно.

Не тратьте своё время на такой учебник.

Конкретно вас эта книжка не учит и не развлекает, поэтому вам совершенно незачем её дочитывать. Если она была не для вашего нынешнего уровня — ок, прочтёте её потом, когда уровень вырастет до необходимого. Но если это просто высосанная из пальца ерунда или только лишь имитация обучения, вероятность чего для путаных текстов весьма высокая, то вы ничего не потеряете, даже если никогда больше не вернётесь к этому тексту.

Снова повторюсь, я совершенно серьёзно.

Если вам на третьей странице всё ещё ничего не понятно, просто ищите другую книгу. Или другую статью. Или другой тьюториал (в них вместо страниц можно ориентироваться на минуты).

Если вам было понятно первые десять страниц (или минут), а с десятой до двадцатой ничего не понятно, делайте аналогичное — бросайте.

Даже если с сотой началась пурга в ваших глазах — всё равно.

Да, вы уже потратили время на чтение какого-то объёма этой книги. Да, будет казаться, что теперь как-то жалко бросать. Но если вы её дочитаете, то уже потраченное время к вам не вернётся, но напротив, будет потрачено ещё больше времени. И прозрение к концу книги у вас не наступит — оно наступает только тогда, когда вы всё время понимаете прочитанное.

В это время вы могли бы прочитать или посмотреть что-то ещё по той же теме, что было бы вам понятно. И за то же самое время прозрели бы гораздо сильнее.

Не рыба, а удочка

Собственно, второй главный принцип я уже успел заспойлерить в первом абзаце статьи.

Реально полезным может быть только тот обучающий материал, в котором вам рассказывается в основном не как что-то работает, а почему оно работает именно так.

По техническим причинам автор иногда бывает вынужден написать «сейчас просто поверьте, а через пять страниц я объясню и это тоже», но так может быть только в самом начале и через пять страниц автор должен обязательно объяснить всё то, что пообещал.

Да, в большинстве областей знания всё ещё не изобретён маршрут совершенно линейного в них вхождения. То есть нет такой последовательности предпосылок, которые можно было бы узнавать строго одну за одной и при этом уже чем-то пользоваться.

Например, в программировании вам нужна точка входа в программу, которой обычно оказывается как-то помеченная функция. Однако изучающий программирование с нуля пока ещё не знает, что такое «функция», и объяснить это прямо в первом же абзаце обычно довольно тяжело. И про какие-то там пометки (например, про аннотации, как в Java и Scala) читатель тоже ещё не знает.

Поэтому приходится сказать, что «вот тут у нас временно будет магическая комбинация, которая нам нужна, чтобы мы всё-таки могли запускать программы с целью посмотреть, как что работает».

В естественных языках, аналогично, не получится одновременно объяснить правила чтения и значения всех используемых слов и их комбинаций, поэтому несколько первых занятий придётся как бы «иногда просто верить» — то есть просто запоминать звучание и конструкции, ещё не понимая стоящих за ними правил.

В музыке не получится одновременно рассказать про строй, лад, тональность и ритм, поэтому сколько-то там первых минут тоже придётся полагаться на интуицию и «веру».

Однако эффект «оно, увы, идёт сразу всей пачкой» бывает только на первых шагах. Интуиция, конечно, и дальше никуда не денется, но вот с «верой» после скольких-то страниц или минут автор должен завязать в обязательном порядке. То есть, во-первых, последовательно объяснить всё то, что читатели все эти страницы/минуты делали, а во-вторых, дальше с читателем уже так не поступать.

Иными словами, понятие «функция» в программировании или, там, «лад» в музыке довольно быстро должны превратиться из «магии» в закономерность.

Некоторое «забегание вперёд» и предложения воспользоваться интуицией в правильном учебном материале могут быть и в дальнейшем, но только для того, чтобы стимулировать мышление и интерес читателя, а не для того, чтобы заставить его во что-то там слепо верить, потому что автор сказал, что ему кто-то так сказал, а потому это правильно.

Грубо говоря, если к десятой странице/минуте вы всё ещё наблюдаете больше пяти процентов «магии» в объяснениях, почти наверняка этот учебник ни к чему хорошему вас не приведёт.

Причём, если это не художественное произведение, то какая объясняется область, совершенно не важно. Математика ли это или лингвистика, программирование или биология, любые «просто запомните», «учёные доказали», «когда-нибудь потом вы поймёте», «тут всё очень сложно» и тому подобное — это та самая магия, которая гарантирует, что книжка или видео вас ничему не учат, а вместо этого просто пытаются вам внушить, что их автор очень умный и за ним стоят могущественные силы.

Оправдание может быть только для чего-то вроде «пока ещё никто не знает, почему оно так работает, однако оно вроде бы с виду работает, и мы вам об этом сообщаем, как о ещё неразрешённой загадке». Иными словами, читатель может чего-то не узнать про то, почему оно так работает, только тогда, когда этого не знает ни сам автор, ни известные ему источники. А «я-то знаю, но вам не скажу» или «я-то знаю, но вам не понять» — это просто манипуляции и мошенничество.

Что немаловажно, статус подобного заявления читателю реально полезного учебника должен быть очевиден прямо из текста: ему не предлагают поверить на слово неким «всё доказавшим учёным» (а на самом деле, вообще просто самому автору — что такие учёные правда были), ему не предлагают думать, будто автор разбирается, но просто никак не может донести свои глубокие знания до такого тупого читателя, ему не предлагают «просто выучить правильный ответ, не задавая дополнительных вопросов». Вместо этого ему прямо говорят: «на данный момент причины неизвестны, неизвестно даже, правда ли такое явление есть — пока у нас имеются только подозрения».

К любому утверждению, сообщаемому читателю, в полезном учебнике должно прилагаться реально проверяемое обоснование этого утверждения.

В идеале — такое, которое можно проверить самостоятельно.

Пусть речь о программировании — тогда читатель может написать код одним способом и другим способом, после чего сравнить длину, понятность, быстродействие, надёжность и т.п. получившегося. Причём желательно, чтобы хотя бы часть таких проверок предложил сам автор учебника — в форме, которая позволяет читателю при желании тут же их произвести.

Пусть это что-то про музыку — тогда читатель должен иметь возможность каким-то образом воспроизвести приведённые в качестве примеров фрагменты. Например, набрать их в софте и послушать, или сыграть, скажем, на синтезаторе. Но лучше, конечно, запустить прямо в электронном учебнике или на сайте.

Пусть это что-то про физику. И пусть даже речь идёт о таком эксперименте, который дома не повторить. Но тогда должно быть хотя бы описание этого эксперимента и разъяснение, почему из него следует именно такой вывод, который предлагается в качестве «правильного ответа».

Хотя реально, конечно, ни один эксперимент в отдельности не гарантирует верности какой-то формулы или, тем более, модели явления. Или, ещё более тем более, сразу аж всей концепции.

То есть должен быть описан целый набор экспериментов. И не как ссылка — «учёные попробовали что-то там и выяснили…» — а прямо по шагам: что делали, сколько раз, как измеряли, в каких условиях и т.п. Понятно, что читателю поначалу непонятно, почему они делали именно вот так, но на то ему и обучающий его автор, чтобы про это всё рассказать. Вот про это вот, а не про «формулу, которую надо запомнить» и которая и так есть в первой же ссылке гугла.

В реальное существование таких экспериментов, да, быть может, читателю придётся поверить. Однако поверить он должен разве только в то, что эксперименты правда проводились и их результаты не подтасованы. То же, как они проводились, и, самое главное, почему из них следуют излагаемые автором модели и закономерности, должно быть написано в учебнике прямым текстом.

Истинно говорю вам, британские учёные давно уже доказали: вы можете выучить тысячу формул и тысячу терминов, но всё ещё ничего не понимать в данном предмете, но при этом, зачастую, можете понять чуть ли не половину оного, если поймёте, откуда именно взялась всего лишь одна формула.

Дело в том, что никакой запомненный «факт» не прибавляет вам понимания, пока вы не поймёте, как и откуда о нём стало известно и как из него следует что-то ещё. Вы можете заучить формулировку или описание этого факта с точностью до знаков препинания, но не сможете им воспользоваться. И даже не сможете узнать, а не выдумка ли он.

Собственно, именно по этой причине каждый учебный материал, сразу после проверки на понятность лично вам, следует проверять на то, объясняет ли он, почему изучаемое работает так, как работает, — в ином случае, после прочтения этого учебника у вас останется, как максимум, лишь ощущение, будто вы что-то там познали, но никакого реально применимого знания вы из него не получите.

Вам должно быть интересно

Этот пункт наверно тоже можно было бы включить в число главных, однако я всё-таки его оставлю в дополнениях, поскольку он почти очевидный.

Вам будет гораздо проще изучать тему по тем материалам, которые вызывают у вас интерес. Как именно вызывают, зависит от ваших предрасположенностей: быть может, вас пленяет детективная составляющая, быть может, вам эстетически нравится ведущий канала или форматирование учебника, быть может, вы любите авторский стиль изложения, похожий на поэзию, быть может, что-то ещё.

Однако, как бы там ни было, лучше не пытаться «преодолевать» учебник, который вас не цепляет. Даже если вам там всё понятно и автор как надо рассказывает про закономерности, а не просто требует запомнить набор фактов.

Если что-то раздражает и бесит, то уж точно надо бросать — иначе раздражение с неизбежностью перекочует и на саму область знаний тоже. Но даже если учебник просто кажется «суховатым», «безжизненным», «скучноватым» и т.п., лучше поискать ещё какие-то материалы, которые будут тянуть вас к себе, а не отталкивать или оставлять равнодушным. В большинстве случаев такие довольно быстро найдутся, а если нет, то никогда не поздно вернуться к этому «суховатому».

Не верьте тем, кто говорит, что «познание и должно быть скучным»: будь знание скучным, оно бы просто не появилось, поскольку никто бы не стал этой темой заниматься.

Нужна быстрая обратная связь

Если есть выбор, то лучше взять тот материал, который даёт возможность сразу же пробовать всё то, о чём вам рассказывают.

В идеале это всё вообще должно быть интерактивным на компьютере. То есть вам постоянно предлагают какие-то задания, которые вы тут же решаете — пусть даже кликами по экрану, — и вам тут же говорят, где у вас получилось правильно, а где нет. Ну и позволяют всё это повторить сколько угодно раз.

Более быстрого способа понять какую угодно тему или развить у себя какой угодно навык на данный момент не изобретено. И, вполне возможно, не будет изобретено.

Небольшая порция разъяснений + мгновенная практика + мгновенная обратная связь по оной.

Повторить на следующей порции. Повторить на следующей порции. И так сколько угодно раз.

Тут, замечу, важно не просто наличие обратной связи, а ещё и её скорость.

Когда учитель даёт школьникам контрольную и через три дня приносит им их тетрадки с пометками — это тупо бесполезная трата времени. Не совсем ноль, но близко к нему. Просто по той причине, что человек зачастую не помнит, что и почему он делал, не то что через три дня, а даже через три часа. Хорошо ещё, если через три минуты будет помнить. Поэтому для него такая «обратная связь» практически неотличима от получения отзыва через три года. И от отсутствия обратной связи вообще.

Вы должны узнать правильный ответ или хотя бы зацепки для его получения до того, как забудете ход мысли, который привёл вас к неправильному или к не совсем правильному ответу. Иначе вероятность формирования соответствующих нейронных связей в вашей голове будет стремиться к нулю.

Кто-то может сказать в ответ на это: «Но ведь я сам видел, если много-много заниматься, то всё равно что-то начинаешь понимать».

О да. Только ты начинаешь это понимать в основном потому, что обратную связь ты можешь давать и сам себе тоже. Безо всякого учителя, проверяющего твою контрольную за неделю, ты всё-таки можешь понять, что программа чо-то не работает, мелодия звучит чо-то как-то не гуд, а с полученным тобой решением чо-то как-то условие задачи не выполняется, если это решение в условие подставить.

Если нет возможности получать мгновенную обратную связь, то пусть хотя бы так: пусть никто внешний не проверяет за три дня, а ты сам проверяешь вручную прямо сразу. Так заметно дольше, чем с мгновенной автоматической проверкой, но хотя бы имеет смысл.

К сожалению, подобные самостоятельные проверки вручную жрут время как не в себя, и ещё больше его жрут попытки придумать самому себе какие-то задания. Поэтому даже если автор учебника не прикрутил к нему автоматическую генерацию заданий с мгновенной автоматической проверкой, то пусть хотя бы просто в тексте постоянно даёт примеры и тут же их разбирает: в промежутке между формулировкой и разбором вы можете их попробовать сделать самостоятельно, а потом тут же сравнить свой вариант с вариантом автора.

Если всего этого нет, то я почти что гарантирую, что в лучшем случае у вас останется что-то типа «общего понимания устройства», но, чтобы начать этим пользоваться, вот этот этап с экспериментами и быстрой обратной связью вам всё равно в какой-то момент придётся пройти.

И даже перечень заданий в конце главы с ответами в конце учебника — тоже не вариант. Поскольку очень редко когда сам ответ говорит вам, что именно вы сделали не так. Обычно надо несколько больше информации.

Возможно, ваша цель — просто узнать о какой-то сфере человеческого знания чисто для развлечения. Тогда и без обратной связи при выполнении двух главных пунктов этот учебный материал вам подойдёт. Но для практического использования — почти наверняка нет.

Предпочитайте анимацию

Да-да, я знаю, что очень многие думают, что видео — это неудобно, а удобно читать. Быть может, даже с бумажного листа.

Однако в подавляющем большинстве случаев это всего лишь давление привычки: вы с детства читали учебники на бумаге, а видеотьюториалы, не исключено, впервые увидели вообще только вчера. Этот формат кажется вам непривычным, и, быть может, вдобавок в голове звучит голос ваших родителей: «А ты всё мультики смотришь — нет бы учебник почитал». Типа, «текст без картинок — серьёзно, а мультики — это для тупых».

Тем не менее, человеческий мозг так любит мультики в первую очередь потому, что он очень хорошо заточен под мультики. А под печатный текст он заточен плохо. При прочих равных целую кучу закономерностей вы гораздо лучше поймёте после десятисекундной анимации, чем после сотни страниц текста.

С трудом могу представить область знаний, где это будет не так: я ознакомился уже с несколькими десятками, но так и не обнаружил той, где текст выигрывает у видео с анимацией и иллюстрациями, а не просто с говорящей головой.

Совершенно точно, текстовое описание всегда проигрывает анимированному изображению, если речь не про философию, а про какие-то реальные науки. Наверное, понятия «бытие» и «суть вещей» показать в анимации будет тяжело, но вот интегралы, тональности и иерархии объектов отлично анимируются.

Использование какого угодно софта, рисование, физические, химические и биологические закономерности/эксперименты, даже математика и музыка понимаются на три порядка лучше через видео с анимацией.

Быть может, в программировании и лингвистике разрыв между видео и текстом будет не настолько вели́к, но обратите внимание, что даже там у видео есть преимущество: вы можете видеть схемы, таблицы, примеры кода или предложений и одновременно с этим слышать разъясняющий всё это текст. Вам не надо скроллировать или листать текст туда-сюда, чтобы ещё раз посмотреть на пример или схему — они всё время перед вашими глазами.

То есть у видео есть преимущество, даже если в нём нет анимации, а есть только статичные картинки и тексты.

При этом вы можете нажать на паузу и перемотать видео, если что-то пропустили. Сейчас уже даже реализован поиск в видео по тексту.

Реально, книжке уже нечем похвастаться, кроме экономии времени автора и простоты её изготовления.

В общем, сто раз подумайте не только о том, нужен ли вам именно учебник, а не набор статей, а ещё и о том, нужен ли вам вообще хоть какой-то печатный текст. В подавляющем большинстве случаев вам лучше подойдёт видео, а печатным текстом имеет смысл пользоваться, только если видео по этой теме найти не удалось.

Кроме того, даже если вы потом, после серии видеороликов, решите почитать учебник, в надежде, что «там будет более полно», вы с удивлением обнаружите, что после видео вам стало минимум на порядок проще понимать написанное в учебнике — вот настолько анимированные визуальные образы и всякая там интерактивность лучше воспринимаются человеческим мозгом.

Не читайте тексты с подозрительным форматированием

Тут скорее не про то, что выбирать, а что не выбирать, но, тем не менее.

Если в тексте невооружённым глазом видно «подозрительное форматирование», то это — плохой учебник. Не в ста процентах случаев, но очень близко к тому.

Что такое «подозрительное форматирование»?

Во-первых, бросающееся в глаза обилие выделений — толщиной шрифта, курсивом, подчёркиванием, цветом и т.п.

Оправданно такими способами выделяются либо некие термины в момент их определения (чтобы потом их было проще найти глазами), либо отдельные смысловые сущности в рассуждениях — для тех же целей.

Например, для простоты восприятия автор может называть углы треугольника не по школьной традиции ABC и ACB (что читается и в тексте, и на картинке с большим трудом), а, скажем, «красный угол» и «зелёный угол». Закраска на иллюстрации хорошо видна, но и в тексте разглядеть всё это будет проще, если написать там «красный угол» и «зелёный угол». Или даже вообще обойтись значками: ∠ и ∠.

Ещё довольно часто курсивом/жирным выделяются фрагменты формул и имена переменных/констант в тексте — чтобы они меньше сливались со словами естественного языка. Поскольку без этого как-то тяжелее понять, где константа a, а где союз «а».

Наконец, в примерах программного кода цветами и прочими эффектами часто размечаются языковые сущности: ключевые слова, имена классов и т.п. Опять же, так более понятно, где тут что.

Однако при некоторых психических заболеваниях человеку начинает казаться, будто бы никто не поймёт важности его слов, если он эти слова не раскрасит разными цветами, не наберёт жирным курсивом с капслоком, не подчеркнёт или хотя бы не будет начинать все эти «очень важные и значимые слова» с заглавной буквы.

Легко догадаться, что с большой вероятностью это психическое отклонение скажется и на содержании текста тоже, а потому вряд ли вы сумеете научиться по такому учебнику чему-то реально полезному.

В общем, практика показывает, что если при беглом просмотре текста видно как-то очень много подобных выделений, а при более пристальном взгляде обнаруживается, что выделены произвольные с вашей точки зрения слова, причём не в контексте определений или условных обозначений, а тупо везде, то это почти гарантия, что данный текст вам читать нет никакого смысла.

Второй вариант, который всё-таки оставляет учебнику шанс — когда автору или редактору показалось, что если не сделать сотни врезок в разных стилях в тексте, который сам уже набран в три столбика, то будет как-то «пресно».

Ну эта, как его, быть может, у вас просто сам текст какой-то не такой, если вам понадобился такой «оживляж»?

Не подумайте плохого, небольшие врезки и особенно иллюстрации — это очень часто не минус, а плюс. Однако они превращаются в однозначный минус, когда из-за них текст становится физически тяжело использовать. Когда вам приходится постоянно думать, в каком порядке это всё вообще предполагается читать, какая часть к чему относится, какая из иллюстраций — именно та, которую вот тут упомянул автор и т.п. Скорость чтения падает в разы, понимание в те же разы затрудняется и после каждой страницы остаётся чувство, будто только что камень на гору закатил.

Если у вас при чтении текста с подобным «оживляжем» постоянно появляется вопрос «А стоит ли содержание этого учебника таких мучений?», то внутренний голос вас скорее всего не обманул: почти наверняка не стоит. Гораздо быстрее и приятнее будет прочитать учебник с нормальным форматированием.

Интуитивно понятная система обозначений предпочтительнее

Условные обозначения нужны для того, чтобы упростить и ускорить понимание. Подразумевается, что это можно было бы написать и разговорным языком, но мы придумали свой «локальный язык», на котором всё то же самое записывается и читается быстрее.

Однако, увы, в ряде областей обозначения за многие века превратились во что-то типа «знака кастовой принадлежности». Они очевидно неудачные, их тяжело читать даже при наличии большого опыта, но их продолжают воспроизводить, поскольку «а то коллеги подумают, что я непрофессионал».

К моему глубокому прискорбию, по некоторым темам почти невозможно найти тексты, в которых от этих систем обозначений отказались. Но, к моему же счастью, развитие программирования и анимации во многих областях всё-таки уже начали заметно улучшать положение вещей, побуждая к переходу на гораздо более удобочитаемые системы обозначений.

Благо, иногда для этого не особо-то и много нужно. Например, всего-то давать переменным значащие имена, вместо однобуквенных, а громоздкие выражения разбивать на несколько более коротких.

Кроме того, сейчас всё-таки наметилась тенденция строить системы обозначений так, чтобы они были понятны почти интуитивно. То есть, чтобы по нескольким примерам и минимальным пояснениям вы могли «вычислить» устройство этой системы и начать ей пользоваться. Или хотя бы читать то, что ею записано.

Повторюсь, иногда просто невозможно отыскать достаточное количество текстов по теме, где используется удачная система обозначений, однако если это всё-таки возможно, имеет смысл предпочесть тот учебник, где при взгляде на что-то типа «формул» (ну там, на музыкальную нотацию, на какие-то схематические записи и т.п.), вам хочется их прочитать, поскольку это — эстетически привлекательный и хорошо поясняющий суть пример. А не, наоборот, поскорее пролистать дальше и глаза б мои их больше не видели.

Причём, как и в целом с принципом «вы всегда должны понимать», тут не сто́ит надеяться на то, что «потом вдруг станет понятно». О нет, если вам хотелось поскорее пролистать первые «формулы» в учебнике, то последующие будет хотеться пролистать ещё сильнее. Вы, как максимум, пообещаете себе «потом посмотреть на них повнимательнее», но скорее всего никогда не исполните это обещание.

Если оказывается, что и с пропуском всех «формул» всё, в общем-то, понятно, то можно смириться и поступить так же, как зачастую поступает изрядная доля математиков: пропускать все формулы и читать только текст на естественном языке. Быть может, учебник окажется хорош и так. Но если без «формул» ничего понять не получается, а на них без содрогания не взглянешь, то лучше искать другой учебник. И только когда станет понятно, что альтернатив не обнаруживается, то можно попытаться дочитать этот.

Однако встречный важный момент: надо всегда помнить, что из того, что вам непонятна система обозначений в каком-то учебнике, вовсе не следует, что вы не способны понять саму тему, которой он посвящён. Вы её можете понять, даже если во всех найденных вами учебниках используется эта непонятная система обозначений — вам просто придётся изучать данную тему не по ним, а как-то ещё.

Не надо учиться по справочнику

Некоторые авторы считают, что самое главное — это формальные определения и доказательства, а расшифровка их на всем понятном языке опциональна. Другие авторы считают наоборот: главное — объяснить суть понятным языком, а формальная запись нужна для справки. Аналогичное происходит и с терминологией: первые обычно предпочитают специальные термины разговорным, вторые — разговорные специальным.

По моему опыту, первый подход делает учебник почти что непригодным к использованию. И, увы, очень многие учебники оказываются непригодными именно по этой причине.

Дело в том, что обширная специальная терминология, быть может, как-то помогает тем, кто уже давно и хорошо в теме (впрочем, и в этом тоже я сильно сомневаюсь), однако начинающим она в основном мешает, поскольку кроме новых идей и закономерностей им приходится знакомиться с кучей новых слов, при помощи которых эти, пока ещё неизвестные им идеи и закономерности, им сейчас как бы объясняют.

Формальная же запись доказательств и суждений — это вообще что-то типа специального спорта для ценителей. Я, например, люблю время от времени придумать максимально короткий способ записи какого-то алгоритма. Просто, потому что это прикольно, а не потому, что это полезно и практично. Практично как раз, наоборот, записывать алгоритм так, чтобы впервые его увидевший сразу всё понял даже без комментариев, а не так, чтобы сам автор, взглянув на свой код через месяц, недоумевал, почему и как это вообще работает.

Определённая степень лаконичности, разумеется, может упростить прочтение, но вот максимальная краткость, да ещё и выраженная «птичьим языком», чаще всего сильно мешает понять, про что тут вообще идёт речь. Причём даже специалистам — а новичков она вообще может ввести в ступор.

Я могу допустить, что в справочнике относительно краткая формальная запись может быть уместна и приносить пользу специалистам — особенно в те времена, когда их печатали на бумаге. Но даже в справочниках полезным такое бывает редко. Я сам, например, неоднократно сталкивался с тем, что оказывается очень тяжело вспомнить какой-то нюанс, который я сколько-то лет назад знал, но подзабыл, по его краткой формальной записи. Вроде бы краткая формальная запись должна сэкономить мне время на чтение, но на деле это стократно перекрывается необходимостью муторной дешифровки этой записи. Реально, простыми разговорными словами записывалось бы чуть длиннее, но зато понималось бы радикально быстрее.

По этой причине я не рекомендую читать те учебники, в которых формальные доказательства доминируют или, тем более, если кроме них там вообще ничего больше нет. Так вы всё равно ничего не поймёте, а времени потратите очень много. Как справочник такое, быть может, удастся использовать, но учиться по справочнику, да ещё и по справочнику только для тех, кто уже хорошо всё понимает, — это очень плохая идея.

В хорошем учебнике формальное доказательство или запись чего-то там может приводиться после нормальных объяснений и рассуждений — как бы «заодно, для справки». Однако лучше, если формального вообще нет, чем когда есть только оно.

Часто встречается мнение, что «так зато всё строго и чётко», однако, есть ли толк от «чёткости» чего-то, если читатель смысла сказанного всё равно не понимает? И вряд ли сможет когда-нибудь понять по этому «чёткому» тексту? Особенно если он точно так же не понимал и не поймёт всё предшествующее и последующее?

И в чём смысл специальной терминологии, если её обилие превращает текст учебника в текст на почти что иностранном для читателя языке? Если вы не знаете китайского, то какие бы умные и полезные мысли ни были написаны в учебнике на китайском, вы их не поймёте, пока не выучите китайский. А учить его, видимо, придётся не по этому учебнику, а по учебнику китайского языка.

Ну ладно ещё, если автор на сто страниц ввёл пять специальных терминов, каждый из которых подробно разъяснил. Как-то так ещё можно. Но если термины вводятся по три штуки на страницу, то даже если автор соизволит их все разъяснить, вы, в результате, вместо учебника будете читать что-то типа словаря. И в голове значения и нюансы этих новых для вас слов удержать будет весьма непросто, а потому львиная доля ваших интеллектуальных ресурсов уйдёт не на осознание закономерностей, а на дешифровку текста и попытки вспомнить смысл всех этих непонятных слов.

В общем, лично у меня складывается впечатление, что обилием специальной терминологии и формальных записей авторы то ли пытаются показать своим коллегам, что «вы не подумайте плохого, я тоже очень квалифицированный», то ли пускают пыль в глаза читателям, маскируя проблемы излагаемой теории, слабое и неуверенное владение темой, а то и просто прямое враньё.

Дело в том, что понятный текст, составленный из понятных слов, внезапно, проще понять. А раз так, то проще заметить и прорехи в познаниях автора или в излагаемой им концепции. Но напиши всё это на птичьем языке — глядишь, вообще никто в мире не поймёт, про что ты тут рассуждаешь. А многие, побоявшись показаться профанами, изобразят полное согласие с автором или хотя бы нейтральность, продолжая ничего не понимать. А несогласившихся можно будет обвинить в скудоумии, не позволяющем им осознать всю глубину авторских идей.

Иными словами, в таких случаях весьма вероятно, что автором движет не желание объяснить всем интересующимся свою любимую тему, а желание ими манипулировать.

В общем, я рекомендую не тратить времени на учебники, написанные преимущественно птичьим языком. По крайней мере, для начинающих они точно бесполезны.

Специалисты редко когда могут порекомендовать хорошие учебники

Я не гарантирую, что так вообще у всех, но, по моему опыту, оно вот так.

Однако я, опять же, не гарантирую, но подозреваю, что так же очень у многих, поскольку дальнейшие соображения вряд ли относятся только ко мне.

Специалист с большим опытом скорее всего был начинающим очень давно. По коей причине учебники для начинающих он тоже очень давно последний раз видел. Даже если он занимается преподаванием, а не только использованием предмета, вряд ли он постоянно внимательно перечитывает любимые места про то, как написать «Hello, world» или сложить два целых числа.

В лучшем случае, имея необходимость подобрать учебные материалы для своих учеников, он какие-то доступные сейчас рандомные книжки посмотрел по диагонали и выбрал из них более-менее похожую на правду. Или, быть может, он специально решил сделать обзор некоторого количества учебников, которые тем же способом изучил.

То есть в его случае вы спрашиваете человека про его очень далёкое прошлое, а он, скорее всего, уже мало что про него помнит. Сейчас он живёт с ощущением, напоминающим что-то типа: «Кажется, я знал это всегда». И даже если понимает, что это только «кажется», вряд ли сможет вспомнить все ключевые моменты, которые привели его от «ничего по этой теме не знаю» к «кажется, я всегда это знал».

Если звёзды встали хорошо, ему, быть может, в своё время встретилась книжка, которая так сильно его поразила своей крутизной, что автора и название он помнит до сих пор — тогда вот её он, наверно, сможет порекомендовать.

В моём, например, случае такая книжка ровно одна: «Фейнмановские лекции по физике». Причём так сложилось, что читал я её весьма недавно — когда решил вспомнить неплохо так забытую за двадцать лет физику.

Откуда я знаю всё остальное? Да я уже не помню, откуда. Что-то хорошее постоянно попадалось, но даже за пять лет имена и названия источников стираются из памяти, а за двадцать пять — так уж точно.

Я могу назвать несколько полезных ютюб-каналов про математику, софт и музыку — тоже потому, что смотрел их недавно. Подозреваю, по ним можно даже научиться с нуля, однако я-то сам учился не по ним.

При этом про программирование, которое я знаю лучше всего остального, я не смотрю каналы для начинающих — мне просто нечего называть.

То есть, выходит, вам смогут порекомендовать что-то конкретное как раз те, кто с темой только начал знакомиться или знакомился совсем недавно, а не те, кто в ней уже давно и надёжно: эти уже забыли, чем они когда-то там пользовались.

Да и, надо понимать, если они этим пользовались двадцать пять лет назад, то оно всё минимум двадцатипятилетней давности. Вам точно нужны источники из столь лохматых времён?

С тех пор же очень многое поменялось — особенно в областях, сильно связанных с компами. Даже Фейнман, объяснения которого до сих пор выглядят очень крутыми, увы, объясняет только то, что было известно тогда, когда он эти лекции читал — 60 лет назад. И так, как оно тогда трактовалось.

И это, подчеркну, просто нечеловеческое везение — почти во всех остальных областях уже не так: учебники по астрономии 1965-го года выпуска, например, сейчас уже почти бесполезны.

И ещё один нюанс.

Я понимаю музыку хуже, чем программирование, но прочёл сильно больше учебников по музыке, нежели по программированию.

Знаете, почему?

Потому что учебники по музыке в среднем сильно хуже учебников по программированию. Именно поэтому и приходилось читать много учебников по музыке — было непонятно. И в конечном счёте я разобрался не по учебникам — среди них мне так и не удалось найти вменяемые.

А вот с программированием как-то так вышло, что всегда оказывалось достаточно практически первого попавшегося.

Помни я фамилии и названия, я бы смог сделать гораздо более обширный разбор учебников по музыке, чем по программированию.

И ещё я смог бы назвать много учебников по матану: потому что в институтские годы мне было очень плохо понятно по всем тем, что были в библиотеке, а потому приходилось брать ещё один, и ещё один, и ещё один.

С другой стороны, попадись мне тогда канал 3Blue1Brown, я скорее всего до сих пор знал бы ноль матанских учебников. А зачем мне другие, если один канал с большим отрывом заменяет их все?

Ну да, всю область никакой один канал или учебник не охватит, однако после уверенного постижения основ дальше уже можно до бесконечности догоняться отдельными статьями — основные-то проблемы с пониманием всегда в самом начале маршрута, поэтому только в начале имеет какой-то смысл именно учебник, а не что-то иное.

Иными словами, обширность знания учебников обратно пропорциональна их качеству. И таким образом, в среднем больше учебников сможет назвать тот, кому преимущественно попадались плохие.

Такой вот парадокс.

Итоговые рекомендации

1. С очень большой вероятностью у вас получится разобраться в любой теме и без учебника — по каким-то другим учебным материалам. Причём, не исключено, за заметно меньшее время.
2. Если есть видео с анимацией или хотя бы с иллюстрациями по теме, то смотрите сначала его — возможно, учебники вам после этого даже не понадобятся, а если и понадобятся, то будут вам минимум на порядок понятнее.
3. Не зацикливайтесь на каком-либо попавшемся вам учебнике.
4. Если с какого-то момента в учебнике вам многое непонятно (особенно если с самого начала), ищите другие материалы, а этот учебник дальше не читайте.
5. Учебник, в котором нет или очень мало разъяснений, почему нечто работает именно вот так и откуда про это узнали, почти совсем бесполезен.
6. Если учебник вас не привлекает, а отталкивает или даже просто кажется скучноватым, то не тратьте на него время — попробуйте найти учебники или иные учебные материалы по той же теме, которые будут вас привлекать. Если не найдёте — ну, вот тогда и вернётесь к этому.
7. Если предполагается практическое применение полученных знаний, а не просто удовлетворение любопытства, то с самого начала тут же пробуйте на практике всё то, что вы узнали из учебных материалов, отдавая предпочтение тем способам попробовать, которые дают наиболее быструю и простую для достижения обратную связь. Если такие способы прилагаются прямо к учебнику, то при прочих равных он выигрывает у остальных.
8. Учебники с подозрительным форматированием, неинтуитивной, запутанной системой обозначений, перегруженностью специальными терминами и/или доминированием формализма почти наверняка будут для вас бесполезны.
9. Хороший учебник вам скорее посоветуют те, кто сейчас изучает основы, или те, кто изучал их совсем недавно, нежели те, кто давно уже в теме, а основы постигал десятилетия назад.
10. Труднейший период — самое начало. После постижения основ искать пригодные для обучения материалы станет гораздо проще.