Интересный вопрос: бывают ли вредные знания?
На первый взгляд, не бывает — ведь знанием всегда можно не пользоваться. Однако тут есть ряд нюансов.
Во-первых, если ты занимаешься получением какого-то знания, то ты в это время не занимаешься получением какого-то другого знания. Если первое знание гораздо менее ценное, чем другое, или, тем более, ошибочное, то выходит, что первое знание было как раз вредным — ведь ты мог бы потратить это время на второе.
Впрочем, это можно переформулировать, сказав, что тут вредным является не само знание, а трата времени на процесс его получения. Типа, если бы знание за миллисекунду вложили тебе в голову, то чего тут такого? Даже, если это знание ошибочное, ну Ok, добавь к нему приписку «ошибочное» и сохрани в архиве примеров ошибочных знаний.
Правда, размер памяти у человека тоже не бесконечен, и, складывая ерунду в память, ты вроде как расходуешь не только время, но и место, однако, Ok, проигнорируем этот аспект — мы же не наблюдали, как у кого-то из людей вдруг исчерпалось место в памяти: так только с жёсткими дисками происходит.
Во-вторых, наличие ложного «знания» при отсутствии истинного означает, что человек будет угадывать даже хуже, чем, если бы он просто подбрасывал монетку для принятия решений, что неприятно.
Но и тут можно отвертеться методом переформулировки: сказав, что тут вредным оказывается не само знание, а отсутствие информации о том, что оно — ложное. То есть как бы вредны не сами тезисы, составляющие знание, а добавленное к ним «и мир действительно устроен так».
Однако если ещё поразмыслить, то находится третий случай, который переформулировками уже не лечится. Правда, речь в нём идёт о чём-то, что не совсем знания, а что-то вроде «сформированных знанием привычек», «навыков» или «машинального выбора способа рассуждений».
И в чём тут штука, я сейчас объясню, начав с наиболее очевидного случая.
Положим, вы решили научиться играть на гитаре. Преподавателя у вас по какой-то причине не было или он оказался фиговым, но, как бы то ни было, вы неправильно ставили пальцы на струны. Причём не первые три дня, а прямо первые три года обучения.
Как-то играть, конечно, вы всё равно научились, но у вас с этим большие проблемы: пальцы болят всё время, при перестановке их с лада на лад возникает куча побочных шумов, быстро переставлять не получается, в общем, масса траблов.
Потом вы наконец-то посмотрели тьюториал и выяснили, что вся эта фигня пройдёт, если ставить пальцы не так, как вы, а правильно. И тут вы, такой, «ого, сейчас дело-то пойдёт на лад!», но не тут-то было.
Дело в том, что в мозге уже сформировался устойчивый стереотип поведения, а потому, стоит вам чуть потерять концентрацию, как мозг возвращает вас к прежнему способу зажимания струн. И на то, чтобы побороть этот стереотип, вообще говоря, может уйти довольно много времени.
Можно сказать, «ну ладно, хоть как-то вы ведь всё равно уже научились играть — переу́читесь, ничего страшного».
Это да, переучитесь. Но заметьте, если бы вы учились правильному способу с нуля, вы бы тратили время и силы только на овладение этим способом. Теперь же вам надо не только овладеть этим способом, но ещё и подавить в себе привычку к неправильному. Что, конечно, делает задачу заметно тяжелее.
И при этом уже потраченное время к вам не вернулось.
Иными словами, вот это вот первоначальное «знание способа зажимать струны» оказалось не просто бесполезным, а в буквальном смысле вредным: вы не только потратили силы и время на его постижение, но потом ещё и на то, чтобы избавиться от его последствий.
Теперь менее очевидный пример. Многие люди по своему желанию или по школьному/институтскому «принуждению» были обучены, как их называют, «основам программирования». Если попавшийся им учебник, образовательная программа или познания преподавателя при этом оказались относящимися к делам двадцатилетней давности (а так бывает часто), то с очень большой вероятностью у них есть проблема.
И вот в чём она выражается.
Представьте, что поставлена следующая задача. Есть сто человек, для которых задан возраст и пол. И мы хотим поздравить с каким-то странным праздником несовершеннолетних мужского пола. И вручить каждому из них торт, на котором количество свечек равно квадрату их возраста. Как это запрограммировать?
Попавшие в своём обучении на устаревшие методики, если хоть что-то и вспомнят, то начнут рассуждать в парадигме «for-if». То есть будут пытаться написать некий цикл, внутри которого проверяются нужные условия, а потом возраст тех людей, которые им удовлетворяют, будет возводиться в квадрат и складываться в некий новый массив или, там, печататься на экране.
Тут что-то неправильно?
Не совсем. Так тоже можно. Но можно лишь в том смысле, что и на противоположный конец Москвы можно дойти пешком. Только это долго, утомительно и с изрядным риском заблудиться — на общественном транспорте или на такси всё-таки как-то быстрее, легче и надёжнее.
Как при этом будет рассуждать человек, владеющий более современными парадигмами?
У нас есть множество людей. Из него надо выбрать подмножество тех, кому меньше 18 и пол при этом мужской. Потом надо взять возраст каждого из этого подмножества и возвести его в квадрат.
Постойте, но разве не то же самое было написано чуть выше? Просто оно, быть может, было более подробно, а тут как бы общими словами?
Однако дело в том, что сейчас для всех этих «общих слов» есть уже готовые «команды». И потому не надо ни вручную организовывать какие-то циклы, ни вручную заводить новые массивы. В результате, вместо того, чтобы мыслить «счётчиками», в современности программист мыслит «множествами».
Если в старой парадигме алгоритм начинался с
- Заведём массив для складирования результатов.
- Заведём цикл со счётчиком i, начинающимся с нуля, кончающийся количеством людей минус один, и увеличивающийся на единицу при каждом шаге.
- Извлечём из исходного массива структуру, хранящую сведения о человеке, порядковый номер которой равен текущему значению счётчика
- …
…то сейчас он сводится к…
- Отфильтруем множество людей по критерию «возраст человека ≤ 18 и пол человека == мужской»
- Возведём у получившегося в результате множества все возрасты в квадрат.
Заметьте, в старой парадигме мы даже не дошли до первого из двух пунктов, а тут с него всё начинается, поскольку уже есть такая команда, а сами языки уже поддерживают синтаксис, при помощи которого она реализована, а потому можно сразу думать именно в таком стиле.
Иными словами, тут не только текст программы, тут сам способ мышления другой.
Мыслящий в старой парадигме не только потратит время на попытки правильно завести разные там счётчики, но ещё и — в дальнейшем — будет вынужден осмыслять ряд других «технических» вопросов. Например, а какого размера нужно заводить массив с результатами — мы ведь заранее не знаем, сколько их будет?
Ясен перец, как выкручиваться из таких ситуаций — тоже интересный вопрос, и его решение полезно, однако всё это не имеет отношения к поставленной задаче. Этот вопрос можно решить отдельно раз и навсегда, запрограммировать это решение и больше о нём не думать.
Однако это возможно только в более новой парадигме: только там можно это запрограммировать так, чтобы оно было вообще скрыто с глаз при решении задачи. В старой же парадигме оное решение надо запомнить и раз за разом воспроизводить заново вручную. И не только его, а ещё кучу других подобных нюансов.
Это всё не про то, что новая парадигма лучше, хотя она действительно гораздо лучше.
Оно про то, что у человека, вроде бы обладающего знаниями — просто устаревшими, — мысль машинально идёт не туда. Он машинально начинает решать гораздо более сложную задачу, чем поставленная, львиную долю времени затрачивая на решение уже решённых и не относящихся к этой конкретной задаче чисто технических вопросов, подобно астроному прошлых веков, который, вместо того, чтобы сосредоточенно изучать небо, вынужден был думать ещё и о том, как бы не навернуться в темноте с трёхметрового мостика и не врезать дуба от ночного холода.
Но и это ещё не всё. Предположим, этот человек в школе и в вузе, скажем, десять лет обучался старой парадигме, и вот теперь ему сообщают про новую. Сколько времени у него уйдёт на то, чтобы подавить уже сложившийся стереотип?
Спойлерну: довольно много. Возможно, годы. При этом, возможно, он вообще не сможет себя перебороть, махнёт рукой со словами «ну, я уже как-то умею, не буду переучиваться» и продолжит тратить кучу времени и ресурсов на давно уже решённые вопросы.
При этом если бы его обучение началось бы сразу с «парадигмы множеств», то стереотипа про циклы у него бы просто не было. И не надо было бы переучиваться. И не надо было бы «забарывать» психологические проблемы.
Можно предположить, что такой человек будет в чём-то ущербен: ведь он ничего не знает про циклы, в отличие от первого. Но нет. Дело в том, что про циклы ему можно рассказать потом — после того, как он уже понял более современную парадигму и сформировал стереотип мышления, ей соответствующий. «О да, внутри всех этих клёвых высокоуровневых конструкций на самом деле сокрыты низкоуровневые циклы, поэтому, если ты вдруг встретишь тот случай, для которого соответствующий метод ещё не сделан, и этот метод никак не выражается через уже сделанные (что, надо отметить, очень большая редкость), то вот как ты можешь запрограммировать этот метод и добавить его к уже имеющимся, чтобы в дальнейшем использовать и его тоже…».
Тут в чём штука: когда человека обучали концепциям именно в этом порядке и именно с такой пропорцией затрат времени (полгода на методы обработки множеств и два дня на циклы, вместо полугода на циклы, и потом год на переучивание с них на множества), то те методы, которые первыми приходят ему в голову, гораздо более оптимальные.
То есть в смысле практического применения лучше уметь хоть как-то, чем не уметь совсем, но вот в смысле обучения более хорошему методу, лучше учиться ему с нуля, чем сначала научиться более плохому, а потом переучиваться.
Иными словами, подход, при котором сначала учат старым методам, потом более новым, а потом совсем новым, ущербен: он раз за разом закрепляет более старый стереотип, который придётся «забарывать» на следующих этапах для смены его на чуть менее старый. И так — пока дело не дойдёт до самого нового. Если, конечно, вообще дойдёт.
Гораздо полезнее сначала обучать более новым методам (которые, как правило, ещё и более понятные, и более простые в использовании), а потом, когда они уже осознаны, переходить к «низкоуровневым подробностям». Ведь тогда оные подробности будут не «неясной абстракцией», а детализацией уже понятного.
А «исторический экскурс» — те методы, которыми когда-то пользовались, но сейчас уже смысла в них нет, — давать только в самом конце, если останется время.
В общем, сформировавшийся неправильный или устаревший навык и затрудняет обучение, и снижает эффективность деятельности, и — что многим не очевидно — портит мышление.
Кажется, будто бы более сложное должно развивать интеллект лучше. Но нет: чтобы лучше развивать интеллект, оно должно быть не только более сложным, но ещё и наиболее эффективным из имеющегося. Поскольку «интеллект», это не пузо, которое растёт от избытка калорий любого происхождения. Это — натренированная нейронная сеть. А потому её состояние зависит от входных данных. И вот эти вот «методы мышления», они — как раз следствие того набора данных, на котором человек обучался. Если набор состоял из хреновых методов, то именно они и будут воспроизводиться, сколь бы сложными ни был процесс их постижения.
До того, как компьютеры стало возможно носить в кармане или хотя бы в рюкзаке, я носил с собой тетрадочку для заметок и намёток. Однако, поскольку записанное на бумагу довольно тяжело скопипастить — можно только переписать, — несмотря на все мои старания, в тетрадке царил сумбур.
Я постоянно переписывал в более упорядоченном виде уже записанное, переставлял листочки, но всё равно найти что-либо быстро было довольно тяжело. Даже если я визуально помнил, где оно было записано, проблема заключалась в том, что к записям частенько надо было добавлять апдейты, и не каждый из них одинаково хорошо запоминался визуально.
Когда портативные компьютеры таки появились, я почти сразу завёл себе такой. Однако оказалось, что тетрадочка оставила весьма нехилый отпечаток на способе мышления — чисто машинально я продолжал пользоваться компом так, как пользовался тетрадкой: заводил новый файл (аналог чистой страницы в тетради) и вписывал в него одно за другим то, что надо было запомнить (ну, как на тетрадном листе).
Да, я отлично понимал, что это не самый эффективный способ. Что, вообще говоря, информацию проще хранить в упорядоченной древовидной структуре, что на компе есть гиперссылки, что ряд вещей имеет смысл сразу записывать в таблицу, но привычка долгое время брала верх. Реально, ушло довольно много времени, пока я переучился на более правильный способ конспектирования и упорядочивания информации.
Потом появились более продвинутые способы записи — в том числе, с возможностью размещения элементов в двумерном пространстве, а не строго один под другим, и возможностью рисования иллюстраций прямо на экране, но при этом, в отличие от тетрадной страницы, тут пространство было бесконечным, и по нему можно было перетаскивать элементы пальцем или мышкой. А записные книжки со всем этим уже синхронизировались через облако между всеми девайсами: на них уже можно было слать ссылки третьим лицам, можно было заводить общие книжки с несколькими людьми и так далее.
Но «линейный» способ записи и локальное их хранение тоже уже вошли в привычку.
И снова надо было переучиваться.
Ну да ладно, я крут, всё такое — переучился. В этом «преодолении» наверно была целая куча пользы, а я просто её не заметил, но знаете, что? Я ж обращаю внимание не только на себя, но и на других. И далеко не все из них всё-таки преодолели и переучились. Кто-то до сих пор ходит с тетрадкой, а кто-то остановился на этапе «завести файл и линейно в него записать».
Более того, люди линейно записывают в вордовский файл даже очевидно табличную информацию. Я реально несколько раз наблюдал, как даже те люди, которые часто пользуются компьютером, записывают, например, кто сколько денег сдал, линейно в Ворде, а потом в уме или на калькуляторе начинают это дело суммировать.
Нет, конечно, они знали про существование Экселя. Но стереотип подсказывал им вот такой способ действий. Как и мне когда-то.
Иными словами, к какому-то моменту привычка записывать в тетрадку — этот навык конспектирования на бумаге или, если угодно, знание о том, как писать ручкой — оказывались и для них, и для меня вредными. Реально приводящими к тому, что и они, и я когда-то, действовали значительно менее эффективно, чем могли бы. Причём этот навык психологически, а иногда даже и интеллектуально — как заблуждение — мешал научиться новым, более удобным и правильным способам.
И подобные вещи я наблюдал множество раз в самых разных областях: люди слишком привыкли к старому способу, и это мешало им овладеть более новым.
Кто-то делает в Ворде красные строки пробелами, вместо того, чтобы создать стиль.
Кто-то применяет в Фотошопе цветокоррекцию сразу к фотографии, вместо того, чтобы создать корректирующий слой.
Кто-то пытается вообразить в уме, а потом тщательно вычертить в Автокаде рёбра объекта простыми линиями, вместо того, чтобы рисовать на гранях плоские скетчи и вытягивать или вдавливать их.
Кто-то старается запомнить все связанные размеры на чертеже и вручную апдейтить их при изменении других размеров, вместо того, чтобы задать их параметрически и — вкупе с методом из предыдущего пункта — гораздо быстрее получать не просто нужный объект, а по сути — программу генерации подобных объектов.
Кто-то вручную рисует полигоны сложного органического объекта, вместо того, чтобы «заскульптить» его, а потом на результате скульптинга уже нарисовать топологию полигонов.
Кто-то делает громоздкие алгебраические преобразования на бумажке, вместо того, чтобы написать исходное уравнение в системе компьютерной алгебры (за которую, кстати, в этом контексте сойдёт и Ворд с плагином) и одной командой его автоматически решить, если угодно, сохранив при этом всю цепочку автоматически проделанных пошаговых преобразований.
Кто-то расставляет сто ключевых кадров анимации, вместо того, чтобы написать одну короткую формулу для этого параметра.
И так далее.
Всё это вызвано тем, что когда-то всех этих возможностей не было, а потому люди уже научились тогдашнему варианту (впрочем, зачастую, уже после того, как эти возможности появились), и теперь он мешает им мыслить иначе.
Переучивание, конечно, неизбежно — ведь если даже мы кого-то научим самому новому способу, то и он когда-нибудь станет старым. И тоже придётся переучиваться.
Но весь вопрос, сколько раз и с какого уровня.
С разами понятно — чем их больше, тем больше времени будет потрачено. А вот с уровнем чуть сложнее, хотя и тоже, в общем-то, понятно: чем дальше привычный вам вариант отстоит от современного, тем дальше от современного отстоит и ваш метод мышления. И тем труднее и дольше вам будет переучиваться.
Если вы что-то делали методами Ворд-95, то к Ворду-2019 придётся сколько-то времени привыкать. Однако это будет гораздо быстрее и проще, чем если ваш предыдущий опыт письма основан на выдавливании палочкой на глиняной табличке, ибо в случае с глиняными табличками гораздо больше разрыв между методами и способами мышления.
Причём, если у вас нет закреплённой годами привычки к палочке, то, возможно, вы научитесь быстрее, чем если она есть — ведь вас не будет тянуть назад стереотип. Хотя «с нуля», скорее всего, будет всё-таки дольше, чем если у вас есть опыт в Ворде-95.
Иными словами, умение делать что-то очень старым и сильно отличающимся от нового способом совершенно не обязательно вам помогает. Оно может и мешать тоже.
Переучиваться, таки да, в любом случае когда-нибудь придётся, но есть ли смысл на начальном этапе, когда вы ещё никак не умеете, тратить время на обучение чему-то сильно устаревшему, которое, к тому же, на следующих этапах ещё и замедлит обучение новому?
Как максимум, если очень повезёт, всё это даст вам опыт в переучивании, однако и тут есть подводный камень: такой опыт тоже может, как ни странно, оказаться негативным. Ведь во время него вы получаете массу отрицательных эмоций от ломки стереотипов и лишних трудностей, а если такое случается с вами на самых ранних этапах вхождения в данную область, то у вас в это время, скорее всего, отсутствует опыт успехов в ней, способный скомпенсировать психологические страдания от переучивания. Все эти сомнения вида «а смогу ли я?» ещё не имеют проверенного предыдущим опытом ответа «чего там, смогу — в прошлый раз же смог». Да и ощущение того, что вы на самом старте потратили время на устаревшую фигню тоже по восприятию сильно отличается от ощущения «оно долгое время было наилучшим доступным вариантом, а потому я в те времена этим пользовался, но сейчас придуманы вещи получше».
Возвращаясь к гитаре, с которой всё началось. Есть такой миф, что начинать учиться можно на любом кривом бревне, на котором струны к ладу можно прижать только пассатижами. Ведь, вроде как, «ты пока ещё не умеешь, а потому не заметишь разницы». Но нет, практика показывает, что такой подход — верный способ радикально снизить шансы действительно научиться, а не бросить на самом раннем этапе. Напротив, это мегамастер способен справиться даже с кривым бревном, а вот начинающему как раз нужно что-то лёгкое и приятное в использовании — ему ведь и без дополнительных челенджей пока что тяжело.
Так и тут: если мастера припрёт, то он разберётся и с устаревшим тоже — причём гораздо быстрее, чем начинающий. Да, возможно, он будет материться и проклинать всё на свете, за то, что ему снова пришлось сесть за баранку этого драндулета, однако он-то уже знает и хорошие способы тоже, как и то, что, закончив с этой фигнёй, он вернётся обратно к хорошим способам. А вот у начинающего всего этого нет. У него «сложнее» не скомпенсировано вообще ничем, но только лишь усугублено «а в перспективе ещё и бесполезно».
Да, у дедо́в наших, конечно, не было иного варианта (как у меня когда-то не было возможности сразу учиться конспектировать на компах — по причине отсутствия таковых), но у него-то он уже есть. А потому имеет смысл учиться сразу вот ему, поскольку это и проще, и приятнее, и полезнее для дальнейшей практики. Тем более что наиболее разумные деды́ на этот вариант тоже уже с радостью перепрыгнули.
