Cтатья, опубликованная 1 сентября в Science, призывает изменить подход к регулированию генетически модифицированных (ГМ-) культур. Авторы статьи утверждают, что существующие подходы к требованию тестирования безопасности сильно различаются в разных странах и, как правило, не имеют под собой никакого научного обоснования. Особенно с учётом того, что масштаб достижений в селекции сельскохозяйственных культур размыл границы между традиционной селекцией и генной инженерией.
Для того, чтобы определить, требуется ли тестирование безопасности, утверждается в статье, нужно отвлечься от методов и процессов, применённых при создании той или иной ГМ-культуры. Более эффективная структура, по мнению авторов, должна будет изучать конкретные новые характеристики самой культуры — с использованием так называемых «-омик» (-omics). Точно так же, как биомедицинские науки могут использовать геномные подходы для сканирования геномов человека на предмет проблемных мутаций, геномика может применяться и для сканирования новых сортов сельскохозяйственных культур на предмет неожиданных изменений ДНК.
Дополнительные «омики», такие как транскриптомика, протеомика, эпигеномика и метаболомика, проверят другие изменения молекулярного состава культур. Эти измерения тысяч молекулярных признаков можно использовать как отпечаток пальца, чтобы определить, «эквивалентен ли по существу» продукт нового сорта продуктам, уже производимым существующими сортами. Например, обладает ли новый сорт персика молекулярными характеристиками, которые уже обнаружены в одном или нескольких существующих коммерческих сортах персика.
Если новый продукт не имеет неожиданных отличий или же отличий, влекущих ожидаемые и понятные, но вредные последствия для здоровья или окружающей среды, более серьёзные, чем от традиционных сортов, тестирование безопасности не рекомендуется, говорится в статье.
Однако, если продукт обладает новыми характеристиками, которые потенциально могут оказать воздействие на здоровье или окружающую среду, или если продукт имеет отличия, которые невозможно интерпретировать, рекомендуется провести тестирование на безопасность.
«Применяемым сейчас подходам, которые различаются у разных правительств, не хватает научной строгости, — сказал Фред Гулд (Fred Gould), заслуженный профессор Университета штата Северная Каролина, содиректор Центра генной инженерии и общества штата Северная Каролина и соавтор статьи. — Размер изменений, внесённых в продукт, и происхождение ДНК мало связаны с результатами этих изменений; изменение одной пары оснований ДНК в культуре с 2,5 миллиарда пар оснований, например, кукурузы, может существенно изменить ситуацию».
Например, когда речь идёт о сортах, созданных с использованием мощной системы редактирования генов, известной как CRISPR, Европейский союз регулирует их все, в то время как другие правительства принимают решения на основе размера генетического изменения и источника внедрённого генетического материала. Между тем, Министерство сельского хозяйства США установило правило, освобождающее от регулирования традиционно выведенные сорта сельскохозяйственных культур, а также генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур, которые могли быть выведены с помощью методов, отличных от генной инженерии.
Подходы «-омик», если их использовать надлежащим образом, не увеличат стоимость регулирования, утверждает Гулд, поясняя, что большинство новых сортов не вызовут необходимости в регулировании.
«Самый важный вопрос заключается в том, обладает ли новый сорт незнакомыми характеристиками», — сказал Гулд. По оценкам, новые технологические достижения могут в течение пяти-десяти лет снизить лабораторные затраты на набор «омик-тестов» примерно до 5000 долларов США.
Создание международного комитета, состоящего из селекционеров, химиков и молекулярных биологов, для определения вариантов и затрат «омик»-подходов для различных культур положило бы начало процессу разработки новой нормативно-правовой базы. Семинары с участием этих экспертов, а также социологов, политиков, регулирующих органов и представителей широкой общественности позволили бы провести заслуживающие доверия обсуждения, которые помогли бы избежать некоторых проблем, возникших при внедрении генномодифицированных продуктов в 1990-х годах. По словам Гулда, национальные и международные руководящие органы должны спонсировать такие комитеты и семинары, а также инновационные исследования, чтобы добиться успеха и обеспечить доступность и точность оценок.
В 2016 году Гулд возглавил комитет Национальной академии наук США, состоящий из 20 членов и ответственный за доклад «Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы». Комитет занимался «оценкой доказательств предполагаемого негативного воздействия генетически модифицированных культур и сопутствующих технологий» и «оценкой доказательств предполагаемой пользы генетически модифицированных культур и сопутствующих технологий». Большинство членов этого комитета и стали соавторами статьи, предлагающей новый способ регулирования.
