Учёные из Вроцлавского университета (пол. Uniwersytet Wrocławski) разослали в научные журналы фейковые резюме редактора. Каково же было их удивление, когда почти пять десятков предложили придуманной ими девушке работу. Об эксперименте, призванном оценить качество изданий, польские исследователи рассказали в Nature News.
Современные учёные должны публиковаться. У них просто нет другого выбора — статьи нужны для того, чтобы рассказать об открытиях, получить грант или степень, подтвердить звание и т. д. Даже знаменитый показатель научной продуктивности — Индекс Хирша — рассчитывается на основе количества публикаций. Но не все научные журналы одинаково полезны. Высокий спрос привёл к появлению тысяч изданий с сомнительной репутацией. Они не могут предложить качественного рецензирования и редактирования, зато готовы за определённую плату опубликовать статью. Такие журналы называют «хищниками», и учёные стараются их избегать. Но вычислить хищников непросто, потому что они умело маскируются.
Качество журнала зависит от редакторов. Именно они решают, стоит ли принимать статью к публикации и кому поручить рецензирование. Как правило, эти почётные должности занимают признанные эксперты. Многие журналы-хищники нанимают учёных без разбора — лишь бы создать иллюзию «серьёзной редакции». С этим столкнулись и польские исследователи. Петра Сороковского (Piotr Sorokowski) и его коллег несколько раз звали работать в издания, никак не связанные с областью их деятельности. Учёные поняли, что проблема широко распространена и решили выяснить, насколько.
Они придумали женщину по имени Анна О. Шуст (O. Szust, «oszust» переводится с польского как «обманщик»), создали для неё фейковые аккаунты на сайте Academia.edu, в Google+ и Twitter. В резюме ей присвоили фальшивые учёные степени и указали названия несуществующих книг. Для Анны даже создали отдельную страницу на сайте Университета имени Адама Мицкевича (пол. Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu), попасть на которую можно было только по ссылке в документе.
На вакансию женщина совершенно не подходила. Её «работы» не индексировались поисковыми платформами Web of Science и Scopus, их никогда никто не цитировал. В резюме не упоминались статьи в научных журналах, у Анны не было опыта рецензента или редактора. Книги было совершенно невозможно «нагуглить» — ведь их не существовало.
Учёные просмотрели базы данных качественных изданий — Journal Citation Reports (JCR) и Directory of Open Access Journals (DOAJ) — и «список Билла», в который попадают «хищники». Оттуда они выбрали 360 журналов, которые могли бы заинтересовать О. Шуст, и разослали резюме. Экспериментаторы очень удивились, когда уже через несколько дней и даже несколько часов начали получать положительные ответы. Принять фейк на работу согласились сорок журналов из списка Билла и восемь из DOAJ, а четыре издания предложили Анне должность главного редактора.
Как минимум дюжина работодателей хотела заработать на сотруднике. Один журнал требовал приобрести подписку за 750 долларов, а другой — сделать пожертвование в размере 50. Кто-то просил организовать конференцию, чтобы позже опубликовать статьи всех присутствующих за отдельную плату. Иногда прибыль предлагали разделить («60% нам 40% вам»), а однажды Анне посоветовали создать новое издание — в таком случае ей полагалось 30% дохода, на 10% больше, чем в уже существующем. Большинство «хищников» интересовало количество новых авторов, а не качество их статей.
Учёные написали неразборчивым нанимателям, и рассказали об эксперименте. На письма ответили восемь журналов: шесть всё отрицали, один сообщил, что провёл «работу над ошибками», другой утверждал, что в конце концов отверг кандидатуру О. Шуст. Тем не менее, на 11 сайтах фейковое имя до сих пор висит в списке редакторов. Более того — Анну упомянули на странице как минимум одного издательства, в которое резюме не слали. Кое-где она числится менеджером или членом комитета по организации конференций. Одно радует: 39 журналов, принявших её на работу, из базы DOAJ со временем убрали.
