Многие озабочены тем, что творится сейчас в гуманитарных и социальных науках. Три исследователя решили привлечь внимание к проблеме, написав абсурдные статьи на социологические и гуманитарные темы и опубликовав их в рецензируемых топовых журналах.
Хелен Плакроз (Helen Pluckrose), Джеймс А. Линдсей (James A. Lindsay) и Питер Богоссян (Peter Boghossian), как и многие другие, взволнованы положением дел в гуманитарной сфере науки. В мае 2017-го Джеймс и Питер опубликовали в плохом, но рецензируемом журнале, статью, в которой утверждали, что на концептуальном уровне пенисы вызывают изменение климата. С них взяли взнос и опубликовали статью. Но как далеко может зайти такой беспредел? — задались вопросом учёные. Правы ли мы, что топовые рецензируемые журналы в области гендерных исследований и около опубликуют явный ненаучный бред, не обоснованный никакими данными, если этот бред будет идеологически заангажирован как надо?
Учёные решили сосредоточиться исключительно на самых лучших журналах в области и не платить за публикации. Почти сразу они выяснили, что полный бред типа «пенисов и изменения климата» такие журналы не будут публиковать. Но где тогда граница, до которой можно дойти в бредовости? Они досконально изучали комментарии рецензентов, делая, таким образом, этнографическую работу, и пытались понять, что нужно сделать, чтобы опубликовать статью. Они выпячивали в тексте свою принадлежность к кругу «скорбных исследователей» («скорбные исследования» — так они назвали всю группу направлений, которые имеют дело с неравенством прав и возможностей, сюда входят гендерные исследования, исследования расы и этничности и прочие идентичностные исследования). «Мы хотели понять культурную среду, которая царит в этой области, и мы натренировались воспроизводить эту культуру. Мы предоставили достаточно свидетельств, что эта культура существует, что она политически заангажирована.
Что это за свидетельства? Это опубликованные статьи. С помощью выпячивания нашей лояльности к этому направлению исследовательской мысли, радикальному конструктивизму, который утверждает, что нет объективной истины, и что любой феномен является социально обусловленным, мы опубликовали следующие статьи:
- со статистическими данными, которые просто противоречат здравому смыслу;
- с утверждениями, не подтверждёнными вообще никакими данными;
- с сомнительными методологиями типа автоэтнографии или поэтического анализа социального феномена;
- с идеологически мотивированным качественным анализом».
Они покрыли почти 15 подобластей «скорбных исследований» — феминистские гендерные исследования, исследования маскулинности, квир-исследования, исследования сексуальности, психоанализ, критическая теория расы, критическая теория белого цвета кожи, исследования полноты тела, социология и философия образования.
Среди статей, которые они написали, следующие:
- Собачья площадка. Речь идёт о насилии одних собак над другими, которое, как авторка утверждает, происходит один раз в час. Вопрос статьи заключался в том, как хозяева относятся к воспринимаемым гендерным идентичностям собак, как относятся к их гомосексуальности. Вывод статьи — что мужчин мы можем натренировать так же, как собак, не совершать сексуального насилия над другим. (Статья предполагает унижающее отношение к мужчинам)
- Толстый бодибилдер. В статье утверждается, что ожирение — это осознанный выбор, который делают люди. К людям с ожирением надо относиться так же, как и к бодибилдерам, которые ходят в тренажёрку. (Статья явно противоречит тому, что мы знаем о здоровье)
- Мастурбация. С помощью философского анализа авторы доказывают утверждение, что мастурбация на образ какой-то конкретной женщины — это насилие, даже если женщина об этом никогда не узнает.
- Феминистский ИИ. Перед тем, как ИИ будет править миром, его надо натренировать на текстах Мэри Шелли.
- Майн Кампф. Суть статьи заключается в том, что берутся отрывки из известного одноимённого произведения и перекладываются на феминистский манер.
В статьях присутствует значительная доля глупости, например, что авторка статьи про собачью площадку «тактично изучила гениталии немногим более чем 10000 собак и спросила их хозяев про ориентацию»; также в другой статье было предположение, что если гетеросексуальные мужчины будут использовать в мастурбации анальные игрушки, они станут более толерантными к геям и менее трансфобными; что должна быть феминистская астрономия (статья была написана вслед за на полном серьёзе опубликованной статьёй о феминистской гляциологии).
По итогам, 4 статьи были опубликованы, 3 статьи были приняты и ожидали публикации, 1 статью было предложено переделать, остальным статьям были либо отказано в публикации с советом переделать, либо с комментарием, что такую статью, переделывай или нет, журнал не опубликует.
Некоторые статьи заслужили похвалу со стороны рецензентов, а авторы были приглашены рецензировать другие статьи для одного журнала.
История вышла на свет после того, как статья про собачьи площадки привлекла медийное внимание, и учёные были вынуждены приостановить свой эксперимент досрочно. Они использовали вымышленные идентичности авторов и вымышленные университеты, и когда журнал, под давлением прессы, стал спрашивать подтверждение идентичности авторки, учёные решили, что лучше не врать, а выйти на чистую воду и рассказать прессе об эксперименте.
Какие выводы делают учёные? Нет, не о том, что систему рецензирования необходимо заменить другой. Пока это лучшее, что у нас есть. И не о том, что необходимо устранить университеты в принципе. Это было бы, как если бы мы лечили болезнь путём умерщвления пациента. Необходимо, чтобы редакция журналов более критично относилась к научности материалов, смотрела бы на надёжность методологии, а не на ключевые слова и цитаты из излюбленных ими авторов.
