Учёные достигли почти единодушного согласия по поводу изменения климата. Однако исследования показывают, что среди простых американцев нет единого мнения — а всё потому, что кто-то вбрасывает фейки о том, что «учёные не достигли консенсуса». Можно ли уберечь людей от недостоверной информации? Да, можно, но для этого им нужно сделать «прививку», — говорят исследователи из Кембриджского (University of Cambridge) и Йельского (Yale University) университетов. Результаты работы опубликованы в журнале Global Challenges.
В 1961 году социальный психолог Уильям Макгуайр (William McGuire) разработал так называемую «инъекционную теорию». Учёный размышлял над тем, как сохранить убеждения и защитить их от атаки со стороны. Он пришёл к выводу, что людям нужно дать возможность учесть все доводы за и против, прежде чем кто-то покусится на их картину мира. Чем лучше человек продумывает свою позицию до того, как вступает в словесную схватку, тем сложнее его переубедить. Макгуайр придумал процедуру «прививки установок», которая работает по тому же принципу, что и вакцинация: людям предлагают слабые аргументы против их позиции, и, опровергнув эти аргументы, они становятся менее восприимчивыми.
За последние пятьдесят лет учёные развили и доработали эту теорию. Сегодня её используют в ходе политических и маркетинговых кампаний, а также в области здравоохранения. Но никому не приходило в голову применить её к изменению климата, хотя граждане часто попадают под влияние недостоверной информации, которая сводит на нет усилия просветителей. Посеять сомнение среди публики не так сложно: достаточно заявить, что среди исследователей нет консенсуса. В результате граждане начнут недооценивать масштабы изменений климата либо вовсе отвергать их существование — и действовать соответственно. В ходе нового исследования учёные решили выяснить:
- Действительно ли фейки могут изменить мнение граждан по такому важному вопросу?
- Можно ли противостоять этому с помощью «прививки установок»?
Сначала учёные опросили 1000 человек с помощью сервиса KnowledgePanel компании GFK — это крупная организация, которая занимается маркетинговыми исследованиями. Несколько раз в год фирма высылает ограниченное число приглашений, получившие их люди регистрируются на сайте и получают возможность участвовать в опросах за вознаграждение. Благодаря этому сервису учёные смогли довольно точно воспроизвести состав американского населения по состоянию на 2013 год, когда проводилась последняя перепись.
Участники опроса должны были прочесть несколько утверждений, которые чаще всего используют противники концепции глобального потепления. Затем добровольцы отмечали, слышали ли они такие аргументы раньше и считают ли их убедительными. Из множества высказываний, таких как «Климатологи делают всё возможное, чтобы заставить скептиков замолчать» или «В IPCC сидят паникёры» исследователи выбрали самое популярное — «Среди учёных нет согласия по поводу изменения климата». Вооружившись этим веским доводом, они приступили ко второй стадии эксперимента.
Учёные набрали 2167 человек с помощью краудсорсинговой платформы Amazon Mechanical Turk. Участников случайным образом разбили на шесть групп:
- Первая группа была контрольной.
- Второй показали диаграмму, в которой говорится «97% климатологов считают, что происходит изменение климата и вызвано оно деятельностью человека». Это информация с сайта «Проекта Консенус» (The Consensus Project) — инициативы, в рамках которой исследователи проанализировали научные работы, чтобы установить степень согласия научного сообщества по поводу изменения климата.
- Третьей представили скриншот сайта, посвящённого Орегонской петиции. Надпись на главной странице гласит: «Эту петицию подписали 30 000 американцев, включая 9000 кандидатов наук». Документ от 1998 года действительно оспаривает реальность изменения климата, только вот большинство подписей под ним — фейковые, а настоящие принадлежат людям, не имеющим отношения к климатологии. Однако участники из третьей группы об этом не знали.
- Четвёртой сначала показали диаграмму, а затем петицию.
- Пятой и шестой группам сделали «прививку установок»: рассказали о том, что мнение участников подвергнется атаке, и предварительно опровергли аргументы противников изменения климата. Разница между группами была в том, что одной из них представили более детальное объяснение.
До и после эксперимента добровольцев спросили, сколько учёных, по их мнению, убеждены в изменении климата. Участники оценили уверенность в собственных ответах и в существовании изменения климата, а также отметили, волнует ли их эта проблема. Как и ожидалось, мнение людей из контрольной группы не изменилось, участники из второй были убеждены в существовании научного консенсуса, а те, кому достались фейки, начали колебаться. Дезинформация, представленная после достоверных фактов, нейтрализовала их положительный эффект, но «прививка установок» помогала это предотвратить. Учёные проанализировали политические убеждения участников исследования, чтобы выяснить, как «инъекция» повлияла на приверженцев разных партий. «Мы обнаружили, что прививки установок одинаково эффективно меняют убеждения республиканцев, демократов и беспартийных в направлении, которое совпадает с научным консенсусом по поводу изменения климата», — говорит ведущий автор статьи Сандер ван дер Линден (Sander van der Linden).
Учёные признали, что новая работа не лишена недостатков — как и любое другое исследование. Им не удалось выяснить, как долго действует «вакцинация», а кроме того, они не могли контролировать информационное окружение участников эксперимента. Тем не менее, авторы рекомендуют заранее предупреждать граждан о фейках и вооружать их аргументами.
