Есть исследования, то и дело привлекающие к себе внимание, так как снова и снова попадают в поле зрения. Я придумал для них название, которое кажется мне удачным: зомби-исследования. Поэтому не удивительно, что, сочиняя про них статьи, я нередко, по настроению, использую образы зомби (или, если взять словечко из сериала «Ходячие мертвецы» (The Walking Dead), «ходоков»). В других случаях я обращаюсь к фильмам ужасов. Тут мне помогают такие мои любимчики, как Джейсон Вурхиз (Jason Voorhees) и Майкл Майерс (Michael Myers), — сверхъестественные убийцы, которые в течение всего фильма только тем и занимаются, что мочат дурных тинейджеров, а в конце умирают (или как бы умирают) лишь для того, чтобы воскреснуть в следующем фильме сериала и снова мочить и мочить горемычных подростков. Антивакцинная лженаука (в частности) очень похожа на этих монстров. Ну, в самом деле: у исследований, проводимых в её рамках, наибольшее сходство именно с Джейсоном или Майклом Майерсом, а не с «ходоками», потому что в вымышленном мире «Ходячих мертвецов» вы имеете реальную возможность убивать надоедливых ходоков раз и навсегда. Это там, а у нас, когда жуткое «научное» исследование, которое ни в коем случае нельзя было публиковать в рецензируемом журнале, наконец, удалено, можно биться об заклад, что пройдёт немного времени — и оно чудесным образом воскреснет, чтобы, в том или ином отвратительном облике гулять по миру. Оно будет то оружием, наводящим страх на родителей, то лживым примером того, как рецензируемая медицинская литература «угнетает» науку, выступающую против вакцинации, то свидетельством в пользу теорий заговора, являющихся благодатной почвой для роста антивакцинного движения. Из года в год одно и то же.
Два, два, два паршивых зомби-исследования по цене одного!
Вот угораздило: на этот раз не одно, а целых два зомби-исследования. Вообще-то, в действительности, перед нами всего одно «исследование» (пугающие кавычки, как вы скоро увидите, вполне уместны), разделённое на пару минимальных единиц для публикации (МЕП). Исходным является зомби-исследование, начало которому было положено в 2012 году. Тогда противники вакцинации начали сбор средств на его проведение. В качестве главного исследователя выступил Энтони Р. Моусон (Anthony R. Mawson), магистр гуманитарных наук, доктор общественного здравоохранения, а работу по сбору средств возглавил сам Дж. Б. Хэндли (J. B. Handley), основатель группы противников вакцинации, ныне тесно связанной с организацией «Спасти поколение» (Generation Rescue) Дженни Маккарти (Jenny McCarthy). Неудивительно, что всё это предприятие, начатое в 2012 году, превратилось в Святой Грааль антивакцинных исследований, мифическое исследование, в основу которого положено сравнение здоровья вакцинированных и невакцинированных детей.
Рандомизированное плацебо-контролируемое двойное слепое исследование вакцинированных и невакцинированных детей настолько неэтично, что осуществить его нельзя. Противники вакцинации, по крайней мере те из них, для кого медицинская этика ещё имеет какое-то значение, вынуждены это признавать. Аморальность указанного исследования потрясает: при его проведении половину задействованных в нём детей предполагается оставить без какой бы то ни было защиты от предотвращаемых прививками болезней. Противники вакцинации вряд ли понимают потрясающую неэтичность такого исследования, однако им известно, что в научной среде оно-таки считается неэтичным, а значит, нужно поддакивать, даже если не хочется.
Впрочем, они не унимаются, и, когда им очень нужно, предпринимают попытки сравнивать здоровье вакцинированных и невакцинированных (или недовакцинированных) детей. С научной точки зрения, все эти попытки — дерьмо, потому что те, кто их осуществляет, предвзяты и/или некомпетентны. В качестве ярких примеров возьмём два опроса (оба преподносятся как «исследования»): телефонный опрос десятилетней давности и интернет-опрос, выполненный немецким гомеопатом. Зомби-исследование, начатое в 2012 году, интересно тем, что его автор — не далёкий от науки родитель, активно выступающий против вакцинации, и не гомеопат, а действительный учёный. Он, однако, явно симпатизирует антивакцинным взглядам, иначе не защищал бы статью Эндрю Уэйкфилда (Andrew Wakefield), опубликованную в 1998 году в журнале «Ланцет» (Lancet), и не лез из кожи, рекламируя её. К чему много слов? Скажем коротко и ясно: перед нами — фанат Уэйкфилда.
Забавно, что впервые Моусон опубликовал своё исследование (в интернет-журнале) не полностью, а в виде реферата. Потом редакция журнала удалила реферат. Ещё забавнее то, что это сделала редакция журнала пионерских исследований. Будь журнал обычным, автор удалённой статьи получил бы не такую звонкую пощёчину, как в данном случае: известно ведь, что журналы пионерских исследований под стать хищникам-падальщикам, ибо за деньги не брезгуют публиковать любой материал. И если такой журнал удалил вашу статью, то для вашей репутации это очень и очень плохо. Оказывается, рукопись была рассмотрена хиропрактиком и рецензентом, не имеющим надлежащей квалификации.
Затем, ещё в феврале, зомби-исследование Моусона со товарищи снова воскресло: противники вакцинации стали распространять копии удалённой статьи и кричать на всех углах, что её приняли для публикации в другом месте. Действительно, приняли. В пищевой цепочке она продвинулась ещё ниже, ибо теперь её под заголовком «Пилотное сравнительное исследование здоровья вакцинированных и невакцинированных американских детей в возрасте от 6 до 12 лет» разместил на своих страницах не журнал пионерских исследований, а «Журнал трансляционной науки» (Journal of Translational Science), причём разместил в порядке свободного доступа к публикации. В этом же журнале-падальщике опубликована и вторая статья Моусона, в которой использована та же база данных, что и в первой. Название у неё такое: «Преждевременные роды, вакцинация и расстройства психического развития: перекрёстное исследование вакцинированных и невакцинированных детей в возрасте от 6 до 12 лет».
Когда я кликнул по ссылкам на указанные публикации, получил ответ «не найдено». Смешно! Хорошо, что я, как только обнаружил в интернете эти статьи, сразу же скачал их PDF-файлы. Впрочем, я могу не выставлять их. Первая статья размещена на сайте Age of Autism, а обе — на сайте Научно-исследовательского института медицинской безопасности детей (Children’s Medical Safety Research Institute, CMSRI) антивакцинной группы Клэр Двоскин (Claire Dwoskin): первая — здесь, а вторая — здесь. Спасибо, антивакцинные чудаки! Кроме того, спасибо блогу Retraction Watch («Наблюдение за отказами публиковать»). Благодаря ему я узнал, что обе статьи, похоже, снова удалены, по какой причине — неизвестно. Скажем так: если журнал-падальщик с открытым доступом, настолько открытым, что публикует научные тексты без всякого рецензирования, удалил вашу статью, вы пали так низко, что глубина вашего падения сопоставима с глубиной Марианской впадины.
МЕП #1, в которой Моусон показал, что знает основы эпидемиологии на двойку
Сначала я изложу суть дела, а потом разберём детали. В первом зомби-исследовании нет ничего такого, что делает его хоть чем-то лучше, чем оно было в его прежних инкарнациях. Ну, в самом деле: уже введение содержит массу ляпов, которые красноречиво свидетельствуют о симпатиях Моусона со товарищи к антивакцинному движению. Например, вакцинация рассматривается с позиций принципа «слишком много и слишком рано»:
Согласно рекомендованному в настоящее время педиатрическому графику вакцинации, американские дети за период времени от рождения до шести лет должны получать до 48 доз вакцин для профилактики 14 заболеваний. Начиная с 1950-х годов, эти показатели неуклонно росли, что стало особенно заметным после разработки в 1994 году программы «Вакцины для детей». Изначально программа «Вакцины для детей» предусматривала использование девяти вакцин: против дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита, гемофильной инфекции типа b, гепатита B, кори, эпидемического паротита и краснухи. В период между 1995 и 2013 годами были добавлены новые вакцины против пяти других заболеваний, предназначенные для детей в возрасте до 6 лет: против ветряной оспы, гепатита A, пневмококковой болезни, гриппа и ротавирусной инфекции.
Здесь явно подразумевается широко распространённый антивакцинный троп: дескать, в результате постепенного расширения списка рекомендуемых вакцин дети получают — да-да! — «слишком много и слишком рано» с неблагоприятными последствиями для здоровья. А вот ещё один интересный фрагмент статьи:
Усложняющим фактором при оценке программы вакцинации является то, что вакцины против инфекционных болезней оказывают комплексное неспецифическое воздействие на заболеваемость и смертность, выходящее за рамки профилактики предусмотренных программой заболеваний. Существование такого воздействия делает проблематичным использование в ходе исследования предположения, согласно которому отдельные вакцины влияют на иммунную систему независимо друг от друга и не оказывают иного физиологического влияния, кроме защиты от целевого патогена. Неспецифическое воздействие некоторых вакцин может быть как полезным, так и вредным (повышающим заболеваемость и смертность). Например, вакцины против кори и туберкулёза, как сообщают, снижают общую заболеваемость и смертность, тогда как вакцины против дифтерии-столбняка-коклюша и гепатита B оказывают противоположное влияние. Механизмы, ответственные за эти неспецифические эффекты, неизвестны. Их изучение может потребовать, inter alia, принять во внимание взаимодействие между вакцинами и их ингредиентами (например, являются ли вакцины живыми или инактивированными), то, какая вакцина введена последней, микроэлементы (витамин A и т. п.), последовательность, в которой вводятся вакцины, а также возможные комбинированные и кумулятивные эффекты.
Будучи язвительным шутником, не могу не уточнить, какое «комплексное неспецифическое воздействие на заболеваемость и смертность» оказывает упомянутая Моусоном вакцина против кори. Вряд ли моё уточнение придётся ему по вкусу, ибо оно говорит о том, что полезность данной вакцины далеко не исчерпывается простым предотвращением кори. После этой болезни наступает период иммуносупрессии, которая значительно снижает сопротивляемость организма другим инфекционным заболеваниям. Иммуносупрессия длится до трёх лет, а вакцинация против кори предотвращает её, и, следовательно, снижает уровень детской смертности из-за различных инфекций. Это — воистину замечательное дополнение к целевой полезности тривакцины против кори, эпидемического паротита и коревой краснухи (и ещё одна причина, по которой защиту детей с помощью данной вакцины следует считать чрезвычайно эффективной), а не тот «комплексный неспецифический эффект», о котором хотелось бы услышать Моусону.
Явная предвзятость сквозит и в заявлении о целях проведённого исследования:
Данное исследование преследовало следующие цели: 1) сравнить вакцинированных и невакцинированных детей в широком спектре последствий для их здоровья, включая острые и хронические заболевания, использование медикаментов и медицинских услуг, и 2) определить, сохранила ли связь между вакцинацией и расстройствами психического развития (РПР), если таковая имеется, свой существенный характер после корректировки других измеряемых факторов.
Предполагая, что вакцины приносят вред, авторы исследования демонстрируют вопиющую предвзятость. Она не представлена в развёрнутом виде, но, безусловно, подразумевается. Планируя исследование, авторы явно ожидали обнаружить связь между вакцинацией и расстройствами психического развития, несмотря на массу свидетельств о том, что такой связи нет.
Не могу удержаться от того, чтобы обратить один из любимых тропов представителей антивакцинного движения против самой этой публики. Вот обычная претензия, которую противники вакцинации и пропагандисты альтернативной медицины предъявляют к исследованиям лекарственных препаратов и вакцин: такие исследования зачастую финансируются производителями этих препаратов и вакцин. Важно отметить, что данную претензию нельзя считать совершенно необоснованной. Я сам скептически отношусь к исследованиям, проводимым на средства фармацевтических компаний, но с одной оговоркой: если исследование хорошо спланировано, проведено и проанализировано, я, независимо от источника его финансирования, отношусь к его результатам очень серьёзно. Однако, поскольку противники вакцинации, похоже, считают, будто любая, даже малейшая, причастность фармацевтического бизнеса к финансированию медицинских исследований делает их недействительными, не могу не упомянуть о средствах, на которые проводилось исследование Моусона (попутно рекомендую просмотреть статью CNN о финансировании антивакцинных групп):
Это исследование было поддержано грантами корпорации «Спасти поколение» и Научно-исследовательского института медицинской безопасности детей — благотворительных организаций, которые поддерживают исследования в области педиатрии и детской безопасности. Эти спонсоры никак не влияют на разработку и проведение исследований или подготовку отчётов.
«Спасти поколение», как уже отмечено выше, — антивакцинная организация Дженни Маккарти, а CMSRI — одна из самых (как бы получше выразиться?) чумовых антивакцинных групп, настолько эксцентричная, что меня удивляет, как это я не писал о ней раньше. Конечно, прямого влияния данных организаций на разработку или проведение зомби-исследования Моусона могло и не быть, но задайте себе вопрос: стали бы они финансировать исследователя, не зная наперёд, какими окажутся результаты его работы? Я думаю, ответ ясен.
Исследование Моусона настолько ущербно, что он с лёгкостью мог гарантировать спонсорам любой нужный им результат. Эта ущербность видна уже при выборе той группы населения, которую надлежало изучать:
Исследование было разработано в виде перекрёстного опроса матерей, обучающих на дому рождённых ими вакцинированных и невакцинированных детей в возрасте от 6 до 12 лет. Ввиду недоступности контактной информации о семьях, обучающих детей на дому, не было определённой группы населения или основы выборки для проведения рандомизированного исследования и определения показателей полученных ответов. Однако объектом нашего пилотного исследования не являлась репрезентативная выборка обучающихся дома детей. Мы исследовали удобную выборку невакцинированных детей, причём выборку такого размера, который даёт возможность выяснить, имеются ли между группами значительные различия в интересовавшем нас аспекте.
Для проведения исследования мы выбрали 4 штата (Флориду, Луизиану, Миссисипи и Орегон) (этап 1). Национальный научно-исследовательский институт домашнего обучения (National Home Education Research Institute) составил список организаций домашнего обучения (уровня штата и ниже), в который вошли 84 организации Флориды, 18 Луизианы, 12 Миссисипи и 17 Орегона. Работа с респондентами началась в июне 2012 года. Национальный научно-исследовательский институт домашнего обучения связался по электронной почте с лидерами организаций уровня штата и заручился их поддержкой. Затем было отправлено второе письмо с объяснением цели и фона исследования, чтобы все члены организаций через своих лидеров ознакомились с этой информацией (этап 2). Была предоставлена ссылка на онлайн-анкету, для заполнения которой не требовалось использовать личные идентификационные данные. За время финансирования нашего исследования (12 месяцев) мы стремились получить как можно больше ответов, контактируя с семьями лишь косвенно, через организации домашнего обучения. В качестве респондентов было предложено выступать биологическим матерям детей в возрасте от 6 до 12 лет для стандартизации сбора данных и включения данных о беременности и родах, которые могут иметь отношение к состоянию здоровья детей на момент исследования. Возрастной диапазон от 6 до 12 лет был выбран с учётом того, что к шести годам у ребёнка уже должны быть все особо рекомендуемые прививки.
Обратите внимание: Моусон утверждает, что его исследование перекрёстное, тогда как, на самом деле, оно представляет собой опрос родителей, обучающих своих детей на дому. Эти родители, задействованные в качестве удобной группы населения, конечно же, не похожи на средних родителей. Домашнему обучению сопутствует много осложняющих работу исследователя факторов. В частности, оно нередко сочетается с антивакцинными взглядами. Эти хорошо видно по приведённым Моусоном данным. 261 из 666 субъектов не были вакцинированы. Из 405 вакцинированных субъектов «полностью вакцинированными» оказались только 197. Таким образом, менее 1/3 исследованных детей были полностью вакцинированы в соответствии с рекомендуемым CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Центры по контролю и профилактике заболеваний) графиком, а более 1/3 были полностью невакцинированы. По отношению ко всему населению такие данные никак нельзя рассматривать как репрезентативные. Добавьте к этому возможное влияние избирательной памяти и выборочной отчётности — и вероятность того, что в ходе опроса была получена полезная информация, окажется ничтожной. Кроме того, опрос — далеко не лучший способ собирать данные о состоянии здоровья. Исследование Моусона прямо-таки кричит об этом. Матерей спрашивали, являются ли их дети вакцинированными, невакцинированными или «частично вакцинированными», и какие недомогания или болезни у них были. Никаких попыток оценить здоровье детей объективно не было, как не было и попыток учесть возможную предвзятость. А она, судя по всему, зашкаливала:
Некоторые из матерей, обучающих детей на дому, вызвались помочь Национальному научно-исследовательскому институту домашнего обучения привлечь к исследованию широкий круг семей, практикующих домашнее обучение. Ряд общенациональных организаций также согласился содействовать исследованию в выбранных для его проведения штатах. Онлайн-опрос оставался открытым в течение трёх летних месяцев 2012 года. Стимулировать участие в опросе деньгами не представлялось возможным, и денег за участие не предлагали.
Ещё более красноречиво характеризует данный опрос то, как дети становились его субъектами. Авторы пишут об этом так: «Объектом нашего пилотного исследования не являлась репрезентативная выборка обучающихся дома детей. Мы исследовали удобную выборку невакцинированных детей, причём выборку такого размера, который даёт возможность выяснить, имеются ли между группами значительные различия в интересовавшем нас аспекте». Другими словами, авторы не предприняли никаких усилий для создания репрезентативной выборки.
И вот что показало их исследование:
Вакцинированным детям реже, чем невакцинированным, диагностировали ветрянку и коклюш, но чаще пневмонию, средний отит, аллергию и РПР. После первичной корректировки вакцинация, мужской пол и преждевременные роды сохранили значительную связь с РПР. Однако после конечной корректировки, учитывающей взаимодействие отдельных факторов, вакцинация сохранила значительную связь с РПР, а преждевременные роды не сохранили, при этом взаимодействие преждевременных родов и вакцинации показало увеличение риска РПР в 6,6 раза (ДИ 95%: 2,8; 15,5). В заключение было показано, что у вакцинированных детей, обучающихся на дому, более высокий уровень аллергии и РПР, чем у невакцинированных. После корректировки с учётом других факторов вакцинация сохранила значительную связь с РПР, а преждевременные роды в сочетании с вакцинацией оказались связанными с несомненным синергетическим увеличением риска возникновения РПР
.
Что же делать с этими результатами? Да ничего. При той предвзятости и тех изъянах, которые имели место при проведении данного исследования, никаких других результатов появиться не могло. Это очевидно для всех, кому известно, что родители полностью вакцинированных детей по своему поведению сильно отличаются от родителей, чьи дети не вакцинированы. И отличаются так: они стараются регулярно показывать своих детей врачу, чтобы любой детский недуг был своевременно выявлен и подвергнут лечению. Кроме того, они не доверяют натуропатам и другим представителям альтернативной медицины.
Утверждают, будто до Моусона никто из учёных не проводил исследования, в которых сравнивается здоровье вакцинированных и невакцинированных детей. Это миф. На самом деле, такие исследования были. Правда, показали они совсем не то, что, по мнению противников вакцинации, должны были показать. В общем-то, все исследования на данную тему, за исключением проведённых сторонниками антивакцинного движения или шарлатанами, говорят либо об отсутствии каких-либо различий между вакцинированными и невакцинированными детьми в плане заболеваемости психическими или хроническими болезнями, либо о более крепком здоровье вакцинированных. Заканчивая свою статью, Моусон заявляет, что в дальнейшем «в целях оптимизации воздействия вакцин на здоровье детей следует провести более строгие исследования с более крупными и, кроме того, независимыми выборками, что позволит проверить и в полной мере осознать полученные неожиданные результаты». Исследование Моусона настолько тенденциозно, неряшливо и некомпетентно выполнено и проанализировано, что его результаты можно смело выбросить в корзину. Продолжать данную работу нет никакого смысла.
Но противники вакцинации исхитрились и тут вывернуться так, чтобы представить себя в выгодном свете!
Теперь перейдём ко второму «исследованию».
МЕП #2: Вакцинация делает недоношенных детей более подверженными расстройству психического развития?
Как я уже отмечал, МЕП #2 является «анализом» (если можно так выразиться) тех же данных опроса, что использованы и в первом исследовании, которое не может не рассмешить своей ужасной некомпетентностью. Когда исходные данные дурно пахнут, весьма уместно вспомнить мудрое изречение «Что посеешь, то и пожнёшь». Как и в предыдущем исследовании, авторы сразу же выдают себя с головой, выступая с явно антивакцинных позиций:
Преждевременные роды (определяемые как роды, произошедшие до истечения 37 полных недель беременности) известны как главный фактор риска в плане возникновения недостатков психического развития, включая церебральный паралич, умственную неполноценность, когнитивное и речевое отставание, дефицит моторики и ухудшение зрения, связанное с ретинопатией недоношенных. В частности, преждевременные роды являются основной причиной расстройств психического развития (РПР) и психической неполноценности, включая развитие расстройств аутистического спектра (РАС), но лежащие в их основе механизмы не совсем понятны. Для защиты от ряда инфекций недоношенные младенцы получают те же дозы рекомендованных вакцин и по тому же графику, что и нормально доношенные. При этом возможная причастность вакцинации к появлению у недоношенных детей РПР не оценивалась. Отчасти это объясняется тем, что такие дети, как правило, не участвуют в клинических испытаниях педиатрических вакцин, и тем, что вакцинацию принято считать безопасной.
«Вакцинацию принято считать безопасной»?! Разве эти слова не являются красноречивым свидетельством антивакцинной направленности проведённого авторами статьи исследования? Причём предварительно отмечено, что недоношенные младенцы получают те же дозы вакцин, что и доношенные. Авторы статьи демонстрируют свои антивакцинные взгляды и ниже, в другом месте:
Несмотря на то, что безопасность вакцин официально гарантирована, в обсервационных исследованиях задействуется лишь ограниченное количество вакцин и вакцинных ингредиентов, и ни одно из этих исследований не говорит о долгосрочных результатах применения нынешнего графика вакцинации, который за последние десятилетия был расширен и уплотнён. В настоящее время в программу вакцинации детей с грудного возраста до 6 лет включено 48 доз вакцин для предотвращения 14 заболеваний, тогда как в 1970-х годах было всего 3 прививки от 7 заболеваний.
А вот ещё:
Поскольку усиленно проводится вакцинация недоношенных младенцев, влияние на детское здоровье недоношенности трудно отделить от влияния вакцин. Считается, что такой анализ не нужен, ибо полезность вакцинации не подвергают сомнениям. С другой стороны, недоношенность часто вызывает осложнения, и поэтому очень важно оценить безопасность вакцинации недоношенных младенцев. Неблагоприятные кардиореспираторные события после вакцинации, куда входят апноэ, брадикардия и десатурация (сатурация ниже 90%), у многих недоношенных младенцев хорошо задокументированы, однако им всё равно настоятельно рекомендуют прививки, считая профилактику инфекций задачей первостепенной важности.
Это, конечно, неправда, что вакцинацию недоношенных младенцев просто «принято считать» безопасной. Её безопасность многократно доказана (вот, например, недавнее исследование), поэтому Американская академия педиатрии и рекомендует, учитывая хронологический возраст, проводить вакцинацию недоношенных младенцев со стабильным здоровьем по тому же графику, какой используется для доношенных. Кроме того, следует отметить, что, согласно исследованиям, на которые ссылается Моусон, апноэ, брадикардия и кислородная десатурация, иногда наблюдаемые после вакцинации недоношенных детей, скоротечны, не вызывают серьёзных последствий и не оказывают вредного воздействия на программу клинического ухода за новорождёнными.
Судя по всему, второе исследование Моусона, как и первое, обошлось без чётко сформулированной рабочей гипотезы. Что-то похожее на неё я смог обнаружить лишь в конце введения, где авторы сообщили о цели своей работы:
В данной статье представлены дополнительные результаты опроса, проведённого для того, чтобы сравнить здоровье вакцинированных и невакцинированных детей, обучающихся на дому. Данные опроса — это анонимные сообщения матерей об истории рождения их детей и о диагностированных детских заболеваниях. В ходе нашего анализа исследовалась возможная причастность вакцинации к появлению у недоношенных детей РПР.
Ну, и что же является гипотезой? Что вакцины опасны для недоношенных детей? Похоже, именно это и есть гипотеза Моусона. Справедливости ради, отметим, что поисковое исследование бывает чрезвычайно полезным, когда выступает в качестве своеобразной стратегии, направленной на поиск перспективных гипотез, но в данном случае вместо стратегии мы имеем дело с наукообразной кашей. Бардак получился отменный: тенденциозная выборка (дети, обучающиеся на дому), осложняющие исследование факторы (отношение родителей к вакцинации и системе здравоохранения в целом), ответы матерей как единственный источник информации о состоянии здоровья их детей.
С учётом всего сказанного, не удивительно, что в данной статье сообщается об увеличении случаев аутизма и других расстройств психического развития, связанных с вакцинацией, с повышением шансов в диапазоне от 3,7 до 5,2 в зависимости от вида РПР и с повышением шансов 3,7 для любого РПР. Не удивительно, что Моусон и его помощники обнаружили связь преждевременных родов с повышением шансов 4,9, связанным с преждевременными родами. Круто, не так ли? Если бы они этого не обнаружили, они, наверное, стали бы первыми, кто не смог обнаружить связь между преждевременными родами и РПР — факт, получивший такое широкое признание, что проглядеть его значит вызвать серьёзные сомнения в научной значимости всего исследования.
Ну, а теперь — гвоздь программы. Моусон со товарищи утверждают, что риск возникновения РПР у недоношенных младенцев в любом случае связан с вакцинацией. Устраивайтесь поудобнее и жуйте вместо попкорна сделанные этой командой ключевые выводы (если их можно так называть):
1. Преждевременные роды без вакцинации (П/В-) не связаны с РПР.
2. Своевременные роды с вакцинацией (П-/В) связаны со значительным увеличением (в 2,7 раза) риска возникновения РПР.
3. Преждевременные роды с вакцинацией (П/В) связаны со значительным увеличением (в 5,4 раза) риска возникновения РПР по сравнению со своевременными родами с вакцинацией (П-/В).
4. Преждевременные роды с вакцинацией (П/В) связаны с незначительным увеличением (в 12,3 раза) риска возникновения РПР по сравнению с преждевременными родами без вакцинации (П/В-) (технически незначимый результат, поскольку в исследованной выборке ни один ребёнок с РПР не был одновременно недоношенным и невакцинированным).
5. Преждевременные роды с вакцинацией (П/В) связаны со значительным увеличением (в 14,5 раза) риска возникновения РПР по сравнению со своевременными родами без вакцинации (П-/В-).
И тут не могут не возникнуть серьёзные сомнения. Исследование Моусона не обнаружило у невакцинированных младенцев увеличения риска возникновения РПР в связи с преждевременными родами. В это трудно поверить, ибо данный вывод явно противоречит огромному количеству достоверных, накопленных за много лет фактов, согласно которым преждевременные роды увеличивают риск возникновения РПР. Отметим, что некоторые из этих данных восходят к 1970-м годам, когда программа вакцинации была гораздо скромнее нынешней. А ещё вам нужно поверить, что для вакцинированных детей преждевременное рождение является фактором риска возникновения РПР с ростом вероятности в 5,4. Этот результат просто-напросто не имеет смысла. В совокупности ключевые выводы исследования Моусона выглядят весьма подозрительно. Кроме того, подозрения вызывают скромные числа. Было, например, ноль недоношенных невакцинированных младенцев с РПР и всего лишь 8 нормально доношенных вакцинированных. Другая проблема заключается в том, что Моусон провёл пять парных сравнений, но не сделал поправку для множественных сравнений, хотя обязан был сделать. По меньшей мере одно из Р-значений потеряло бы значимость, а другое оказалось бы на границе статистической значимости.
Используя в качестве опоры свою наукообразную кашу, такую же жидкую или жиже, чем в первом исследовании, Моусон увяз в антивакцинных домыслах, предполагая, что преждевременные роды и вакцинация совместно вызывают РПР, и даже размышляя — совершенно бездоказательно — о механизме этого воздействия. Он оказался за пределами нашей реальности, и ничего хорошего в этом нет:
Конечно, необходимы дополнительные исследования для проверки и объяснения полученных результатов, но уже сейчас можно предположить, каким образом преждевременные роды и вакцинация связаны с РПР. Приём одной или нескольких вакцин может вызвать РПР у некоторых недоношенных младенцев, усугубляя связанный с недоношенностью воспалительный процесс, что приводит к печёночной энцефалопатии и гипоксически-ишемическому повреждению головного мозга. Ухудшение функционирования печени предрасполагает к преждевременным родам, а последние связаны с повышенным риском гипоксически-ишемического повреждения головного мозга. У недоношенных младенцев предполагаемая биохимическая основа РПР, связанного с вакцинацией, может включать в себя выброс мембранолитического желчного метаболита из материнской печени в систему кровообращения и его перенос в плод. Здесь этот метаболит способствует патогенезу преждевременных родов и, возможно, достигает нейротоксической концентрации при воздействии вакцинации на печень ребёнка. В соответствии с данной гипотезой, дисфункция печени возникает как неблагоприятный эффект вакцинации и как особенность детей-аутистов. Кроме того, гипербилирубинемия связана с гипоксически-ишемическим повреждением головного мозга и свойственна недоношенным детям, а также детям с более поздними когнитивными расстройствами и РАС.
Это не что иное, как техноблудие. Для тех, кто не знаком с этим понятием, поясняю: оно взято из медиафраншизы «Звёздный путь» (Star Trek), в частности — из сериала «Звёздный путь: Следующее поколение» (Star Trek: The Next Generation). В «Звёздном пути» технически звучащее словоблудие используется для описания решения или объяснения научной, медицинской или инженерной проблемы. Противники вакцинации идут этим же путём, когда сваливают в кучу множество биологических явлений и результатов исследований, чтобы объяснить, как вакцинация вызывает аутизм и другие РПР. Что им до того, что никаких убедительных доказательств такого действия вакцин не существует! Разумеется, и в статьях Моусона этих доказательств нет.
Я не могу не удивляться тому, что эти две статьи, по-видимому, были удалены (хотя, спешу добавить, единственное доказательство их удаления состоит в том, что их больше нет на сайте журнала с открытым доступом к публикации, и что, насколько мне известно, на данный момент редакция журнала не сделала об этом никаких заявлений). А ещё я не могу не испытывать чрезвычайно приятное злорадство, и вот почему: удаление статей из журнала-падальщика, который неразборчивее, чем журнал пионерских исследований, — это судьба, которую Моусон вполне заслужил, проведя два отвратительных исследования по заявке активистов антивакцинного движения. И сдаётся мне, что журнал с открытым доступом, скорее всего, не выступит с заявлением. Дело в том, что журнал-падальщик, дабы продолжать свой дурно пахнущий бизнес, не может долго возиться с какой-то опубликованной в нём статьёй, выясняя степень её паршивости, и не важно, насколько паршивы все другие размещённые в нём статьи. Когда одна или несколько статей не смогли привлечь к себе серьёзное внимание, надо, чтобы они исчезли. Не хочешь такой участи — будь более симпатичным парнем, чем Моусон, Эндрю Уэйкфилд и любой другой «учёный» из числа сочувствующих антивакцинному движению.
Реакция противников вакцинации
До сих пор противники вакцинации помалкивали об удалении (если это было удалением) статей Моусона, но не все. Дело, видимо, в том, что широкие круги антивакцинной общественности ещё не знают об этом факте. Однако ситуация меняется. Вот что пишет, к примеру, Сейер Джи (Sayer Ji) из GreenMedInfo:
В сегодняшней информационной рассылке мы разместили статью о двух маленьких, но очень важных исследованиях. Они, по-видимому, так страшны для защитников фармацевтических компаний, производящих вакцины, что эти люди пойдут на любую ложь, лишь бы отвлечь внимание общества от указанных важных исследований. Доктор Энтони Моусон, автор статей «Пилотное сравнительное исследование здоровья вакцинированных и невакцинированных американских детей в возрасте от 6 до 12 лет» и «Преждевременные роды, вакцинация и расстройства психического развития: перекрёстное исследование вакцинированных и невакцинированных детей в возрасте от 6 до 12 лет», стал мишенью для Retraction Watch, онлайн-блога «Центра содействия научной добросовестности» (Center for Scientific Integrity), который «щедро» финансируется Фондом Макартура (John D. and Catherine T. MacArthur Foundation) за содействие добросовестной научной деятельности.
Этот блог фейковых новостей, от сотрудничества с которым Фонд Макартура, как мы надеемся, откажется, был использован для атаки на учёного с 35-летним стажем с целью скомпрометировать его исследовательскую деятельность и не позволить ему опубликовать в журнале две его статьи, получившие положительные рецензии. Согласно ложному утверждению Retraction Watch, одну из статей удалили из другого журнала. Как её могли удалить, если никакого официального решения о её публикации не было? Retraction Watch усугубил свою ложь, заявляя, что эту статью удалили ещё раз, хотя её просто-напросто временно сняли в ожидании реакции автора на совершенно необоснованное обвинение.
Ах, «фейковые новости»! В наши дни это выражение приобрело универсальный характер: любители побрюзжать используют его по отношению к любым не понравившимся им новостям или рассуждениям. Блог Retraction Watch, безусловно, пользуется большим уважением в биомедицинских кругах. Он действительно делает нужное дело, публикуя данные об отказах от публикации статей. В противном случае эта информация осталась бы вне поля зрения широкой публики. Retraction Watch освещает тёмные закоулки биомедицинских исследований и борется за то, чтобы учёные были честными. Возможно, вам будет интересно узнать, что это за статья, которую ещё до нынешнего, последнего раунда не «удалили». В общем, как я уже говорил, на сайт журнала пионерских исследований (первого в пищевой цепочке журналов-падальщиков с открытым доступом) был отправлен как принятый к публикации реферат исследования Моусона. Когда я пытался выяснить, почему журнал принял этот реферат, я обратил внимание на то, что рецензентами были хиропрактик и врач, явно не имевший необходимой для рецензирования квалификации. Как такое могло случиться, ответа нет. Как бы то ни было, Джи воспользовался двусмысленностью ситуации, чтобы утверждать, будто журнал статью не удалял. Однако, с моей точки зрения, говорить, что её приняли, а потом, что не приняли, значит проводить различие, когда на деле никакой разницы нет. За день до того, как Retraction Watch отметил двойное удаление статьи, сайт GreenMedInfo опубликовал хвалебный обзор недавних публикаций Моусона, написанный Джеффри Джексоном (Jeffrey Jaxon), и это вполне могло смутить Джи. В конце обзора Джексон делает вывод о том, что «теперь разыгралась битва открытости и прозрачности с крышеванием — по недоразумению или посредством явной цензуры — бизнес-модели крупных фармацевтических компаний (Big Pharma) и стремления любой ценой получать всё больше и больше прибыли». Как и ожидалось, именно так удаление — если это и вправду удаление — раскручивается противниками вакцинации.
О том, что статью не удалили, в другом месте, на «Фейсбуке» (Facebook), говорит и симпатизирующий антивакцинному движению педиатр доктор Боб Сирс (Bob Sears). По его мнению, произошло следующее:
Ссылка временно не работала из-за бешеного трафика. Теперь она снова работает. Наслаждайтесь и делитесь!
Правда, возможно, Сирс рекламирует ещё и ссылку на подхалимскую статью, размещённую в его группе, где обсуждаются вопросы, связанные с работой иммунной системы. А заголовок у этой статьи такой, что сам по себе — лучшая реклама: «Наконец-то! Исследование, в котором сравнивается здоровье вакцинированных и невакцинированных детей. Результаты могут вас удивить». И вот что поведал Сирс в своей группе:
Интересно, что к моменту публикации данное исследование убрали из интернета, более того: дезактивировали некоторые ссылки на него. Кое-кто даже ошибочно заявил, что исследованию было отказано в публикации. Это не так, но, быть может, кое-кому его результаты показались слишком шокирующими? Вы можете прочитать данное исследование (и отдельное перекрёстное исследование тех же данных) здесь:
Пилотное сравнительное исследование здоровья вакцинированных и невакцинированных американских детей в возрасте от 6 до 12 лет, Моусон Э. Р. и др., Журнал трансляционной науки, 24 апреля 2017 г.
Преждевременные роды, вакцинация и расстройства психического развития: перекрёстное исследование вакцинированных и невакцинированных детей в возрасте от 6 до 12 лет, Моусон Э. Р. и др., Журнал трансляционной науки, 24 апреля 2017 г.
Прикольно видеть ухищрения, к которым пришлось прибегнуть доктору Сирсу, чтобы защитить на «Фейсбуке» исследование Моусона. Давайте говорить прямо. Если Сирс считает, что это добротное исследование, результаты которого следует воспринимать всерьёз, его понимание науки чрезвычайно далёко от идеала. Как тут не усомниться в научной ценности его «Книги о вакцинах» (Vaccine Book)?! Например, на критику исследования Моусона за то, что оно было не научным исследованием, а «всего-навсего опросом небольшой группы мам, обучающих детей на дому» (эта критика псевдонаучного хлама похожа на мою, и я с ней полностью согласен), Сирс реагирует так:
Исследование является пилотным, поэтому не удивительно, что вы не смогли сделать из него определённых выводов. НО пилотные исследования не следует игнорировать. Поскольку CDC не занимается такими исследованиями, их должны проводить другие. И всегда начинают с пилотных исследований, чтобы выяснить, нужно ли БОЛЬШЕ исследований на данную тему.
А другой комментатор весьма забавно ссылается на Национальное анкетирование по вопросам здоровья (National Health Interview Survey, NHIS), осуществлённое Национальными институтами здоровья. Над таким сравнением нельзя не посмеяться, ибо NHIS и состряпанное на скорую руку исследование Моусона — это небо и земля. Ещё один комментатор ссылается на опрос, проведённый сайтом VaccineInjury.info. Этот опрос хуже, чем опрос Моусона. Я изрядно повеселился, деконструируя его полтора года назад.
С нетерпением жду заявления от журнала с открытым доступом. А пока его нет, буду наслаждаться крендельками ложных обоснований и оправданий, которыми потчуют противники вакцинации, изо всех сил пытаясь преподнести в выгодном для себя свете исследование Моусона и его удаление с сайта «Журнала трансляционной науки».
