25 ноября в технопарке «Нагатино» состоялся первый в России Брайт-форум, на котором выступили 8 лекторов с докладами о светском государстве, доказательной медицине, современных проблемах науки и образования. Организовали это мероприятие участники общественного движения The Brights, основанного Полом Гейсертом (Paul Geisert) и Мингой Фатрелл (Mynga Futrell) в 2003 году и призванного объединить людей с натуралистическим мировоззрением. Для тех, кто не попал на мероприятие, предлагаем краткий обзор того, что происходило.
Обстановка
Пятый этаж технопарка, просторное помещение, напоминающее огромный «лофт». У входа в зал — столики для кофе-брейков и ряд больших столов, где продаётся еда. Чуть дальше — книжная лавка ребят из «АРХЭ». В конце зала — сцена, на которой заканчивает выступление уже второй спикер (потому, что надо раньше из дома выходить), за его спиной висит экран. Зал заполнен наполовину, тем не менее, зрителей не меньше сотни. В боковых проходах стоят по два экрана, на которых транслируется презентация выступающего, звук отличный. О том, каково это, организовывать подобные мероприятия, мы беседовали с Евгением Цыганковым, координатором движения The Brights в России. Интервью будет опубликовано в скором времени.
Лекции
К сожалению, первый доклад — Алексея Водовозова, о вреде и уловках «альтернативной» медицины, — остался «за кадром», но, к счастью, он наш постоянный автор, его статьи можно почитать вот тут.
Вторым выступал Василий Власов, и, продолжая медицинскую тему, рассказывал о плохих лекарствах и ненадёжности системы сертификации. Большую часть доклада я пропустил, но успел к главному — советам. Итак, при подборе лекарств помните об их ограниченной эффективности и возможной опасности, учитывайте возможное искажение информации в клинических рекомендациях, а при назначении препарата врачом стоит поискать в интернете дополнительную информацию и, при необходимости, обсудить с ним возникшие вопросы или найти второе врачебное мнение. Также, в ходе ответов на вопросы, упоминался список «пустышек», в который вошли популярные в России препараты: ингавирин, кагоцел, амиксин и иммунофан. При первой же возможности мы возьмём у Василия Викторовича интервью, где детально обсудим актуальные для нашей страны проблемы медицины и фармацевтики.
Третий спикер, Юрий Александров, рассказал, что религия — не источник морали, а наш мозг способен самостоятельно выводить нормы социального поведения на основании личного опыта. Лекция охватила вопросы, как минимум, нейрофизиологии, биологии, психологии, социологии и философии — от специализации нейронов и формирования памяти, до эволюционных механизмов возникновения «морали» и трудов Дюркгейма, Милля, Канта и других социальных мыслителей; так что даже слушатели, которые раньше никогда этиологией морали не интересовались, могли в итоге получить достаточно всестороннее понимание вопроса. Было любопытно послушать о результатах многочисленных исследований «морали». Согласно одному из них, решая «проблему вагонетки» дети, как правило, выбирают утилитарный подход: переводят стрелку так, чтобы погиб один человек, а не пять. Взрослые же склонны подходить к решению вдумчивее и учитывать дополнительную информацию (например, что за люди застряли на путях), из-за чего количество неутилитарных ответов возрастает. А ещё, оценивая действия людей в фильме «Аватар» с точки зрения справедливости, дети, в отличие от взрослых встают на сторону людей, переживая за «своих». Любопытно, что находясь в состоянии стресса, взрослые склонны усерднее болеть за «наших», в точности, как и дети 7—9 лет.
Андрей Ростовцев, сооснователь «Диссернета» (проект проверяет научные публикации на плагиат), говорил о проблемах академической сферы: низкое качество работ, плагиат, написание «липовых» диссертаций, советы-фабрики, раздающие научные степени «своим», и журналы-хищники, публикующие любую статью за соответствующую плату. По данным, приведённым в докладе, 35% липовых диссертаций приходится на сферу экономики, 23% — на педагогику, 15% — на право и 7% — на историю. Лидерами по защите подобных работ являются три Московских вуза: МГПУ, РАГС и РГСУ, следом за ними идёт Санкт-Петербургский УГПС МЧС. Часть доклада была посвящена разоблачению «коррупционных связей» ректоров, научных руководителей, редакторов журналов и председателей диссертационных советов: с именами, фотографиями, стрелочками — в лучших традициях. В целом, после лекции осталось приятное впечатление от деятельности «Диссернета» и желание забиться в угол и плакать — от происходящего в науке.
После объявили перерыв, большая часть зрителей выстроилась в очередь за едой, которая, надо сказать, приятно порадовала. Помимо стандартных бутербродов, булочек и кофе можно было купить и что-нибудь горячее: например, рис и шашлычок из свинины. Минут через 15 всех пригласили занять места в зале, и лекции продолжились.
Лариса Мелихова, коллега предыдущего спикера по «Диссернету», продолжила тему низкокачественных научных работ. В докладе фигурировали политики, ректоры университетов и директора школ. Например, депутат МГД от «Единой России» Ирина Ильичёва, в ходе предвыборной кампании указывала, что имеет степень кандидата педагогических наук, которой у неё нет. Министр образования и науки Удмуртии Андрей Кузнецов, участвовал в защитах 11 «красочных» (с выявленными нарушениями и плагиатом) диссертаций. Упомянули и небезызвестного Владимира Мединского, чья скандальная диссертация по истории «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII вв.» на самом деле не содержит плагиата… в отличие от двух других диссертационных работ министра — по политическим наукам. Александр Болотин, профессор кафедры физической и психофизиологической подготовки в СПбГУ ГА и член двух диссертационных советов, участвовал в 29 защитах сомнительных диссертаций, установив своеобразный рекорд. «Антигероем» среди научных изданий стал журнал «Образование. Наука. Научные кадры», специализирующийся на работах по экономике, педагогике и юридическим наукам — в редакции состоят 27 человек, участвовавших в подозрительных защитах. Отдельно отмечались проблемы взаимодействия «Диссернета» с вузами и редакциями журналов, которое в большинстве случаев заканчивалось исками в суд, оскорбительными ответами или оправданиями. Главной «историей успеха» был назван отказ бывшего ректора МАМИ Андрея Николаенко от учёной степени доктора экономических наук, благодаря действиям «Диссернета».
Следующий спикер, Александра Ожиганова, рассказала, как обстоит ситуация с преподаванием недавно введённого в школьную программу предмета «Основы религиозных культур и светской этики». Если говорить кратко, — всё плохо. Система, по идее, направленная на развитие толерантности и устранение религиозной нетерпимости, подразумевает выбор одного из четырёх модулей — светская этика, православная культура, мировые религии и исламская культура, что способствует разделению детей по культурно-религиозному признаку. Многие в принципе не согласны с тем, чтобы детям преподавали религию в школе. Об этом говорят и цифры: в 2017 42% родителей выбрали «основы светской этики». Следом идут «основы православной культуры, которую предпочли 36% родителей, затем «мировые религии» — 17% и «основы исламской культуры» — 3%. Подобный разброс по количеству учеников в сочетании с отсутствием качественных учебников, которые не навязывали бы ту или иную религию, создаёт дополнительные трудности преподавателям. Многие из них были бы рады исключить этот предмет из программы и вернуть курс «Мировая художественная культура» (МХК), по которому скучают и учителя, и дети, и их родители.
Весьма кстати объявили перерыв — форум шёл уже несколько часов, откровенно хотелось есть. Ещё раз обрадовавшись почти полноценной столовой с горячей едой, занял место в очереди из нескольких человек. Часть людей, видимо, успевших поесть в предыдущий перерыв, подходили к стенду с книгами, что-то выбирали. Александр Панчин беседовал с молодым человеком с только что приобретённой «Суммой биотехнологий» в руках. Небольшая порция шашлыка из свинины на шпажке и салат из огурцов стоили своих денег, а «картошка» на десерт приятно дополнила лёгкий обед.
Заключительная часть форума началась с выступления Сергея Белкова о кризисе воспроизводимости в современной науке и критериях оценки достоверности. Одним из источников проблем является сложившийся в науке принцип publish or perish — «публикация или забвение». Если нет публикаций, то не будет финансирования, а значит и продолжения исследований. В свою очередь журналы не хотят публиковать статьи с отрицательными или нулевыми результатами экспериментов, так как они плохо цитируются, а именно цитируемость определяет импакт-фактор журнала — один из важнейших показателей для научных изданий. Создаётся порочная система, в которой учёным не выгодно писать достоверные статьи, а журналам не выгодно их тщательно проверять. Ситуация усложняется ещё и тем, что один из популярных критериев достоверности, «P-value» — скорее всего, не самый надёжный. P-value показывает, каков шанс, что результат эксперимента случаен. Если вероятность менее 5%, то есть p < 0,05, результат считается надёжным. Это привело к тому, что для исследователей сегодня часто главным является уложиться в этот показатель, а не провести надёжный эксперимент. Тут уместна аналогия с принципом Гудхарта, который гласит, что как только некий показатель становится самоцелью, он перестаёт быть надёжным. Учитывая, что наука движется вперёд именно благодаря осознанию ошибок и отрицательным результатам, которые позволяют отбрасывать нерабочие гипотезы, огромное количество ложноположительных результатов тормозит прогресс.
Последний доклад был посвящён проблеме клерикализации и тем вызовам, с которыми сталкивается «светское государство». Одной из основных мыслей, высказанных Сергеем Бурьяновым, был тезис о необходимости соблюдения принципа полного мировоззренческого нейтралитета на всех уровнях государственной власти. Государству, по мнению спикера, следует воздержаться от финансирования и навязывания религиозного образования. Введение в обязательную школьную программу таких предметов, как основы религиозной культуры, является нарушением данного принципа и способствует развитию религиозно-этнических конфликтов. Сложно было не согласится с большинством тезисов, озвученных лектором, но, к сожалению, практических решений упомянутых в докладе проблем предложено не было.
Впечатления
В целом, мероприятие приятно удивило: удобное расположение, просторное помещение, хороший звук, дополнительные экраны для зрителей и возможность полноценного обеда. Приятно, когда организаторы думают о комфорте гостей. Ну, и самое главное — актуальные, информативные и понятные доклады. Мы попросили поделиться мнением о форуме биолога и популяризатора Александра Панчина.
«К сожалению, пропустил первых двух докладчиков, но, несмотря на это, форум мне понравился. — Сказал Александр. — Это было мероприятие скорее «для своих», поэтому некоторые докладчики могли позволить себе говорить о более сложных вещах и подробней, чем это обычно бывает на научно-популярных лекциях».
Также в одном из перерывов удалось пообщаться с ребятами из родного мне города Пермь, которые приехали в Москву специально на форум: медсестра и студентка ПГМУ Евгения, её муж, детский хирург Евгений и их друзья, студенты-медики Татьяна и Алексей. По словам Евгении, которая выступила инициатором поездки, в Перми подобных событий не хватает: «Исторически сложилось, что Пермь всегда была тихим городком, даже по сравнению с Екатеринбургом». Поездкой компания осталась довольна, все были рады прочувствовать атмосферу мероприятия и пообщаться со спикерами вживую. Предпочтения гостей столицы разделились поровну практически между всеми докладами, а значит, каждый нашёл на форуме что-то для себя и подобные мероприятия нужно проводить ещё, регулярно и, возможно, не только в Москве.