К сожалению, в последнее время популярные соцсети всё чаще становятся площадками для пропаганды антипрививочных идей. Но есть и хорошие новости: учёные и популяризаторы не опускают руки и продолжают выступать за здравый смысл, в том числе в том же Instagram. Специально для «XX2 века» биолог, автор блога @ninavaccina и руководитель организации «Коллективный иммунитет» Антонина Обласова разобрала главные мифы о прививках и объяснила, что на самом деле выгодно «большой фарме» и почему важно начинать вакцинацию прямо в роддоме.
Миф 1. Страшные болезни человечество победило не с помощью прививок, а благодаря элементарной гигиене.
Элементарная гигиена — важный, но не единственный фактор, влияющий на заболеваемость инфекционными заболеваниями. Мытьё рук — крайне эффективный метод в борьбе с болезнями, возбудители которых передаются фекально-оральным путем. Менее эффективный, хотя необходимый, — в борьбе с инфекциями, которые передаются аэрогенно (воздушно-капельным, воздушно-пылевым путём). Текущий опыт с COVID-19 наглядно демонстрирует, как сложно соблюдать противоэпидемические меры неспецифической профилактики инфекции, которая распространяется таким образом. Это и правильное мытьё рук, и санитайзеры, и смена привычек, и маски. А ведь основная масса инфекций в национальном календаре именно такие: корь, коклюш, краснуха, туберкулёз, пневмококк. Куда проще и эффективнее создавать невосприимчивость внутри организма, чем обеспечивать барьеры. Благодаря улучшению гигиены, санитарии, изгнанию из городов ряда животных произошло значимое улучшение ситуации по многим болезням, но те инфекции, которые передаются от человека к человеку и очень заразны, таким образом не искоренить. Взять ту же краснуху. Прививка в России применяется всего около 20 лет — и разница колоссальная, наша страна за это время стала территорией, свободной от краснухи! Разве мы за 20 лет стали как-то принципиально иначе мыть руки?
Миф 2. До года у ребёнка слабый иммунитет, вакцинацию лучше отложить до «лучших времён».
При помощи вакцинации мы создаём в организме специфическую невосприимчивость к той или иной инфекции, знакомя нашу иммунную систему с «демоверсией» заболевания. То есть это по определению что-то гораздо более безопасное, чем инфекция. Большинство инфекций опасно именно для малышей и именно потому, что они слабые, их иммунная система ещё незрелая и не в состоянии справиться с полноценной версией болезни. А с демоверсией — может. Тот же пневмококк или менингококк — риски у младенцев в разы выше, чем у взрослых. Вот мы и защищаем младенцев.
Миф 3. Вакцина БЦЖ нигде не применяется, кроме России, потому что в других странах знают — она не спасёт от туберкулёза (а иногда может им заразить малыша).
Прививка от туберкулеза действительно не защищает от заражения, точнее её эффект в этом вопросе крайне незначителен, всего около 17%. Вакцина всего лишь защищает младенцев от некоторых смертельных форм туберкулёза. Как я уже говорила выше, многие инфекции не встречают у маленьких детей выраженного сопротивления иммунной системы организма, она ещё не умеет эффективно бороться с такими серьёзными врагами и часто дает сбой. БЦЖ снижает риск умереть от туберкулёза и поэтому применяется в странах, где живёт много людей с этой инфекцией и встретить её на первом году жизни у младенца не нулевая вероятность. Мне регулярно поступают сообщения, что у акушерки в роддоме или нянечки в детском саду выявили открытую форму туберкулёза! Ребёнок ещё из роддома не вышел, а уже столкнулся с туберкулёзом. А как часто среднестатистический взрослый, которому флюорография не требуется для допуска к работе, проходит обследование на туберкулёз? Да, хотелось бы иметь вакцину покруче БЦЖ, но пока её создать не удалось. Учёные давно бьются над этой задачей, но бактерии хитрее. А в условиях, когда всё больше и больше распространяются резистентные формы, вакцинация от туберкулёза как можно раньше после рождения становится лишь более актуальной.
Миф 4. В Советском Союзе детям делали меньше прививок, поэтому население в целом было здоровее.
Меня всегда поражает этот аргумент. За последние несколько десятилетий в нашей жизни столько всего поменялось, но виноваты всё равно прививки. Мне кажется, что основную роль играют в первую очередь два фактора. 1) У нас появились социальные сети, и мы чаще вообще стали говорить о болезнях открыто. То, что у какого-то родственника на Камчатке рак, можно было и не узнать, а теперь мы знаем о болезнях даже совершенно незнакомых нам людей. 2) Улучшилась диагностика. В том числе в России. А где-то даже превратилась в гипердиагностику. Мы ходим по врачам активнее, а поговорка «Настоящий мужчина идёт к врачу только когда древко копья, торчащего из спины, мешает спать» уже не так часто воспринимается как положительная ролевая модель.
Также, объясняя это явление, хорошо помнить о теории конкурирующих рисков: люди перестали умирать от многих инфекций, так что они просто доживают до своих хронических заболеваний. Вполне вероятно, что это одна из причин «накопления» в популяции тех генов, которые ранее выбраковывались отбором, хоть и не таким жёстким, как, например, в Средневековье.
Ну и ещё одно — уже достаточно давно, благодаря развитию репродуктивной медицины, потомством могут обзавестись те, для кого природой это не было «предусмотрено». Это тоже может влиять на генофонд и сохранять в популяции гены хронических заболеваний. Так что никак не получается свалить всё на вакцинацию, если хотя бы на минуту отвлечься от антипривививочного аккаунта.
Миф 5. Вакцины нужны только фармкампаниям, которые делают на здоровье населения большие деньги.
Опровержение, на самом деле, содержится в самом утверждении. Лечить болезнь гораздо выгоднее, чем её профилактировать. Зачем фарме создавать препараты, которые предотвращают инфекции и множество долгосрочных последствий этих инфекций, если бы можно было заработать на поддерживающей терапии или лечении? Каждая доза вакцины в десятки раз снижает расходы здравоохранения. Экономическая эффективность вакцинации — важный аргумент в пользу включения новых вакцин в национальный календарь страны. Посмотрите, какой ущерб приносит обычная ветрянка. Если её исключить, то можно сэкономленные средства пустить на более сложное и высокотехнологичное лечение, обеспечить лекарствами тех, кто нуждается в лечении от редких заболеваний. Все наверняка видели многомиллионные сборы на лечение СМА (спинальной мышечной атрофии), вот эти дети могли бы получить лечение от государства, если бы всем делали прививку от ветрянки.
Миф 6. В разгар пандемии безопаснее не делать прививок.
В разгар пандемии важно соблюдать противоэпидемические меры и снижать нагрузку на систему здравоохранения. Если вы безвылазно сидите дома, то, конечно, риски инфекционных заболеваний будут ниже, чем обычно, но не нулевыми. Особенно, если ваша изоляция условная, члены семьи ходят на работу, маску не носят, руки не моют и так далее. Пандемия не ставит на паузу другие инфекции, так что вакцинация от них не теряет актуальности, просто чуть больше мер безопасности придётся предпринять в клиниках и поликлиниках.
Миф 7. В роддоме лучше отказаться от прививок, потому что непонятно, какое здоровье у только что родившегося малыша (а вдруг у ребёнка дисплазия тазобедренных суставов, например!)
В роддоме новорожденному делают всего две прививки: от гепатита В и от туберкулёза. Обе инфекции опасны именно для малышей и поэтому прививки делают так рано. Если ребёнок после родов не в реанимации, то по сути у него нет противопоказаний для этих прививок. Есть некоторые нюансы по вакцине от туберкулеза, но они решаются сбором семейного анамнеза). Во всех остальных случаях объективная польза от вакцинации многократно превышает гипотерические риски. Если родитель переживает по этому поводу, то лучше ещё на этапе беременности поговорить с хорошим доказательным педиатром, который объяснит все детали.
Миф 8. Мало кто из взрослых ревакцинируется, но, тем не менее, они не умирают от кори или менингита.
На самом деле, очень мало какие инфекции требуют регулярной ревакцинации в течение жизни. Дифтерия и столбняк, по сути, единственные инфекции, требующие «обновления» базы данных, при этом столбняк — вопрос исключительно индивидуальной защиты, а дифтерия, за счёт того, что большинство детей и групп риска (медики, воспитатели, учителя и другие) привиты, пока, слава факториалу, голову не поднимает. По коклюшу ситуация сложная, ревакцинации в российском календаре нет (последний раз прививку делают в полтора года), иммунитет после прививки (как и после болезни) не пожизненный, ну мы и видим, что коклюша много. Большинство взрослых привито от кори, краснухи и паротита. Две дозы защиты дают пожизненный эффект. Вакцинация от полиомиелита также не требует ревакцинаций, к тому же за счёт детей, которых прививают живой оральной вакциной, многие взрослые «ревакцинируются» пассивно, за счёт контакта с привитыми (это только полиомиелита касается!!!) Туберкулёз и гепатит В при заражении во взрослом возрасте не убивают быстро. Есть время, чтобы выявить болезнь, вылечить, или, как в случае с гепатитом В, взять под наблюдение. Прививка от пневмококковой инфекции тоже нужна в первую очередь малышам, для которых она может оказаться тяжёлой и даже смертельной. Взрослая иммунная система, если она не ослаблена, в состоянии побороть эту инфекцию без посторонней помощи в большинстве случаев, так что взрослым эта прививка рутинно не рекомендована. Ну и грипп, от него приходится прививаться каждый год, особенно тем, кто входит в группы риска. Вот и весь календарь. Если понимать срок действия вакцин и почему их делают в определённом возрасте, то и сомнений таких не будет возникать.
Миф 9. Получается, что взрослым можно расслабиться и не думать о прививках.
Нет. Взрослым я бы всё равно советовала провести ревизию своей прививочной истории и заполнить пробелы, если они есть. Особенно по гепатиту В. Заразившись во взрослом возрасте, они с вероятностью 95% выздоровеют, но за это время успеют заразить кого-то из окружения, младенца или человека со слабым здоровьем, для которого прогноз будет хуже. Некоммерческая организация, директором которой я являюсь, как раз в сентябре запускает большой проект, посвящённый в частности гепатиту В, где можно погрузиться в проблему и найти чёткие инструкции для всех возрастов. От дифтерии и столбняка раз в 10 лет нужна рутинная ревакцинация, сделать которую можно в каждой поликлинике. Защита от коклюша нужна, скорее, ситуативно, если в семье планируется ребёнок, самой беременной, при контакте с иммунокомпрометированными людьми (и им самим). Так что о ней тоже многим стоит задуматься, и тогда вместо прививки от дифтерии и столбняка сделать комплексную, 3 в 1, вместе с коклюшным компонентом. Кто-то не привит и не болел краснухой, кто-то так и не переболел ветрянкой… Взрослый может от многих инфекций привиться и тем самым защитить и себя, и своё окружение.
Миф 10. Судя по комментариям в интернете, у нас в стране много антипрививочников, но, тем не менее, вспышек кори или полиомиелита нет. Значит, прививки не особо и нужны.
Я бы сказала, что их пока не так много, чтобы сдвинуть равновесие в сторону инфекций. Они громкие, организованные, очень активные. В каждом родительском чате рано или поздно появляется какая-то конспирологическая рассылка о вреде прививок, которая распространяется как вирус! Прочитал — передай другому, а лучше пяти другим… В то время как выступающие за вакцинацию чаще придерживаются менее активной позиции: «Я делаю и никого не трогаю». Ну и мало кто хочет связываться с автором антивакцинаторской рассылки, так как все понимают, как будут развиваться события и во что выльется попытка вразумить собеседника (спойлер: исключительно в агрессию). Так что общее молчание может выглядеть как согласие. Но если такая же тенденция продолжится, то рано или поздно коллективный иммунитет начнёт давать сбои, и мы увидим вначале вспышки, потом локальные эпидемии.
Миф 11. Привитые от гриппа всё равно им болеют. Так что вакцина от гриппа бесполезна.
Грипп — это одна из сезонных ОРВИ. Если осенью у человека поднимается температура, то мы говорим, что он гриппует, хотя к вирусам гриппа это может вообще не иметь никакого отношения. Это нужно знать и помнить. Также важно понимать, что прививка — не волшебная таблетка, которая через 10 минут начинает работать. После вакцинации должно пройти минимум 2 недели, чтобы иммунная система обработала поступившую информацию и составила план действий на случай, если встретит что-то похожее.
Третье важное замечание — вакцина от гриппа делается по прогнозам, основанным на данных надзора за гриппом. Этот прогноз не всегда сбывается на 100%, бывают и ошибки, к тому же основная масса вакцин, доступных в РФ, защищают от 3 из 4 циркулирующих видов гриппа. А ещё бывает пандемический грипп, который никто не ожидал. Принципиально новый.
Исходя из этих пунктов, мы можем понять, что человек после прививки может заболеть не гриппом вовсе, ведь прививка защищает только от гриппа. И человек может заболеть гриппом, если прививка не успела его защитить или не включала антигены той разновидности вируса, который ему повстречался. Тем не менее, вакцинация от гриппа в 2—4 раза снижает вероятность заболеть гриппом, также снижает риски тяжелого течения у детей, беременных, людей с хроническими заболеваниями, сокращает риск распространения инфекции в местах, где люди тесно контактируют, так что всё равно имеет смысл. Учёные давно бьются над созданием универсальной вакцины, надеюсь, у них всё получится.
Мы разобрали 11 популярных мифов, которыми регулярно оперируют антипрививочники в социальных сетях. К сожалению, список далеко не полный — противники вакцин регулярно кричат о том, что последние вызывают аутизм, ДЦП и даже аллергию (что, конечно, совершенно антинаучно). Как вы увидели из текста, на каждое антипрививочное заявление можно дать обоснованное опровержение, а все страхи, связанные с прививками, в основном связаны с дефицитом информации. И очень важно, чтобы люди получали достоверные, правдивые сведения по теме, — быть может, тогда женщина, которую не прививали в детстве от краснухи, вакцинируется от неё при планировании беременности, а родители, напуганные мнимыми последствиями вакцинации, передумают и без страха войдут в прививочный кабинет с любимым малышом.
Вам может быть интересно:
Откуда берутся антипрививочники, или История наплыва антимедицинского скептицизма.
