В 2014-м году Джонатан Тубул (Jonathan D. Touboul), американский математик из Брандейского университета (Brandeis University), опубликовал статью «Хипстер-эффект: когда все нонконформисты выглядят одинаково». Всем понравился броский слоган «хипстер-эффект», и статья спровоцировала волну реакций в медиа. В 2019-м году Тубул изменил статью, и эффект хипстера снова привлёк к себе внимание. Хотя информация о нём была в СМИ уже в 2014-м (в русскоязычных — тоже), его начали освещать как новость. Но на этот раз произошёл любопытный казус.
28 февраля издание MIT Technology Review опубликовало на основе исследования статью The hipster effect: Why anti-conformists always end up looking the same (Хипстер-эффект: почему все нонконформисты всегда выглядят одинаково). Бильдредактор поместил в качестве заглавной картинки фотографию из стока. В этот же день в редакцию написал человек, который заявил, что это он изображён на заглавном фото, а фото, якобы, использовано без разрешения.
Вы использовали зафотошопленную фотографию меня со стока Getty Images для вашего недавнего кликбейта — про то, что хипстеры все выглядят одинаково. Это плохо написанная и оскорбительная статья, и смешно, что она на 5 лет опоздала и сейчас нерелевантна, хотя пытается казаться таковой; вы употребили затасканный троп, чтобы сделать привлекательной плохую, по сути, статью.
Главный редактор MIT Technology Review, Гидеон Лихфильд (Gideon Lichfield), проверил и узнал, что на фотографии изображена модель. Получилось, что «хипстер-заявитель» ошибся, признав за себя «хипстера» из фотостока, тем самым «подтвердив» изначальный тезис математика.
Так в кратком изложении звучит нашумевшая история про статью, описывающую «эффект хипстера». Смешно, да? Хипстер невольно подтвердил, что все хипстеры выглядят одинаково. В таком ключе написали об этом все (1, 2, 3), кому не лень.
Тем не менее, принимать фотографию кого-то другого за себя — не такое уж и большое дело. Если автор письма спросил своих близких, похожа ли фотография на него, те запросто могли ошибиться и неверно атрибутировать личность на фотографии — даже при условии, что это бы был, скажем, не хипстер, а работник шиномонтажки или человек из субкультуры техно-вечеринок.
* * *
Но вообще-то странно: я точно помню, что московские хипстеры отличаются от киевских, а те — от берлинских. Мой друг хипстер Женя отличается от хипстера Саши. Всех их, возможно, объединяет одна азбука стиля — те составные блоки, из которых они строят свой «лук». Но эти люди не похожи друг на друга.
Как это так получилось, что Джонатану Тубулу (Jonathan D. Touboul) из Брандейского университета (Brandeis University) удалось доказать, что все хипстеры выглядят одинаково? Что такое — одинаково? Я стала разбираться.
Под хипстерами, как оказалось, автор в своей статье на arXiv.org подразумевает абстрактную модель: он выделяет две группы — среднестатистических обывателей и нонконформистов, которых он на примере моды называет «мейнстримерам» и «хипстерами» соответственно. С помощью математического аппарата статистической физики, а именно с использованием модели спиновых стёкол, и своих личных наработок он доказывает, что «хипстеры» будут невольно с течением времени синхронизироваться и будут похожи друг на друга, несмотря на своё желание быть непохожими. Тубул замечает, что модель будет справедлива не только для «модного» примера, но и для любого другого кейса, в котором есть общество с людьми, следующими и не следующими трендам. Поэтому её можно будет применять в социологии, экономике, финансах.
Математические условия модели таковы: есть набор индивидов pi. Типов «лука» для каждого индивида pi может быть всего два (и они обозначены как si = 1 и −1, «мейнстример» и «хипстер» соответственно). Также у каждого есть внутренняя предрасположенность к тому, чтобы быть нонконформным (εi = −1) или конформным (εi = 1), которая распределена стохастически по популяции.
В модели каждый индивид pi на каждом шаге времени ti делает выбор между тем, изменить ли свой внешний вид или оставить его как есть. На его решение влияет его «природа» εi, его текущее состояние si и тренд в моде в его окружении mi (mi = [1, −1]). Если наш индивид pi окружён людьми, которые в большинстве выглядят как хипстеры или как мейнстримеры, то он будет склонен сменить или оставить свой «лук».
Бинарная модель хипстера: У каждого индивида есть состояние si = ±1. Он переключает это состояние в зависимости от тренда в моде mi = ±1, который он ощущает, и от своей «природы» εi = ±1.
Система развивается в соответствии со случайным марковским процессом, и автор показывает поведение системы на каждом шаге ti. По его словам, главное новшество, которое он привнёс в известные физике сетевые модели — это задержка, с которой индивид воспринимает изменения состояний окружающих агентов (веса J), которые нужны, чтобы принять решение относительно изменения своего состояния. Так, каждый индивид принимает решение изменить «лук» с той или иной задержкой восприятия изменений системы.
Вывод делается такой: все нонконформисты по мере развития системы будут выглядеть одинаково в течение длительных промежутков времени (иметь одинаковое, синхронизированное друг с другом значение si), даже если они будут находиться в окружении друг друга — в ситуации, в которой они по идее должны стремиться сменить свой лук на оригинальный. Так происходит из-за задержек в восприятии состояния окружающих. (До того, как наш нонконформист прочухает, что все вокруг него имеют такой же стиль, пройдёт какое-то время).
Подробнее можно прочитать здесь или здесь.
Эта модель довольно интересная, но с ней есть одна проблема. Поэтому применять её к обществу как минимум очень опрометчиво. Мы в ней ограничены только двумя значениями si, например «бородатый/безбородый» или «штаны с подворотом/без подворота» (1, −1). Хотя в реальной жизни модель может быть и небинарной: «бородатый/щетина/безбородый» или «штаны с подворотом/обрезаны до длины подворота/без подворота». У параметра si может быть миллион значений. И значит мейнстримному обществу безбородых людей без подворотов могут «противостоять» не только люди с бородой и подворотами.
Автор признаёт это ограничение и говорит, что он рассмотрит эффект синхронизации с большим количеством параметров в следующей статье. Но с 2014 по 2019-й год прошло много времени, и пока в статье приводится только неполный эксперимент с тремя состояниями si.
Автору также бы стоило ещё учесть, что в данной его статье si отвечает за один конкретный параметр неконформности — например, форму бороды или усы. Но в реальности чаще мы имеем комплексы параметров, которые могут часто появляться вместе, но могут и не делать этого. Например, бородач может быть с подворотами, а может быть и нет.
Думаю, найдутся и другие влияния на групповые поведения людей, не учтённые в модели.
* * *
Статья с громкими выводами очень хорошо разошлась в жёлтой прессе. Например, в 2014-м году журнал Psychology Today опубликовал заметку про эффект хипстера — уже со своими домысливаниями и без упоминания ограничений по параметрам:
Хипстеры, да и другие люди, — совсем не такие, как птицы. Но у людей есть стадный инстинкт, который связывает нас с птицами, пчёлами, муравьями и рыбами. <...> Наш стадный инстинкт проявляется в форме социальной конформности. Ирония заключается в том, что мы гордимся своей мнимой индивидуальностью, особенно в западных культурах. <...> Это, может быть, в духе времени, что по прошествии достаточного времени, решения нонконформистов приводят к внутренней конформности их группы.
Иной читатель после прочтения станет думать, что нет вовсе никакой неконформности — всё равно все всегда синхронизируются. И начнёт тыкать этим в нос собеседникам во время пьяных споров.
Вернёмся к вопросу, что такое неконформность / отклонения от «нормы». Автор определяет неконформного человека как такого, который хочет быть не похож ни на кого. Но в реальной жизни таких людей нет: чтобы месседж «непохожести» прочитался, надо быть достаточно похожим на остальную массу — а это ведь именно то, чего такие люди хотят?
С точки зрения культурологии, то, как можно быть неконформным, будет определяться опытом и социализацией нашего индивида pi. В его арсенале будет весь его культурный багаж — всё, что он видел и слышал за всю свою жизнь. Этот багаж может быть более или менее одинаковым для замкнутых групп людей. Именно поэтому они будут экспериментировать с одним и тем же набором образов и идей — и поэтому найдутся те, кто экспериментирует одинаково.
В то же время, нонконформист от стиля никогда не станет хипстером. Потому что хипстер-стиль был создан модельерами и популяризован медийной индустрией. Может быть, нонконформистами от стиля могут быть модельеры, такие как Вивьен Вествуд, но я сомневаюсь, что в случае таких новаторов можно говорить о синхронизации.
Иными словами, неконформность — это плохо детерминированное понятие, которое квантифицировать будет сложно. И говорить, что это просто как 1 и −1 — не очень удачная идея.
* * *
История с письмом в редакцию мужчины и его жалобой на несанкционированное использование его фотографии не говорит о том, «все хипстеры выглядят одинаково». Это всего лишь подтверждение банальной истины, что существуют стили одежды, существуют её массовые производители, существуют люди, которые похожи друг на друга. И что математикам нужно сильно задуматься перед тем, как применять математические модели из физики к социуму. Практическая польза от таких попыток бывает редко — а вот навредить они точно могут.
