Гарвардская медицинская школа (Harvard Medical School, HMS) и Бригамская и женская больница (Brigham and Women’s Hospital, BWH) порекомендовали отозвать из медицинских журналов 31 статью Пьеро Анверсы (Piero Anversa), своего бывшего сотрудника и директора лаборатории.
В работах доктора Пьеро Анверсы, изучавшего сердечные стволовые клетки, имелись, как сообщили HMS и BWH веб-сайтам STAT и Retracrion Watch, «сфальсифицированные и/или сфабрикованные данные».
В прошлом году больница согласилась выплатить американскому правительству 10 млн долларов в связи с обвинениями в том, что работа доктора Анверсы и двух его коллег использовалась для мошеннического получения федерального финансирования. Анверса и доктор Аннароза Лери (Annarosa Leri) — авторы одной отозванной и одной оспоренной статьи — в какой-то момент безуспешно судились с Гарвардом и Бригамской и женской больницей за то, что те указали журналам на недочёты в их работах в 2014 году. Лаборатория Анверсы закрылась в 2015 году. Анверса, Лери и их коллега доктор Ян Кайстура (Jan Kajstura) в больнице больше не работают.
Бригамская больница выплатила штраф американскому министерству юстиции, однако Американская служба чистоты исследований, следящая за нарушениями в ходе исследований, проводящихся с использованием финансирования, предоставленного Национальными институтами здравоохранения, не вынесла вердикта по данному случаю. Университет и больница не указали, в каких журналах опубликована 31 статья, однако журнал Circulation отозвал статью Анверсы и его коллег в 2014 году, а The Lancet официально выразил беспокойство по поводу другого материала.
Неясно, имеет ли призыв к отзыву статей, исходящий от Гарварда и Бригамской больницы, отношение к сделке последней с правительством.
«После проверки исследований, проведённых в закрытой ныне лаборатории Пьеро Анверсы, мы определили, что в 31 публикации были сфальсифицированные и/или сфабрикованные данные, и известили об этом все заинтересованные журналы», — сообщили университет и больница указанным сайтам.
Ранее Анверса исправил восемь своих статей, во многих случаях — в связи с необозначенными конфликтами интересов. В прошлом году CardioBrief и MedPage Today писали, что доктор Анверса «практически изобрёл применение стволовых клеток в кардиологии, когда впервые сообщил о возможности регенерации сердечных клеток».
Работа Анверсы основывалась на идее, что в сердце есть стволовые клетки, которые могут регенерировать сердечную мышцу. Он со своими коллегами заявил, что они выявили такие клетки, известные как c-Kit клетки. Когда разные исследовательские команды попытались воспроизвести полученные результаты, у них ничего не вышло. Введение этих клеток в повреждённые сердца прошло в лучшем случае с переменным успехом.
Однако, по словам Джеффри Молкентина (Jeffery Molkentin), исследователя из Детской больницы Цинциннати, несколько учёных продолжает публиковать открытия, согласующиеся с работами Анверсы.
«Может быть, отзыв этой 31 статьи подтолкнёт маятник дальше вправо, и эти люди отступятся, — полагает Молкентин. — Просто удручает смотреть, как эти статьи всё появляются. В сердце нет стволовых клеток. Хватит пытаться опубликовать эти результаты».
Комментарий Романа Деева, заведующего кафедрой гистологии, патологической анатомии и медицинской генетики Рязанского государственного медицинского университета им И. П. Павлова, директора по науке ПАО «Институт стволовых клеток человека»:
You guys don’t know how to do it.
Скверная история. К сожалению, опыт последних лет нам показывает, что исследователи в погоне за хайпом искренне или злонамеренно начинают верить в свои предположения и канонизировать их, а научное сообщество, находящееся под гипнозом авторитета декларирующего сенсацию учёного, не перепроверяет яркие открытия сразу. С сожалением следует признать, что подобного рода эксцессы в области клеточной биологии и регенеративной медицины происходят с завидной регулярностью и каждый раз вызывают скандал большого масштаба.
Отзыв более 30 статей (и вероятно, это ещё не финал) высокоцитируемого профессора Анверcы является ещё одной иллюстрацией этой печальной закономерности. Мы помним тот скепсис, с которым классическая гистологическая общественность отнеслась к декларированию существования и возможностей т. н. «стволовых клеток сердца» и как в последние годы в связи с неоднозначными результатами экспериментов и вполне однозначными результатами сердечных катастроф в клинике эта концепция начала дрейф в сторону фиаско. Своими исследования профессор Анверса сделал самое непростительное — подарил надежду. Надежду на то, что сотни миллионов умирающих от ишемической болезни сердца могут быть вылечены путём активации или трансплантации особой, ранее неизвестной популяции клеток рабочего миокарда. Однако через несколько лет работы по проверке этой концепции стали появляться данные о том, что наиболее вероятно речь идёт о клетках сосудов — эндотелиальных предшественниках, а вовсе не об истинных стволовых клетках сердца.
Нельзя не огласиться с мнением Харлана Крумхольц (Harlan Krumholz) о том, что научная общественность пока точно не знает фактических постатейных причин отзыва публикаций, а это было бы чрезвычайно важно для понимания глубины вменяемых профессору на протяжении нескольких лет подтасовок. Расследование деятельности профессора Анверсы идёт не первый год. Так, в 2014 году проходила судебная тяжба, в которой он отстаивал право на защиту профессиональной репутации в связи обвинениями в ненадлежащем контроле за публикацию недостоверных данных. В 2017 году было признанно, что часть его данных всё же были сфабрикованы, на что коллеги заметили: «Это почти весь комплекс работ этой лаборатории и, следовательно, это почти целая область исследований, которая находится под вопросом».
