Год назад мы рассказывали о том, как немецкое академическое сообщество пытается изменить существующую издательскую модель. Кратко: вместо того, чтобы платить за отдельные журналы, они хотят за фиксированную сумму получать доступ ко всем статьям сразу и вдобавок выкладывать свои работы в открытый доступ. Немцы начали переговоры с Elsevier и были готовы вовсе отказаться от журналов, если издатель не пойдёт на уступки. Обновление год спустя: переговоры зашли в тупик, учреждения не стали продлевать подписку… и ничего не потеряли. Теперь ту же тактику применяют другие европейские страны.
В Германии и в других странах ЕС сделками с издателями, как правило, занимаются не отдельные институты, а союзы, куда входят университеты, библиотеки и НИИ. Немецкий Projekt DEAL — инициатива «Альянса научных организаций», состоящего примерно из 200 учреждений. Когда стало ясно, что переговоры заходят в тупик, члены Альянса отказались продлевать подписку и приготовились остаться без научных журналов. Но вскоре оказалось, что они в прямом смысле ничего не потеряли: Elsevier позволил учёным читать статьи «пока не будет достигнуто соглашение». И это при том, что университеты и библиотеки здорово сэкономили на подписке.
После этого примеру немцев последовали европейские соседи. В марте этого года союз 14 нидерландских университетов не продлил подписку на журналы Royal Society of Chemistry Publishing. Им не понравилось, что издатель просит за статьи открытого доступа (их оплачивает автор, а не читатель) неприлично большую сумму. Вскоре французские учёные отказались от услуг Springer Nature: по их мнению, увеличение работ с открытым доступом должно снижать, а не увеличивать цену подписки. Если университет уже заплатил за публикацию, зачем платить второй раз? И снова учёное сообщество ничего не потеряло: Springer Nature не стал лишать их доступа к статьям и пытается прийти к соглашению. Последними в списке стали шведы. Альянс Bibsam Consortium решил не связываться с Elsevier, поскольку издатель не соответствует требованиям академического сообщества. Вот что это за требования:
- Немедленный открытый доступ ко всем статьям, опубликованным сотрудниками организаций-членов. «Немедленный» — значит «сразу после публикации». Многие издатели выкладывают материал в свободный доступ только спустя определённый период времени — например, полгода-год.
- Доступ ко всем статьям.
- «Устойчивая ценовая модель», которая позволит перейти к политике открытого доступа (читай: «подписка за разумную цену»).
Срок подписки на журналы истекает 30 июня, и возможно, Elsevier ещё одумается. Но даже если нет, учёные всё равно смогут читать архивы за 1995—2017 годы: таковы условия предыдущего договора. При этом они сэкономят внушительную сумму.
Похоже, издательства постепенно сдают позиции. Николас Галтье (Nicolas Galtier) из Национального центра научных исследований Франции считает, что исчезновение подписки попросту не отразилось бы на его работе. «Многие работы можно найти в виде препринтов, в социальных сетях, на пиратском сайте Sci-Hub или просто обратиться к коллегам, — говорит он. — Сомневаюсь, что издатели нас «отключат»: им очень нужны цитирования, а работы, которые легко достать, цитируют чаще».
Гигантам индустрии приходится всё тяжелее. За открытую науку теперь выступают не только академики, но и активисты, благотворительные фонды и даже целые правительства. Так, Bill & Melinda Gates Foundation сначала вынудил Science выкладывать некоторые статьи в свободный доступ (впервые за столетнюю историю журнала), а потом создал собственную издательскую платформу. А Европейская комиссия намерена 2020 году сделать бесплатными (для читателя) все исследования, которые финансировались государством.
