Учёный может опубликовать свою лучшую работу в любом возрасте — к такому выводу пришли исследователи из Америки, Бельгии и Венгрии. Они проанализировали статьи двух тысяч специалистов семи научных направлений. Оказалось, что ценные и влиятельные работы учёные с одинаковой вероятностью публиковали в начале, середине и на закате карьеры. Результаты исследования вышли в журнале Science.
«Мы, учёные, непредсказуемы, — говорит Альберт-Ласло Барабаши (Albert-László Barabási). — Когда мы публикуем свою статью, она может стать самой лучшей нашей работой с той же вероятностью, что и любая другая». Предыдущие исследования показали, что важные открытия большинство учёных делают в начале карьеры, после чего шансы совершить «прорыв» постепенно уменьшаются. Казалось бы, новая работа противоречит этим данным, но нет: учёные подтвердили, что исследователи чаще всего публикуют «хиты» в первые двадцать лет, но зависит это вовсе не от креативности, а от продуктивности. С возрастом научные работники пишут меньше статей, и шанс выпустить влиятельную работу уменьшается просто потому, что они реже предпринимают попытки это сделать.
Влиятельность научной работы оценивалась по количеству её цитирований в течение десяти лет после выхода. Исследователи решили проанализировать распределение значимых работ внутри карьеры учёного; для этого они расположили статьи отдельных учёных в хронологическом порядке, не учитывая точную дату публикации, то есть составили просто равномерные ряды из научных работ. После анализа полученных данных стало ясно, что распределение успешных, влиятельных работы внутри карьеры — равномерное. То есть шансы конкретных работ оказаться влиятельными примерно равны, вместе с падающей продуктивностью падает и вероятность, что успешная работа будет опубликована ближе к концу карьеры.
Для анализа научных биографий использовалась несложная модель: считалось, что на «десятилетнюю влиятельность» отдельной научной работы оказывают влияние два фактора. Первым, случайным и независимым от конкретного исследователя, был фактор значимости, влиятельности самой темы работы. Вторым фактором была некая характеристика конкретного учёного, его способность превращать тему в научную работу (его назвали «Q-фактор»), повышая или понижая её значимость по сравнению с исходной значимостью темы.
Научная группа протестировала свою модель на данных 2 877 физиков и обнаружила, что удача одинаково благоволит всем исследователям. Q-фактор рассчитали на основе данных о цитировании научных работ: он прямо пропорционален логарифму числа цитирований за определённый период времени.
Учёные ожидали, что Q-фактор с возрастом будет увеличиваться, поскольку учёный становится опытнее, но он оставался более-менее постоянным. «Мне неприятно об этом говорить, но, похоже, это сочетание врождённых способностей и образования. Когда вы начинаете карьеру, это качество у вас уже есть, и впоследствии оно остаётся неизменным», — говорит Барабаши. Судя по всему, Q-фактор обладает прогностической ценностью: высокие значения Q позволяют предсказать, кто станет нобелевским лауреатом, лучше, чем другие метрики, в том числе, индекс Хирша. Исследователи утверждают, что этот показатель эффективен даже для молодых учёных. Q-фактор, рассчитанный на основе первых двадцати публикаций, позволил довольно точно предсказать индекс Хирша спустя ещё двадцать статей для 74% физиков.
Но одного высокого Q-фактора для блестящей карьеры недостаточно. Не стоит забывать, что шанс выпустить «хитовую» научную работу зависит ещё и от продуктивности. «Новизна исследования в том, что можно извлечь индикатор возможностей индивида, который покажет, может ли человек однажды достичь величия, если ещё этого не сделал», — объясняет Санто Фортунато (Santo Fortunato), физик из Индианского университета в Блумингтоне (Indiana University Bloomington), не принимавший участия в исследовании. Возможно, Q-фактор войдёт в обиход наряду с другими наукометрическими показателями, и по нему будут оценивать работу учёных. Барабаши не уверен, что это хорошая идея, но говорит, что при таком разнообразии метрик, учёные, по крайней мере, не будут зацикливаться на какой-то одной. «Индекс Хирша не всегда используют к месту», — говорит он. Теперь нужно выяснить, что именно влияет на загадочный Q-фактор. Если выяснится, что важную роль здесь играет образование, это знание можно будет использовать при подготовке учёных.
