Учёные устали от издателей, которые наживаются на их работе, требуют денег за статьи в открытом доступе и решают, что достойно внимания, а что нет. Как результат, растёт популярность Sci-Hub, Unpaywall и аналогичных проектов, появляются новые платформы для публикации научных работ. Платформа Researchers.One, запущенная 1 сентября — пожалуй, самая радикальная из них. Здесь всю ответственность передают в руки автора: он сам выбирает рецензентов, решает, стоит ли к ним прислушиваться и выкладывает свою работу в общий доступ.
Традиционный процесс публикации научных исследований выглядит так: учёный отправляет статью в журнал, редактор читает её и приглашает рецензентов, рецензенты пишут отзыв и посылают его редактору, а он рассматривает замечания и принимает окончательное решение о том, печатать работу или нет. Таким образом, судьба исследования оказывается в руках сотрудников журналов. Они не только решают, достойна ли статья выйти в свет, но и влияют на то, кому будет предоставлена возможность её читать. Большинство изданий доступны только по подписке, а для того, чтобы вывесить работу в открытый доступ, нужно дополнительно заплатить — и это при том, что ни рецензенты, ни учёные за работу над публикацией ничего не получают.
Такое положение вещей многих не устраивает — и чем дальше, тем больше. Исследователи «борются с системой» разными способами: одни запускают проекты для доступа к научным работам, вроде Sci-Hub и Unpaywall, другие призывают коллег брать за рецензирование деньги, третьи создают сайты, куда можно выкладывать препринты работ для всех желающих. Так, например, arXiv — агрегатор «черновиков» статей стал популярным среди математиков, информатиков, физиков и астрономов. Но в arXiv механизма рецензирования как такового нет, все материалы выкладываются «как есть». В противовес этому медленно, но верно растёт число сайтов, которые позиционируют себя именно как издательские платформы — они предусматривают модерацию и критику работ.
Чтобы понять, что такого нового в Researchers.One, придётся вспомнить существующие аналоги. Платформа F1000Research создана для специалистов медико-биологических наук. Хотя создатели подчёркивают, что F1000 — не журнал, а все работы здесь немедленно выкладывают в открытый доступ, в остальном процесс публикации вполне традиционный. Сначала статья попадает на модерацию к редакторам сайта; если она проходит отбор, её направляют рецензентам, которых выбирают члены команды (автор может предложить 5 кандидатов на эту роль), и наконец отзыв к уже опубликованной работе появляется в открытом доступе на сайте. Аналогичным образом работает платформа Gates Open Research, недавно запущенная фондом Билла и Мелинды Гейтс специально для грантополучателей.
Researchers.One позиционирует себя как замену журналам, но не предусматривает ни премодерации, ни команды редакторов. Выложить статью может любой зарегистрированный пользователь; загружая материалы на сайт, он выбирает, будет ли процесс рецензирования открытым или «приватным». Если рецензирование открытое, статья сразу выкладывается в общий доступ, а отзывы и комментарии могут оставлять все пользователи сайта — они видны всем. Если автор выбрал «традиционный» способ, он сам приглашает экспертов, сам выбирает, стоит ли прислушиваться к их отзывам, и сам принимает решение о публикации. В тот момент, когда статья появляется на платформе, рецензии автоматически удаляются и прочесть их уже нельзя (хотя автор может заблаговременно сохранить отзывы и включить в приложения, если того пожелает). Таким образом, учёный может загрузить посредственную статью, получить критические замечания и, несмотря на это, опубликовать работу в прежнем виде, да так, что об этом никто не узнает — технически этому ничто не мешает. Но создатели Researchers.One считают, что на практике всё будет наоборот: поскольку никакой строгой необходимости в рецензировании нет, приглашать специалистов будут только те, кто действительно в этом заинтересован. Более того, именно автор сможет найти подходящих экспертов, поскольку он лучше всего разбирается в теме.
Одна из проблем таких открытых платформ — отсутствие предварительного отбора. Если редакторов нет, как найти среди множества статей те, что стоят внимания? Для этого Researchers.One полагается на личные рекомендации. У каждого пользователя есть публичный профиль, где он может указать свои исследовательские интересы и перечислить интересные работы, будь то публикации в самом Researchers.One, в arXiv и других репозиториях или в одном из научных журналов. Чем больше людей будут рекомендовать исследование, тем лучше оно будет заметно. Таким образом, пользователи заменят традиционную редакцию.
Почему основатели Researchers.One — профессора статистики Гарри Крейн (Harry Crane) и Райан Мартин (Ryan Martin) так ополчились на редакторов и рецензентов? Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что существующая система публикации их достала: на сайте проекта есть PDF с описанием его миссии, и не меньше половины 20-страничного документа посвящено недостаткам современных журналов. Если пересказывать этот гневный трактат вкратце, то получится следующее: сейчас рецензирование — это бюрократический процесс, который не просто не помогает, но зачастую и мешает авторам улучшить работу. Рецензенты требуют провести дополнительные эксперименты, добавить примеры и цитаты, но «во многих случаях эти запросы излишни — эксперименты не дают новой информации, примеры не добавляют ясности, а цитаты не имеют отношения к теме», — пишут Крейн и Мартин. Порой редакторы отвергают свежие инновационные работы, потому что те не соответствуют профилю журнала или выходят за рамки их экспертизы.
Станет ли Researchers.One альтернативой журналам, судить пока рано — платформа запустилась пару дней назад и собрала всего 7 статей. Но мы будем с интересом следить за тем, как она растёт и развивается. Судя по тому, с какой скоростью растёт число подобных сервисов, существующую издательскую модель действительно пора менять.