В Петербурге (точнее, в Ораниенбауме) уже 4-й раз прошла конференция, посвящённая борьбе с лженаукой. Я участвовал во всех предыдущих конференциях, не мог пропустить это событие и на сей раз. Хочу поделиться впечатлениями о некоторых докладах. К сожалению, я присутствовал лишь на первом дне конференции, потому круглый стол, прошедший 25 июня, остался вне моего поля зрения.
Конференция проходила в «камерном» составе, и на этот раз — впервые — в организаторах не указан Петербургский университет. В небольшом зале — знакомые лица, значительная часть зрителей — постоянные участники.
Открыл конференцию академик РАН и член Комиссии по борьбе с лженаукой, д. б. н. Сергей Георгиевич Инге-Вечтомов, который обратил внимание слушателей на 2 важнейших вопроса:
- как строить образование, чтобы с одной стороны, уберечь молодые кадры от лженауки, а с другой стороны, готовить незашоренных специалистов с широким кругозором
- как организовать взаимодействие со СМИ, чтобы получалось «пристойно и без глупостей».
«Наука доказывает, что мир познаваем в процессе и непознаваем как конечный результат. Здесь и рождается лженаука, либо как добросовестное заблуждение, либо как мошенничество, и это уже компетенция органов», заметил академик. «В СМИ часто пишут, что открытия делаются случайно. Я утверждаю, что это не так. Нам интересно выращивать себе могильщиков, которые подвергают существующую парадигму сомнениям и устраивают научные революции». Однако здесь очень тонкая грань. Например, сейчас в рамках традиционной генетики уже тесно. Однако это не значит, что Лысенко был великим учёным…
Выступивший затем к. б. н. Н. А. Курчанов начал с риторического вопроса: можно ли относить т. н. гуманитарные науки к наукам? (оживление в зале). Процитировав Резерфорда: «наука делится на физику и собирание марок», — Курчанов заметил далее, что психология занимает здесь пограничную область и явно нуждается в биологическом подходе. Сейчас в естественных науках назревает смена парадигм, как в физике, так и в биологии. «Для развития науки необходимы учёные энциклопедического кругозора. Но чудовищная дифференциация порождает узкую специализацию». Кроме того, докладчик обратил внимание на проблему некритичности учёных к чужим теориям: если какая-либо гипотеза приобретает много сторонников — она превращается в доктрину, а эксперименты подбираются таким образом, чтобы подтвердить доктрину. Свой тезис выступающий проиллюстрировал теорией эгоцентричного гена, которая «быстро возвела рядового генетика Докинза в ранг всемирно известной личности».
После этого выступил А. Б. Соколов, то есть ваш покорный слуга. В выступлении я перечислил ряд существующих способов противодействия лженауке:
- Общедоступные интернет-каталоги лжеучёных и лженаучных направлений
- Антиконкурсы, антипремии «за достижения в области лженауки»
- Премии за демонстрацию явлений или способностей, подвергаемых сомнению учёными (российский пример — премия Гудини)
- «Развенчание мифов» в формате популярных видео
- Бойкот организаций, запятнавших себя сотрудничеством с лжеучёными
- Подготовка учёных к участию в телевизионных шоу (в том числе — к полемике с лжеучёными)
- Организация дебатов с лжеучёными (с жёсткой модерацией)
- Аргументированная критика произведений лжеучёных — книг, фильмов, статей
- И научно-просветительские мероприятия (вроде нашего форума «Учёные против мифов»)
«Недавно один читатель выказал недовольство тем, что я использую грубый, агрессивный термин «научная пропаганда». Так вот пока мы сюсюкаемся, лженаука наступает по всем фронтам. Пора дать этим тёмным силам достойный отпор», — так закончил я своё выступление.
Следующий докладчик — к. б. н. Е. П. Виноградова (СПбГУ) — подняла сложную тему взаимодействия со СМИ. В последнее время журналисты уже сообщили об «открытии» генов интеллекта, доброты, супружеской верности, девственности, склонности к хулиганству в состоянии алкогольного опьянения… Учёная невесело пошутила, что при таком подходе несложно будет открыть ген застольного этикета. В самом деле, ведь где-то едят рис палочками, где-то руками, а где-то вилкой. Осталось найти генетические отличия японца, казаха и норвежца, провести кластерный анализ и объявить о том, что ген застольной культуры открыт.
Такой подход импонирует людям, предпочитающим сваливать свои проблемы на наследственность. Однако корреляция между двумя явлениями вовсе не означает, что одно — причина другого. Наиболее одиозный пример — серотонин, который все считают гормоном радости, хотя это не так! Более корректна формулировка: увеличение содержания серотонина и улучшение настроения имеют общие причины.
По мнению докладчика, задача научного журналиста — не столько рассказ о науках, сколько научная пропаганда. Может, следует больше уделять внимания роли науки и образования? И объяснить широкой публике, что наука развивается благодаря учёным, а не административным мерам?
Затем выступил к. б. н. Н. Н. Хромов-Борисов, доклад которого был посвящён проблеме корректности научных исследований и их использования, в том числе в коммерческих целях. «Чтобы бороться с лженаукой, нужно самому быть безукоризненно научным». Докладчик привёл пример защищённой диссертации на тему диагностики ауры (!) и подробней остановился на различных услугах по генетическому тестированию, практикуемых рядом компаний, в том числе для диагностики спортивных способностей и талантов (!!). А ведь при изучении генетического разнообразия легко найти ложные корреляции.
Докладчик сообщил об американской журналистке, которая передала образцы своей ДНК в 3 фирмы и получила противоположные результаты. Это значит, что процедуры диагностики не стандартизированы, не регламентированы. «Не ходите, дети, к генетикам гадать».
Выступление следующего спикера — д. ф. н. С. В. Тихоновой — касалось проблемы распространения лженауки в социальных сетях. Интернет небывалым образом демократизировал каналы массовой коммуникации. С развитием соцсетей появились новые возможности привлечения на сторону лженауки огромного числа сочувствующих. Докладчик обратила внимание на сеть ВКонтакте, где лженаука стала частью культуры пабликов и тематических сообществ. В пабликах практика модерирования позволяет увеличивать число высказываний нужного характера и полностью исключать контр-мнения, путём прямого бана несогласных. Фактически, лженаука в соцсетях существует как способ социальной солидаризации участников…
На вопрос из зала «считаете ли вы, что соцсети сделали лженауку непобедимой?» Тихонова ответила: скорее, язык и человеческое мышление сделали это.
После этого к. ф.-м. н. Д. А. Лисаченко рассказал о том, как сейчас организовано естественнонаучное образование на гуманитарных факультетах. Тема хотя и напрямую не касается лженауки, но связь налицо: низкое качество знаний гуманитариев — благодатная почва для лженаучных идей. «Сейчас курс Концепции современного естествознания опирается на сферического гуманитария в вакууме, который всё знает, всё хочет, всё может», посетовал докладчик. У реальных студентов нет ни знаний, ни мотивации. Выход, который нашёл лектор — давать знания в занимательной форме. В качестве примера Лисаченко привёл задание на зачёт: пойти в библиотеку, взять там какую-нибудь приличную газету, найти в ней гадость или глупость с точки зрения науки и объяснить, почему это так. Другой пример задания: показать как можно больше законов природы на произвольном объекте: яблоке или телефоне (реальный рекорд — 26 законов, показанных студентом-журналистом на теннисном мячике)…
Из зала раздался недовольный голос: «Это не похоже на науку!» Верно — нашёлся докладчик. Но студента нужно разбудить. Если его не разбудить, наукой он не будет заниматься ни в каком виде.
Известный популяризатор и биолог Александр Панчин посвятил своё выступление различного рода «паранормальному опыту» и его естественнонаучным объяснениям. Выступление докладчик начал с вопроса: кто из присутствующих пережил хоть раз сонный паралич? (оказалось, что многие). Ощущение, когда ты проснулся, но не можешь пошевелиться, и чувствуешь, что в помещении КТО-ТО ЕСТЬ — не из приятных! Оказывается, в мифологии самых разных народов встречаются существа, порождённые этим эффектом — демон, который по ночам приходит к спящим людям: мара у скандинавов и немцев, меура у чехов, змора у поляков, джинны у арабов… домовой у русских. А. Панчин перечислил и другие явления, которые считают «паранормальными» — фантомные боли, видение ауры, околосмертный опыт (туннельное зрение, выход из тела и т. п.), синдром «инопланетной руки» (когда одна из рук абсолютно не подконтрольна сознанию). Разумеется, у каждого из этих явлений есть вполне материальное объяснение в области психофизиологии.
В конце дня слово вновь взяла Софья Тихонова, чьё выступление касалось закона о «запрете ГМО», только что одобренного Советом Федерации. Докладчица обратила внимание, что разные страны делятся по отношению к генной инженерии на тех, кто:
- разрешают ГМО (США, Лат. Америка)
- запрещают ГМО (Евросоюз)
- занимают компромиссную позицию (Вост. Европа и Россия)
Компромисс заключается в том, чтобы не производить ГМО, но позволять размещать эти продукты на своей территории. Наша страна — одна из многих, где нет своей концепции биотехнологий (даже у Казахстана она есть). Российские законодатели выступают «против» ГМО в сельском хозяйстве, но «за» — в медицине. С. Тихонова заметила, что ни один российский закон, регулирующий ГМО, за последние 5 лет, не запрещал проведение исследований и экспертиз. Также не запрещён медицинский оборот ГМО. Ограничения коснулись только пищевой продукции.
Докладчице возразил А. Панчин, который консультировал комитет Госдумы по этому вопросу. По словам А. Панчина, научное сообщество расстраивает не то, что могут запретить исследования ГМО. Печально, что запрещается их выращивание на нашей территории, причём под предлогом защиты от «захвата рынка» западными компаниями. Однако на данный момент наш рынок уже захвачен (90% российского рынка семян — это импортные семена, причём отнюдь не ГМО). Таким образом, благодаря запретам мы будем всё сильнее отставать в этой области от других стран. Российские разработки в области генной инженерии невозможно будет внедрить в России. Поэтому отечественные специалисты просто уедут заграницу. Закон о запрете производства ГМО — антипротекционистский закон, который вредит нашей стране…
Резюме — некоторые плюсы и минусы мероприятия:
Плюсы:
- Сжатый формат выступлений: на каждый доклад отводилось по 15-20 минут. Хотя это немного, при подготовленной аудитории (и подготовленном докладчике) такого времени вполне достаточно, чтобы донести до слушателей несколько главных мыслей
- Регламент — наконец-то! — соблюдался
- Узкий, почти «семейный» круг — большинство слушателей и докладчиков уже хорошо знает друг друга, что избавляет от многих условностей
- Возможно, в силу этого — на этот раз не было «странных выступлений», проскакивавших на предыдущих конференциях
Минусы:
- Как мне показалось, рекламная кампания мероприятия практически отсутствовала. Возможно, поэтому состав слушателей сильно поредел
- Не было ярких инфоповодов, «стержневых событий» конференции, на которые можно было бы приманить СМИ и делегатов (в прошлом году, мне кажется, таким событием была презентация премии Гудини)
Очень надеюсь, что конференция не зачахнет, и мы снова встретимся в 2017 году, в более широком составе.