Весна оказалась богатой на яркие находки. После хоббитов с Филиппин и челюсти денисовца из Тибета — новый красивый череп с востока Китая. Сенсации он не произвёл, но находка заметная, а китайские антропологи, конечно, не замедлили сделать на её основе далеко идущие выводы.
Если быть точным, про этот череп уже были сообщения в 2015 году, но без подробностей. Теперь находку изучили обстоятельно, а также как следует датировали.
Кости древних людей в пещере Хуалун (или Хуалундун, провинция Аньхой) находили с 2006 года. Всего здесь, вместе с останками животных и примитивными каменными орудиями, нашли 16 фрагментов человеческих скелетов — обломки черепов, 7 зубов, 3 фрагмента бедренной. Всё это находилось в сцементированном виде в брекчии, из которой специалисты взяли образцы кальцитовых натёков для датирования уран-ториевым методом. Той же методикой датировали зубы ископаемого быка из брекчии, в итоге получив диапазон 275—331 тыс. лет.
В статье подробно описывается только череп, принадлежавший, вероятно, подростку 13—15 лет. Исследователи делают такой вывод исходя из развития зубов, в том числе, непрорезавшихся третьих коренных.
Важно, что сохранилась не только значительная часть мозговой коробки, но и фрагменты лица, а также нижняя челюсть. Элементы черепа не деформированы, и недостающие части восстанавливаются путём зеркального отображения имеющихся фрагментов.
Что же особенного в черепе HLD 6? Объём мозга исследователи оценили в 1150 см3, что вполне обычно для гоминин такой древности. Свод низкий, надбровье массивное, утолщающееся в центральной части, а на лобной кости — умеренных размеров сагиттальный валик, впрочем, не продолжающийся на теменной. Носовые кости выступают слабо, носовое отверстие широкое и низкое. При этом лицо поперечно уплощено и почти не выступает, нижняя челюсть массивная, подбородочного выступа нет, но симфиз почти вертикальный. Что касается зубов, бросаются в глаза маленькие третьи коренные, причём правый верхний М3 вообще отсутствует. Чем это любопытно? Отсутствие 3-го коренного только что отмечали на челюсти денисовского человека.
Авторы обращают внимание, что жевательная поверхность зубов HLD 6 своими особенностями ближе к сапиентной, чем к зубам классических синантропов. В целом хозяин черепа походил больше не на ранних азиатских эректусов, а на более поздних и прогрессивных Homo среднего плейстоцена, а также на продвинутых гоминид типа Нгандонг с Явы, гейдельбергских людей Европы и даже неандертальцев. А если рассматривать череп в хронологическом ряду других находок с территории Восточной Азии, то получается довольно плавная эволюция, которая начинается ранними синантропами и черепом из Лантьянь, продолжается находками вроде Дали или Чинньюшан, а венчается новым черепом, а также нижней челюстью из Чжижень. Отрадно, что эволюция азиатских гоминин происходила по «глобальному сценарию»: постепенное увеличение мозга, снижение массивности, нарастание подбородка, обмельчание зубов, вплоть до исчезновения «зубов мудрости». Но вы понимаете, куда клонят китайские коллеги (в соавторах у которых, например, известнейший американский антрополог Эрик Тринкаус (Erik Trinkaus)). И недаром тонко намекают на некоторые монголоидные признаки в строении черепа HLD 6. Да какие там намёки! Речь идёт о «региональном непрерывном переходе от архаики к современности», то есть, попросту говоря, о независимом формировании «раннего современного человека» на территории Китая. Как считают авторы, находка в очередной раз иллюстрирует то, как разнообразие древних людей на разных территориях закономерно переходит в современное разнообразное человечество. Да здравствует мультирегионализм! И в самом деле, не поспорить: в среднем плейстоцене мы видим сходное направление эволюции человека в Восточной Азии, как в Восточной Африке, Европе и даже на Яве… Правда, в последних двух случаях всё, по-хорошему, закончилось вымиранием, но зачем о грустном?
В заключение: в своей статье про череп из Хуалундуна Станислав Дробышевский справедливо сетует: почему авторами не обсуждается версия «денисовских» корней находки? В свете того, что мы знаем о денисовцах, эта гипотеза кажется очень даже вероятной. Понятно, что в момент написания работы материал про челюсть денисовца из Тибета ещё не был доступен авторам, но ведь азиатских гоминин только ленивый не сравнивал с денисовцами!
Ситуацию проясняет пассаж в обсуждаемой статье про «периферийных уклонистов» типа Homo naledi, хоббитов с Флореса и… денисовцев, которые не следуют общему сценарию — их авторы предлагают рассматривать как «интересный эволюционный эксперимент», не отражающий главных тенденций антропогенеза. Непонятно, почему к периферийным «отщепенцам» отнесли денисовцев, но если так, то ход мысли авторов ясен: либо уж хуалундунцы — денисовцы, либо предки китайцев. Хотя, по-моему, одно совсем не исключает другого…
- Wu X.-J., Pei Sh.-W., Cai Ya.-J., Tong H.-W., Li Q., Dong Zh., Sheng J.-Ch., Jin Z.-T., Ma D.-D., Xing S., Li X.-L., Cheng X., Cheng H., Torre de la I., Edwards R.L., Gong X.-Ch., An Zh.-Sh., Trinkaus E. et Liu W. Archaic human remains from Hualongdong, China, and Middle Pleistocene human continuity and variation // PNAS, 2019, pp. 1—5.
