Не прекращаются попытки навесить на прививки хоть какое-нибудь количество собак. Хотя бы парочку. Ну хотя бы на алюминий — он ведь страшный, токсичный, накапливается и вызывает. «Исследования» по теме ужасно вредных алюминиевых адъювантов отзывают пачками, потому что никакой критики они не выдерживают, но граждане авторы всё равно пытаются пролезть в журналы — хоть тушкой, хоть чучелом.
Самая первая моя колонка на XX2 веке была посвящена разбору «исследования», в котором на мышах пытались продемонстрировать причинно-следственную связь между алюминием в вакцинах и аутизмом. Попытка провалилась в очередной раз, статья была отозвана. Однако аббревиатура ASIA (аутоиммунный/воспалительный синдром, ассоциированный с адъювантами) кочует не только по антипрививочным ресурсам, но и по журналам, которые считают себя научными, и об этом пишут, например, сотрудники 1-го и 2-го московских медов, а в Тихоокеанском меде есть группа, которая по этой теме выпускает статью за статьёй (раз, два).
ASIA придумал в 2011 году израильский иммунолог Иегуда Шёнфельд (иврит. יהודה שוינפלד, англ. Yehuda Shoenfeld), а суть синдрома я проиллюстрирую фрагментом статьи владивостокских… ну пусть учёных, хотя у меня язык не поворачивается так называть их после вот такого (тут напрашивается графический мем с миксером в глаза):
Ситуация сильно напоминает историю с Эндрю Уэйкфилдом (Andrew Wakefield), он в своё время тоже много чего придумал и тоже в связи с аутизмом. Естественно, синдром попытались поискать, например, в связи с ВПЧ-вакциной, но как-то не нашлось, хотя выборка была немаленькая, около 291 тысячи участниц. Разница в аутоиммунной патологии у привитых и непривитых не была обнаружена и в кохрейновском обзоре 2018 года. Да и до реального заболевания ASIA ещё о-о-очень далеко, силы доказательств в его пользу слабые. Зато некоторые статьи Шёнфельда отзывались, как не соответствующие критериям научности (грубые методологические ошибки), например, публикация об отклонениях поведения у юных самок мышей под действием адъювантов. Примечательно, что соавторами работы значатся уже известные нам по самой первой колонке Люсия Томленович (Lucija Tomljenovic) и Кристофер Шоу (Christopher A. Shaw). Совпадение? Не думаю.
ASIA не входит в поствакцинационные осложнения, наличие которых позволяет рассчитывать на компенсации в рамках американской Национальной программы возмещения вреда, причинённого вакцинами. «Вакцинный суд», специальный офис федерального претензионного суда США, такие дела даже к рассмотрению не принимает — именно из-за отсутствия доказательной базы под выдуманной патологией. И вообще, адъюванты, в том числе алюминиевые, примерно за 70 лет существования изучены со всех сторон и обглоданы до субатомных частиц — никакого доказанного криминала за ними не числится. Да и, если уж совсем начистоту, вакцины — не единственный и далеко не самый главный источник алюминия даже у маленьких детей. Знаете, сколько его в грудном молоке? 9,2—49 мкг/л. В смесях существенно больше. А взрослые с едой получают 7—9 мг алюминия в сутки (!) без какого-либо вреда для здоровья. Сколько алюминия в вакцинах? Возьмём, например, популярный «Пентаксим», там его 0,3 мг (6—32 л грудного молока, 60—600 мл смеси). Алюминий, к слову, поступает не только с пищей, но и с воздухом, причём за сутки в современном городе мы можем надышать примерно одну вакцинную дозу алюминия.
Поскольку на людях доказательств наличия ASIA или связь алюминиевых адъювантов с аутизмом или прочими поведенческими проблемами доказать не удаётся, а за подогнанные под нужные результаты «мышиные» исследования из приличных журналов гоняют, некоторые особо упоротые упорные группы исследователей работают с овцами. Почему? Потому что их тоже довольно регулярно прививают ветеринарными вакцинами. Плюс существуют различные поведенческие тесты, как и для мышей (лабиринты и т.п.). Так что не удивительно, что в ноябре 2018 года появилась работа испанских исследователей из Университета Сарагосы о поведенческих проблемах у ягнят, привитых вакцинами с адъювантами. В апреле 2019 года статью отозвали; если коротко перевести формулировку редакции журнала, получится: «Да вы там вконец охренели!».
Если посмотреть внимательно текст публикации, выяснится, что исследование проведено на гигантской выборке животных — 21 ягнёнок, три группы по 7 особей в каждой — 1-я — контроль, 2-я — введение чистого алюминиевого адъюванта, 3-я — введение вакцины, содержащей алюминиевый адъювант. Вывод звучал следующим образом:
«У животных 2-й и 3-й групп зафиксированы поведенческие изменения, аффилиативные взаимодействия значительно уменьшились, агрессивное взаимодействие выросло. Также значительно увеличились периоды возбуждения и компульсивного приёма пищи. В целом изменения были более выражены во 3-й группе. Это исследование является первым, описывающим поведенческие изменения у овец после повторных инъекций алюминийсодержащих препаратов и объясняющим некоторые клинические признаки, наблюдаемые при синдроме ASIA у овец».
Антипрививочники радостно добавили — и у людей! Хотя никаких оснований для этого не было. Впрочем, как выяснилось, и к ягнятам ASIA привязали только благодаря ловкости рук исследователей. Например, ягнятам в течение 12 месяцев вкатили 16 доз вакцины, более 70 мг алюминия. Это огромное количество, в 17—18 раз больше, чем получает человеческий младенец за первый год со всеми вакцинами, так что транслировать эти данные на людей нельзя. И не факт, что для ягнят такая вольность с дозами допустима, они должны были получить эти прививки за 7 лет — если говорить о нормальном, принятом в отрасли графике вакцинации. Ещё один нюанс — ни рандомизации, ни ослепления. Да, для животных это так же важно, как для людей, особенно для таких социальных, как овцы.
Мне сложно судить о валидности поведенческих тестов, но фраза «ягнята во 2-й и 3-й группе меньше лежали и были более склонны к повторяющимся действиям по сравнению с контрольной группой», мягко говоря, напрягает. Особенно вывод, что поскольку животные не содержались в стрессовой ситуации, то такие изменения могли вызвать только вакцины и адъюванты в них. Инъекции, да ещё по сильно ускоренной схеме — не стресс? Точно? Объективизировать это как-то можно? Оказалось, что нельзя, все данные исключительно субъективны.
Ну и понятно, что нет ни слова о статистической мощности применяемых тестов, а для выборки «3 раза по 7 баранов» очень бы хотелось посмотреть на оценку этого параметра, авторы также скромно умалчивают о том, были ли результаты проведённых тестов статистически значимыми. Число параметров, измеряемых в каждой группе, превышало число субъектов в этой самой группе — а это верный признак того, что результаты будут как минимум сомнительными. Обо всём этом редактор журнала написал ведущему автору, тот позже опубликовал переписку, мол, смотрите, как меня загнобили за правду, хотя по сути претензий ничего ответить не смог. Кстати, это не первая статья авторского коллектива, первая была в 2008-м году, там животных было побольше, хотя результаты от этого более качественными не стали.
А вообще год для алюминиевых проходимцев складывается неудачно. Без денег остался ещё один одиозный исследователь, почитаемый антипрививочниками Кристофер Эксли (Christopher Exley). Это он изучал содержание алюминия в головном мозге и выступал с утверждениями, что адъюванты в вакцинах, вводимых детям, могут вызывать, цитата, «тяжёлый и инвалидизирующий аутизм». Кстати, это тот самый Эксли, который умудрился связать алюминий с раком молочной железы. Тоже ошибочно. Эксли хорошо известен и ребятам из Retraction Watch, и авторам Science-Based-Medicine, кому интересно — есть интервью Дэвида Горски (David Gorski) из SBM на страницах RW, как раз об исследовании Эксли. Долгое время работы «прозревшего учёного» финансировались известной антипрививочной организацией с громким названием «Научно-исследовательский институт медицинской безопасности детей» (CMSRI), которая подкармливала других героев «алюминиевых» колонок — Кристофера Шоу, Люсию Томленович, Иегуду Шёнфельда, но этот источник иссяк, пришлось подбирать альтернативу. Британские научно-исследовательские советы послали Эксли по известному маршруту, объяснив, что искать аутизм в алюминии он может на какие угодно деньги, только не на их. После чего Эксли попробовал переключиться на краудфандинг, но и там его быстро обломали.
Хотелось бы, чтобы так происходило со всеми псевдоучёными, которые тратят силы и средства (не только свои, но и научных сообществ, и государств) на булшит. Ибо нефиг.