«XX2 век» уже не раз писал о вакцинах против вируса папилломы человека (ВПЧ) и о том, какие они вызывают бурные споры в обществе. Первая такая вакцина, Гардасил (Gardasil, Merck&Co), была зарегистрирована в 2006 году, но споры в соцсетях о том, надо ли ею прививаться, не утихают до сих пор. Впрочем, среди специалистов, как оказалось, тоже нет единства: в 2018 году тогдашний член Cochrane Collaboration (некоммерческая организация, занимающаяся независимой оценкой медицинских вмешательств) Петер Гётше (Peter Gøtzsche) обрушился с критикой на отчёт Cochrane, посвящённой эффективности и безопасности вакцин против ВПЧ — он и его коллеги обнаружили повышенную частоту некоторых неврологических синдромов в группах вакцинированных. Правда, другие исследователи нашли ошибки в самой этой работе, а ряд научных сообществ высказались в пользу вакцины. Петера впоследствии исключили из Cochrane за «разрушительное и неподобающее поведение» в течение «ряда лет». Не последнюю роль в инциденте сыграли противоречия относительно ВПЧ-вакцин.
До нынешнего момента сильным аргументом антипрививочников было отсутствие прямых данных о влиянии вакцины на развитие рака. Действительно, вакцины против ВПЧ были зарегистрированы на основании профилактики заражения вирусом и на основании предотвращения развития предраковых состояний. Так, квадривалентная вакцина Гардасил, защищающая от чётырех штаммов вируса, показала 100%-ную эффективность в предотвращении неоплазий шейки матки и гениталий у женщин, негативных по этим штаммам вируса, по сравнению с контрольной группой. Заражение штаммами ВПЧ 6, 11, 16, 18, а тем более неоплазии шейки матки — существенный фактор риск развития рака шейки матки. Однако дожидаться развития рака в ходе проспективных рандомизированных клинических исследований слишком долго, что дало антипрививочникам повод говорить о «недоказанности» защиты вакцины (как будто защита от неоплазий — само по себе недостаточно ценное качество).
Также вакцины упрекают в том, что они не сравнивались с физраствором в проспективных рандомизированных исследованиях. И это неправда: вот примеры таких исследований: 1, 2.
1 октября 2020 года в New England Journal of Medicine вышла статья шведских учёных о результатах ретроспективного исследования связи вакцинации против ВПЧ (речь идёт о Гардасиле) и риска инвазивного рака шейки матки. Были проанализированные данные о 1 672 983 девочках и женщинах из шведских регистров с 2006 по 2017 год. Вакцина снизила заболеваемость инвазивным раком шейки матки на 49% после поправки на возраст (в группе из 1 145 112 невакцинированных заболело 538, в группе из 527 871 вакцинированных заболело 19). Если учесть другие поправки, прививка снизила риск заболеть раком на 63%, а у вакцинированных до 17 лет — на 88%! Такой результат согласуется с полученными ранее, и говорит о том, что вакцинацию лучше проводить до того, как человек встретился с ВПЧ-инфекцией (которые чаще всего передаются половым путём).
Конечно, ретроспективный характер исследования делает его уязвимым для разного рода искажений, которые авторы постарались учесть, вводя различные статистические поправки. Полученный результат, по мнению авторов, может скорее недооценивать степень снижения риска после вакцинации, чем переоценивать ее. Таким образом исследование убедительно показывает снижение риска инвазивного рака шейки матки после вакцинации и выбивает один из последних аргументов из рук антипрививочников.
