В прошлом году учёные из Медицинского колледжа имени Альберта Эйнштейна (Albert Einstein College of Medicine) рассчитали, что максимальная продолжительность человеческой жизни составляет 115 лет. Статью со своими выводами они опубликовали в Nature. Заявление вызвало большой шум в научном сообществе, у многих статья вызвала вопросы — вчера Nature выложила в сеть пять критических комментариев от разных групп.
В 2016 году Доктор Ян Вейг (Jan Vijg) и его коллеги проанализировали сведения о продолжительности человеческой жизни за последние сто лет. Они обнаружили, что возраст долгожителей на момент смерти постепенно увеличивался, но примерно после 1995 года рост прекратился — максимальная продолжительность жизни застыла на отметке 115 лет. Исследователи пришли к выводу, что большинство людей не могут пересечь этот барьер. Абсолютным пределом человеческой жизни они признали 125 лет, но вероятность встретить такого человека составляет меньше 1 к 10 000.
У многих работа Вейга вызвала скепсис и даже возмущение. «Меня разозлило то, что Nature, журнал, который я очень уважаю, опубликовал этот балаган», — говорит Джеймс Вопел (James Vaupel) из Института демографических исследований имени Макса Планка (нем. Max-Planck-Institut für demografische Forschung). Вопел и его коллеги, а так же исследователи из четырёх других групп отправили в Nature критические комментарии, и вчера их опубликовали в специальном разделе «Brief Communication Arising». Претензий много — подробно разобрать пять работ в одной заметке невозможно, поэтому ограничимся коротким пересказом.
Вопел отмечает, что в своей работе Вейг полагался на устаревшую версию базы данных Исследовательской группы по геронтологии (Gerontology Research Group), в которой не было информации за ряд лет. «Кроме того, они рассматривали максимальный возраст на момент смерти в отдельный год. Более разумным было бы говорить о максимальной продолжительности жизни, достигнутой в этот год — часто самый старый из живых долгожителей оказывался старше человека, который умер в этот год, — объяснил Вопел веб-сайту научных новостей Live Science. — Если использовать подходящие данные из базы GRG, станет ясно… что там нет признаков, указывающих на предел человеческой жизни».
Вейг выдвинул гипотезу и подтвердил её на основе одного и того же набора данных, что противоречит правилам статистики, утверждает другая группа учёных. Авторы оригинальной работы разделили данные на две группы (до и после 1995 года) на основании графиков, а затем использовали те же данные для проверки своих предположений. «Видимо, они думали, что нашли закономерность, а затем разработали теорию, объясняющую эту закономерность, — говорит Ник Браун, один из критиков исследования. — А потом — вуаля! — данные подтверждают теорию. Ну конечно, теорию-то вывели на основе этих данных. Это фундаментальная ошибка».
Биологи из Университета Макгилл (McGill University) показали, что за счёт иной группировки данных можно получить совсем другие результаты. Например, Вейг сотоварищи могли бы доказать, что максимальная продолжительность жизни не просто не растёт, но со временем снижается. Исследование не позволяет предсказать, будем ли мы жить меньше или больше, говорят учёные. А потому и выводов о пределе человеческой жизни делать нельзя.
Мало того, что авторы допустили ошибки, так ещё и период времени рассматривали короткий — с 1995 года. Как можно делать далеко идущие выводы на основании таких данных? «В целом, есть довольно веские основания считать, что наша продолжительность жизни всё ещё увеличивается, — говорит геронтолог Маартен Розинг (Maarten Rozing). — И пока наши жизненные условия продолжают улучшаться, нет оснований считать, что в будущем рост остановится». Розинг и его коллеги считают, что о пределе человеческой жизни можно будет говорить только в последующие десятилетия.
Критики сходятся в одном: статья от 2016 года не доказывает существование планки, которую мы не сможем перепрыгнуть. Однако это не значит, что её нет. «Результаты исследований противоречивы, но в настоящий момент данные показывают, что если предел и существует, он выше (а возможно, гораздо выше) 120 лет», — говорит Вопел. «Сам наблюдаемый феномен, то есть, небольшое число долгожителей, есть результат ограниченной продолжительности жизни», — говорит профессор Джей Ольшанский (Jay Olshansky), который не принимал участия ни в оригинальном исследовании, ни в его опровержении. «На мой взгляд, самая важная мысль заключается в том, что мы не должны пытаться продлить жизнь как таковую. Мы должны продлить период здоровой жизни», — добавляет он.
Авторы оригинального исследования критику не признали. «Мы не согласны ни с одним из представленных аргументов — некоторые основаны на ошибочном понимании работы, некоторые просто неверны, с другими мы не согласны — по сути», — говорит Вейг.