Люди могут сомневаться в том, что Эйнштейн — великий физик, но пересматривать собственные политические убеждения они не склонны — к такому выводу пришли учёные из Университета Южной Калифорнии (University of Southern California). В ходе экспериментов они пытались заставить добровольцев изменить свою позицию и наблюдали за активностью их мозга с помощью функциональной МРТ. Результаты работы опубликованы в журнале Scientific Reports.
«Политические убеждения напоминают религиозные в том смысле, что и то и другое — часть вашей натуры, которая определяет, к какому кругу общения вы принадлежите, — говорит ведущий автор исследования Джонас Каплан (Jonas Kaplan). — Чтобы рассмотреть альтернативную точку зрения, вам нужно на какое-то время принять другую версию себя». Помимо Каплана в работе принимали участие Сара Гимбел (Sarah Gimbel) и специалист по когнитивной нейробиологии, а по совместительству популярный автор, пропагандист атеистического мировоззрения и руководитель «Проекта «Разум» Сэм Харрис (Sam Harris). Каплан и его коллеги провели эксперимент, в ходе которого пытались заставить добровольцев пересмотреть свои взгляды. Оказалось, что люди скорее склонны усомниться в утверждении «Альберта Эйнштейна считают великим физиком», чем в собственных политических убеждениях. «Меня удивило, что люди могут сомневаться в том, что Эйнштейн был великим физиком, но результаты исследования показали: в некоторых областях мы склонны быть более гибкими относительно своих убеждений», — комментирует учёный.
В исследовании приняли участие 40 человек. Перед началом эксперимента они заполнили анкету, в которой указывали политическую позицию и оценивали степень приверженности ей — так учёные выбрали убеждённых либералов. Кроме того, они оценили степень согласия с 8 политическими и 8 неполитическими утверждениями по шкале от 1 до 7. Затем добровольцы проходили процедуру функциональной МРТ, пока учёные показывали им одно из высказываний, с которым они полностью согласились ранее, а затем — пять контраргументов. После этого участники вновь оценивали степень согласия с каждым тезисом.
Оказалось, что политические убеждения, такие как «Аборты должны быть разрешены», «Смертную казнь нужно отменить» или «Законы о владении оружием должны быть более строгими» в ходе исследования существенно не менялись. А вот уверенность в истинности других высказываний, например, «Томас Эдисон изобрёл лампу накаливания», «Перенаселение — серьёзная глобальная угроза» или «Обучение в колледже улучшает экономические перспективы человека» могла понизиться на 1-2 пункта. Кроме того, политические заявления участники читали, понимали и оценивали быстрее. При осмыслении контраргументов, мозг добровольцев работал по-разному, в зависимости от того, с какой информацией они имели дело.
Политические утверждения увеличивали активность так называемой «сети пассивного режима работы мозга» (СПРРМ), в том числе предклинья полушарий, коры задней части поясной извилины, префронтальной коры, нижней теменной доли и передней височной доли. «Эти области мозга связаны с мыслями о том, кто мы есть и с глубокими размышлениями, которые вырывают нас из реальности «здесь и сейчас», — говорит Каплан. Предыдущие исследования показали, что СПРРМ играет существенную роль в осмыслении важных для человека ценностей и верований. Тезисы, не связанные с политикой, подстёгивали работу дорсолатеральной префронтальной коры и орбитофронтальной коры.
Кроме того, у тех, кто крепче остальных держался за привычную точку зрения, были более активны островковая доля коры больших полушарий и миндалевидное тело. «Активность в этих областях, важных для эмоций и принятия решений, может относиться к тому, что мы чувствуем, когда сталкиваемся с аргументами, которые противоречат нашим убеждениям», — говорит Каплан. «В частности, известно, что миндалевидное тело вовлечено в формирование чувства опасности и тревоги, — добавляет он. — Островок обрабатывает ощущения тела и играет важную роль в восприятии эмоционального содержания стимула. Это согласуется с гипотезой о том, что мы менее склонны менять своё мнение, когда чувствуем угрозу, тревогу или захвачены эмоциями».
В заключение, учёные признают недостатки исследования. В частности, на результаты могло повлиять то, что участники эксперимента активно интересуются политикой — возможно, они наиболее осведомлены именно в этой области. Кроме того, если они дискутируют с людьми иных взглядов, то, вероятно, уже знают, как отвечать на представленные контраргументы. Неизвестно также, удастся ли получить похожий результат у консерваторов или добровольцев, которые меньше интересуются политикой. Тем не менее, полученные данные помогут исследователям разобраться, как формируются взгляды. «Мы должны учитывать, что эмоции играют определённую роль в мыслительном процессе и влияют на то, что мы считаем верным, а что неверным», — говорит Каплан. «Мы не должны ждать от себя поведения бесстрастных компьютеров. Мы — биологические организмы», — заключает учёный.
