Киберпоп: Чтобы «стать равным Творцу», необходимо создать бессмертную душу

На форуме «Учёные против мифов — 4» многие обратили внимание на необычного для такого мероприятия посетителя — православного священника, который с интересом слушал доклады, задавал вопросы Станиславу Дробышевскому и фотографировался на фоне реконструкции хоббита с острова Флорес. Мы узнали, что посетителя зовут Андрей Федосов, а сам он называет себя «киберпоп». Андрей Федосов любезно согласился ответить на несколько наших вопросов.

— Почему Ваш паблик называется «Киберпоп ТВ»? Вы увлекаетесь новыми технологиями?

— Свою активную деятельность в интернете (не присутствие, а именно деятельность) я начал пять лет назад с трансляций на ресурсе, который называется «СмотриКом» — это предтеча Перископа. Хотя публика там присутствовала совершенно нецерковная, тем не менее я довольно успешно и продуктивно общался с ней в течение трёх лет. Именно там в шутку мне дали прозвище «киберпоп», которое я сделал своим никнеймом и назвал им свой проект. Считаю его заслуженным трофеем. Некоторых православных смущает такой ник, но моё слово, как правило, обращено не к ним.

Что касается технологий — да, увлекаюсь. За ними будущее. Не вижу в этом ничего дурного. В своё время новыми технологиями увлекался и Иоганн Гуттенберг, и Иван Фёдоров.

— Как Вы узнали о форуме «Учёные против мифов» и почему решили прийти?

— Я постоянно смотрю канал Дмитрия Пучкова, стараюсь ничего не пропускать. Непосредственно о предстоящем июньском форуме в Москве узнал из ролика про фильм «Восстание планеты обезьян». Поскольку в это время как раз планировал поездку на конференцию, посвящённую теме миссионерства в медиапространстве, то решил совместить приятное с полезным и побывать, кроме того, ещё и на форуме «Учёные против мифов».

Конечно, я знал, что все материалы можно было бы без труда потом найти и в интернете, но мне хотелось все увидеть своими глазами, погрузиться в атмосферу форума, проникнуться его духом. Тем более что обстоятельства так благополучно сложились. Грешно было упускать такую возможность.

— Расскажите о своих впечатлениях от форума? Что понравилось больше всего? Что, может быть, не понравилось?

— Впечатления очень хорошие. Больше всего понравилась сама атмосфера мероприятия, позитивный с лёгким юмором настрой участников. Чувствовалась основательная подготовка, которая была видна, в частности, в чётком следовании регламенту. Выступления спикеров весьма интересны и содержательны. Было понятно, что каждый выступавший знает гораздо больше и глубже тему, нежели о ней говорит, а слушателям сообщает лишь самую суть, причём очень доступно, без заумной терминологии. Наверное, такими и должны быть научно-популярные мероприятия. Весьма отрадно, что наука возвращается в широкие массы; слишком много сейчас лженаучных идей и мифов, которые засоряют головы людей.

По содержательной части более всего понравилось выступление, касающееся темы искусственного интеллекта, что, наверное, для КИБЕРпопа вполне нормально. А вот выступление про веру в сверхъестественных существ показалось неоднозначным, что, опять же, для киберПОПА вполне ожидаемо. Докладчик говорил об экспериментах, в которых участвовали люди верующие и неверующие. Была непонятна методика, по которой определялось, верующий человек или нет, и если верующий, то насколько. Мне, как священнику, постоянно приходится соприкасаться с людьми, которые ходят в храм, участвуют в богослужениях и вообще стараются жить церковной жизнью, потому что они так привыкли, так воспитаны, им так комфортно. Потому что так сложилось, им некомфортно жить по-другому, НЕ так, и ещё сто причин. И если их спросить, верят ли они в Бога, то они, конечно, ответят утвердительно. Однако веры может вовсе и не быть. Поэтому в озвученных экспериментах могли принимать участие люди, которым всего лишь кажется, что они верят. Насколько точны данные экспериментов, если в них почти все построено на субъективном восприятии?

Мне это выступление показалось попыткой приблизиться к проблематике, впрочем, неудачной попыткой, хотя сама тема звучала многообещающе: «Мифы о вере в сверхъестественных существ». Это прямо-таки моя тема; я много бы мог рассказать о таких мифах.

— Не кажется ли Вам, что если человек создаст искусственный интеллект, равный (или даже превосходящий) человеческий, тем самым неким образом станет равным Творцу?

— Нет, не кажется. Он просто реализует заложенные в нём творческие способности. Интеллект не тождественен душе. Чтобы «стать равным Творцу», необходимо создать как минимум бессмертную душу. У искусственного же интеллекта, я полагаю, будет некая красная кнопка, которая всё выключает.

Что сказал Господь, когда сотворил человека? «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Книга Бытие 1:28) Здесь мы видим несколько глаголов повелительного наклонения: плодитесь, размножайтесь, наполняйте землю, обладайте ею и владычествуйте. И мы наполняем землю начиная с того времени, когда вышли из Африки, и заканчивая будущими колонизациями других планет; мы учимся обладать материей, начиная с примитивного рубила, и заканчивая искусственным интеллектом и космическими кораблями; мы учимся и владычествовать над миром, начиная с пользования огнём, и заканчивая будущим покорением пространства и времени. И как бы далеко мы не продвинулись в этом направлении, мы не приблизимся к Творцу.

Но в Вашем вопросе есть некая глубина — мы ведь действительно призваны стать подобными Творцу, но не так, как это часто понимается. Горделивое соревнование с Творцом в технических возможностях ни к чему хорошему нас не приведёт. Мы должны уподобиться Богу в нравственном и духовном совершенстве; об этом и Христос говорил: «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Св. Евангелие от Матфея 5:48)

Таким образом, мы имеем два вектора — технического развития и духовного совершенствования. И если по пути духовного совершенствования без технического развития мы можем идти безопасно, то развиваться технически и одновременно стагнировать духовно уже чревато. На мой взгляд, именно поэтому некоторые учёные скрывали или даже уничтожали свои труды.

— На второй день форума мы в фойе столкнулись с ребятами, которые раздавали брошюры о том, что Земле 6 тысяч лет, а динозавры жили в райском саду вместе с Адамом и Евой. Ребята оказались из «Русской библейской церкви», собрание которой проходило в том зале, где накануне состоялся форум. Как Вы оцениваете подобную деятельность?

— У религии должно быть своё место, своя сфера ответственности, своя зона деятельности. Если говорить научным языком, то у религии свой объект изучения — Творец, а у науки свой — творение. Такого рода выступления я расцениваю, как неумную попытку выйти за свои рамки на «чужую территорию», причём со своим уставом. В целом это как минимум некультурно и ни к чему хорошему никогда не приводило. Но это работает в обе стороны.

— Недавно теологию признали наукой в России. Вы считаете это правильным?

— Я считаю это вполне возможным, прежде всего потому, что теология гораздо шире догматического богословия. Просто это не всем очевидно.

К сожалению, в наше время не только лженаучные мифы заполнили головы людей, но в гораздо большей степени и псевдорелигиозные. Насколько нелепо для учёного звучат идеи о строительстве пирамид инопланетянами, настолько же нелепой образованному в вере человеку кажется псевдорелигиозная каша, господствующая в умах обывателей. Именно в силу тотальной религиозной безграмотности плодится огромное количество мифов, с которыми приходится сталкиваться уже не только мне, как священнику, но и Вам, как учёному. В этой связи и священник, и учёный заинтересованы в просвещении людей. Признание теологии наукой — шаг в этом направлении, хотя, конечно, могут быть перегибы и злоупотребления. Ну, а где их не бывает?

Вполне нормально воспринимаю тот факт, что многие не согласны с признанием теологии наукой; до сих пор спорят на счёт того, является ли наукой история или педагогика, что уж про теологию говорить. Однако если в исследовании исключён фактор субъективного переживания Бога, и в нём применены исключительно научные методы, то почему бы не считать это исследование научным, хотя бы оно и проводилось по теологии?

— Существует закон о защите чувств верующих. Ваше мнение: не нужен ли закон «о защите разума»? Например, чтобы нельзя было публично забрасывать яйцами портреты учёных, как недавно было проделано Стерлиговым и К.

— Чуть выше мы уже говорили о том, что крайне трудно определить точно, является ли человек верующим или нет. Кто такие «верующие»? Допустим, я могу это определить более-менее точно, но я поп. А как это определяется законом? Кто-нибудь дал юридическое определение этому термину? Нет. И тем не менее государство приняло закон о защите чувств верующих и уже применяет. Дело Соколовского тому пример.

О чём это может говорить? Некоторые считают это свидетельством срастания государства и Церкви; я так не думаю. Наоборот. Ощущение такое, что государство ждало, когда РПЦ станет моральным и нравственным авторитетом и ориентиром для общества, но отчаялось, вынуло щит и меч и начало ими размахивать. Летят щепки, много визга, есть пострадавшие. Таким образом, на мой взгляд это, по сути, является признанием со стороны государства по крайней мере частичной и ситуативной несостоятельности Церкви. И для меня это крайне тревожный звонок: сегодня запретили Свидетелей Иеговы, а завтра на раз-два закон о защите чувств верующих могут обернуть против РПЦ, чтобы под ногами не мешалась.

В этой связи очень не хочется, чтоб принимался закон «о защите разума», поскольку это будет означать то, что оплошали не только попы, но и ботаники. Кому от этого будет легче? Лучше уж серьёзно заниматься образованием и популяризировать подлинную науку, в том числе посредством форумов, подобных форуму «Учёные против мифов».

Что касается Стерлигова со товарищи, то это как раз из области мифов про веру.

— Как Вы относитесь к идее биологической эволюции?

— Вообще к эволюции отношусь нормально; о ней и в Библии написано: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так» (Книга Бытие 1:11). То есть именно материя «произрастила» биосферу, а между «сказал» и «стало» вполне могли пройти сотни миллионов лет эволюции.

А вообще, мне, как верующему, совершенно все равно, сотворил ли Бог мир за шесть суток, или за миллиарды лет. Значение имеет только то, что сотворил именно Он. И о возможном сотворении человека из животного впервые сказал отнюдь не Дарвин.

Я уже говорил о том, что у религии — своя сфера; а у науки — своя. Именно наука должна дать ответ на вопрос КАК; религия же отвечает на вопрос КТО. Я знаю, КТО сотворил мир, и с большим интересом слушаю учёных, которые рассказывают мне, как именно это произошло.

— Что нового для себя Вы узнали на форуме?

— Фактическая сторона была мне более или менее известна и до форума — я много смотрю научно-познавательных передач в интернете. Новой для меня была, пожалуй, медицинская часть, в которой говорилось о лекарствах. Ясность была внесена и в вопрос о Йеллоустонском вулкане — много про это слышал, но только на уровне слухов. Впечатлили рассуждения об искусственном интеллекте.

Однако, кроме именно фактов и вообще научной составляющей, было ещё кое-что ценное для меня — то, ради чего я и пришёл на мероприятие. А именно атмосфера, дух форума. Не знаю, показалось ли мне или нет, но я почувствовал некое напряжение в людях от моего присутствия. Быть может, в их сознании наука и религия как-то плохо совмещаются? Некоторые подходили ко мне и спрашивали, что я тут делаю и как здесь оказался. И вместе с тем, несмотря на свой показной атеизм, они где-то глубоко в своих сердцах верят; просто эта вера никак не отождествляется с РПЦ. А тут поп…

Если ощущения меня не подвели, то моё молчаливое присутствие в умах многих рассеяло миф о несовместимости науки и религии.

— Планируете ли приходить на другие наши мероприятия?

Если будет возможность, обязательно!