Критическое мышление — «а был ли мальчик»?

Часто приходится слышать высказывания типа «критическое мышление — это важная составляющая образования», «надо учить детей критическому мышлению, и тогда в будущем мы будем жить лучше». Критическое мышление (КМ) кажется чем-то очевидно понятным, однако если попробовать вникнуть в суть термина, то ясность пропадёт. На самом деле, что такое критическое мышление и кто им обладает?

Вопреки интуиции, необходимость в критическом мышлении существовала не всегда. Средние века, античность — это все время, когда «хорошее мышление» было привилегией элит и — своеобразным развлечением (то есть философией, а затем теологией). Сугубо в узкой университетской среде можно было в полной мере руководствоваться логикой и причинно-следственными связями. Простым же людям думать вообще было достаточно опасно — могли записать в ведьмы или чернокнижники, а это не сулило ничего хорошего. Лучше было опираться на привычки и традиции. Что делали со слишком много думающими еретиками, можно прочитать в книге Карло Гинзбурга (Carlo Ginsburg) «Сыр и черви».

Сейчас хорошо думать стало немного менее опасно, и есть шанс, что наши решения будут влиять на мир вокруг нас. Сама модель политического устройства, в которой мы живём, — демократия — предполагает, что люди будут думать и выбирать ту политическую силу, которая в перспективе окажет позитивное влияние на страну. Демократия как политический режим была известна ещё с античности, однако обновление интереса к ней приходится на эпоху Нового времени (XVII—XIX век). В этот момент было много попыток определить хорошее мышление — философы эпохи Просвещения (например, Дидро) думали о том, что нужно для реализации республиканских идей, и соответственно не могли обойти стороной вопросы образования и «хорошего думания». И действительно, хорошее мышление очень важно для политического устройства, отличного от монархии или авторитаризма. Опыт двадцатого века отлично проиллюстрировал, что бывает, когда граждане не умеют хорошо думать за себя, а только руководствуются инструкциями, спущенными сверху (я имею в виду нацистскую Германию, подробнее можно прочитать в книге Ханны Арендт (Hannah Arendt) «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме»).

Как определить критическое мышление?

Сам термин «критическое мышление» появился сравнительно недавно — в контексте всеобщего образования. Впервые его использовал теоретик образования Джон Дьюи (John Dewey) в книге «Как мы думаем» (How we think, 1910). На русском языке она переиздавалась трижды — в 1918, 1922 и 1997 годах. После Дьюи было много других попыток определить КМ, большинство из которых так или иначе включают следующие требования. Человек, чтобы быть критическим мыслителем, должен:

• быть открыт для любых альтернатив своей позиции;
• стараться быть информированным;
• разбираться в том, каким источникам доверять, а каким — нет;
• отличать следствия от причин, предположения от фактов;
• уметь оценивать качество высказывания, валидность аргументов;
• уметь рассматривать аргументы в соответствующем контексте;
• делать заключения с осторожностью.

Это все очень похоже на научный метод, но не является полным его аналогом — скорее можно сказать, что научный метод опирается на КМ. Из всех определений выделяется определение Роберта Энниса (Robert Ennis), в котором подчёркнута прикладная составляющая КМ:

Впоследствии всё хорошее мышление часто стали называть «критическим мышлением»: примерами КМ, по словам сайта http://www.criticalthinking.org, являются тексты Фомы Аквинского, Френсиса Бэкона и т. д., хотя это не в полной степени верно (философия прошлого мало влияла на решения и реальные действия, по сравнению, например, с современными решениями законодателей).

А критический мыслитель ли я?

Каждый из вас, наверно, сейчас сидит перед монитором и думает «да я же это всё делаю, я — критический мыслитель!». А теперь представьте, что вы должны принять решение в области, в которой вы ничего не понимаете. Например, вам нужно согнуть металлический прут ударом ноги (пример из Ennis 1989, стр. 6). Внезапно от вас требуется решить, какую силу приложить и куда, чтобы согнуть прут в правильную сторону на правильное количество градусов. Допустим, вы погуглили и нашли ответ. Но что если вы нашли сразу два разных ответа? Какому источнику верить? Сможете ли вы принять критически осмысленное решение? В педагогической теории есть два подхода и, соответственно, два ответа.

Сторонники первого подхода утверждают, что вы не сможете принять критически осмысленное решение. Их основная мысль следующая: инструменты КМ узкоспецифичны для разных областей знаний. И если вы в какой-то области умеете критически мыслить, то вы худо-бедно справитесь со смежными областями (например, сгибание прутьев и растягивание пружин), но вы не сможете разобраться в максимально далёкой от вашей зоны экспертизы области (например, сгибание прутов и оценка достоверности информации) — «потому что концепты, законы, механизмы объяснения, применяемые учёными в объяснении явлений, влияющих на человеческие суждения о достоверности информации, значительно отличаются от тех, которые используются в объяснении того, как гнуть штыри». Допустим, мы умеем критически оценивать источники — анализировать дискурс, смотреть на издание, где опубликован материал. Можем даже подумать о целях автора — зачем он написал то, что написал. Это нам никак не поможет в том, чтобы проанализировать, как прут согнётся, если ударить по нему ногой. Конечно, изучив досконально в теории, как устроены прутья, мы можем приблизительно сообразить, как согнётся конкретный прут при конкретном воздействии, однако это не заменит нам практического знания. Если мне будет предложена такая задача, я с трудом смогу конвертировать силу в ньютонах (или инструкцию «ударить тихонечко») в субъективное чувство, сколько силы нужно приложить.

Представители второго подхода считают, что есть некие «универсальные» навыки критического мышления и что им можно научить. А как им научить? Эннис предлагает тренировать их в разных областях знаний. Тогда, по его мнению, студенты будут более способны применить КМ в областях, с которыми сталкиваются впервые. Этот подход кажется более правдоподобным. Я, например, считаю, что могу разобраться в любой области, даже не имея значительной подготовки, так как уже натренировала умения КМ в разных областях, и я автоматически их применяю в новой области. Так, в рамках этого подхода, КМ в задаче сгибания прута будет сводиться к консультации со многими источниками и, по сути, к оценке информации о прутьях.

В последние десятилетия педагогическая литература в основном отказалась от описания общих навыков КМ и перешла к описанию КМ в различных областях знаний. В этом есть смысл, так как практику применения КМ в разных конкретных областях можно счесть полезной как в рамках первого, так и в рамках второго подхода.

NB. Высказывание «Как так, Иван Иванович — гомофоб, а ведь закончил МИФИ с отличием!» будет содержать ошибку как в рамках первого, так и в рамках второго подхода. Иван Иванович не осведомлён о разных аспектах сексуальности и об устройстве общества, то есть, не имеет экспертизы в этой области. Кроме того, он не тренировал навыки КМ в разных областях, — он может критически мыслить только когда речь идёт о физике. Получается, в ситуации нет ничего удивительного.

Как обучить критическому мышлению?

Если мы все предметы и темы на земле абстрагируем до некоторого X и проделаем набор операций над X, то получится что-то вроде следующего алгоритма:

1. Утверждение, которое надо оценить, исходит из достоверного источника? Если да, то продолжить, если нет, то .
2. Нарушает ли утверждение причинно-следственную связь? Если нет, то продолжить, если да, то …
3. Если рассмотреть утверждение в контексте, оно не потеряет смысл? Если нет, то продолжить, если да, то …

И так далее. В литературе приводится много разных алгоритмов, однако руководствоваться ими сложно. Практика показала, что обучение КМ в абстрактных терминах не очень эффективно: в 1986 году, после доклада «Нация под угрозой» Национальной комиссии по образованию Америки (National Commission for Excellence in Education), вышла методичка «Тактика мышления — пособие для учителей» Марзано и Арредондо (Robert Marzano & Daisy Arredondo), по которой в школах преподавали КМ «в чистом виде» — то есть, был предмет «Критическое мышление», на котором преподавали методы КМ абстрактно и на примерах. К большому разочарованию, введение такого курса никак не сказалось на итоговых навыках КМ школьников (хотя может быть, что обучение было организовано некорректно и стоит попробовать ещё раз). Единственное, на что повлиял этот курс — это на развитие навыков использования т. н. метакогнитивных стратегий (МС). МС — это умение думать о том, как ты думаешь, что ты думаешь и зачем ты это думаешь. То есть, это умение контролировать мыслительные процессы — каждый раз спрашивать себя, всё ли ты правильно делаешь, обо всём ли подумал, учёл ли все варианты развития событий.

Метод проб и ошибок привёл к выводу, что КМ нужно преподавать по мере погружения в разные предметы. К сожалению, статистики насчёт того, развивает ли это навыки КМ в целом, нет (и непонятно, как можно было бы спроектировать эксперимент, который бы это оценил). Верна ли вторая теория или нет, мы не можем сказать. Но у нас нет другого выбора, кроме как преподавать КМ в разных предметных областях и надеяться, что это способствует развитию КМ в целом.

Может, просто «забить»?

Может просто оставить критическое мышление в покое и жить без него, принимая решения в соответствии с традициями и привычками? Есть причины, по которым так делать не стоит. Меньшая из них: навыки КМ часто проверяют на всяческих тестах и стандартизированных экзаменах, как при поступлении в вузы (GRE и GMAT в Америке, Психометрия в Израиле), так и в более серьёзных местах (например, если вы собираетесь претендовать на вакансию в аппарате Евросоюза), вам придётся сдавать тест на критическое мышление. Но главное, мы все, наверное, хотели бы жить в хорошо функционирующем демократическом обществе. А для этого нужно, чтобы члены такого общества умели хорошо думать и принимать последовательные решения — в том числе в областях, в которых они не являются экспертами. По-моему, это отличная мотивация приучить себя, по возможности, применять критическое мышление.

Литература

1. Ennis, R.H., 1989. Critical thinking and subject specificity: Clarification and needed research. Educational researcher, 18(3), pp.4—10.
2. R.T. Pithers & Rebecca Soden (2000): Critical thinking in education: a review, Educational Research, 42:3, 237—249.
3. Marzano, R.J. and Arredondo, D.E., 1986. Tactics for thinking. Association for Supervision and Curriculum Development.