Представления специалистов по этике далеки от реальности

Специалисты по этике расходятся во взглядах с медиками и обывателями — к такому выводу пришли учёные из Швейцарской высшей технической школы Цюриха (нем. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich) и Цюрихского университета (нем. Universität Zürich). Результаты исследования опубликованы в журнале PLOS One.

Донорские органы — очень ограниченный ресурс. В 2014 году новой почки ждали более 4636 россиян, при этом, по некоторым оценкам, до плановой операции по пересадке печени или сердца не доживает каждый десятый больной. Нехватка жизненно важных медицинских ресурсов неминуемо вызывает вопрос: как справедливо их распределить? Специалисты по этике разработали несколько критериев, которые помогают врачам принять решение. Можно отдать предпочтение тяжёлым пациентам (принцип «сначала — самые больные»), тем, кто раньше обратился за помощью (лист ожидания), тем, кому терапия поможет больше всего (прогноз), вылечить самых молодых, устроить «лотерею» или использовать комбинацию трёх критериев: возраст, прогноз и случайный отбор.

Однако специалисты по этике, медики и обычные люди понимают справедливость по-разному. Исследователи решили выяснить, что врачи и непрофессионалы думают о принципах распределения ресурсов и насколько высокие моральные стандарты близки к реальности.

Учёные подготовили онлайн-опросник, который включал 9 критериев распределения дефицитных медицинских ресурсов. Респондентов попросили рассмотреть несколько ситуаций: трансплантацию донорских органов, распределение коек в больнице во время эпидемии и замену тазобедренного сустава, призванную улучшить качество жизни пациента. Применительно к каждой из них, участники исследования должны были оценить справедливость каждого критерия по шкале от 1 до 7. В опросе приняли участие 1 267 человек: непрофессионалы, врачи общей практики, студенты-медики и другие работники здравоохранения.

Во всех описанных ситуациях, обыватели считали самым справедливым принцип «сначала — самые больные». На втором месте оказался лист ожидания, на третьем — прогноз. Медики смотрели на проблему совершенно иначе. При распределении донорских органов, на первое место они ставили прогноз, затем тяжесть заболевания и наконец — комбинацию трёх критериев: возраст, прогноз и принцип лотереи. В отличие от обывателей, врачи считали, что возраст пациента важнее позиции в списке ожидания — последняя заняла в списке приоритетов лишь пятое место.

«Удивительно было узнать, что непрофессионалы считают возраст несправедливым критерием для трансплантации органов, хотя, когда дело касается таких операций, и медики, и специалисты по этике считают разумным отдавать предпочтение молодым людям», — рассказывает Пиус Крютли (Pius Krütli), один из авторов исследования. Такую «дискриминацию по возрастному признаку» обыватели считали несправедливой.

При распределении больничных коек во время эпидемии, врачи общей практики посчитали наиболее важным прогноз пациента. На втором месте оказалось лечение тяжёлых пациентов, на третьем — комбинация критериев. При замене тазобедренного сустава медики согласились с обывателями и признали самым справедливым принцип «сначала — самых больных». Все респонденты посчитали принцип «взаимной выгоды», — предпочтения пациентов, которые раньше служили обществу — несправедливым, это же касалось готовности больного платить. Оценки студентов-медиков часто совпадали с мнением практикующих врачей, а вот остальные работники здравоохранения нередко соглашались с обывателями.

Полученную информацию учёные сопоставили с данными исследований, в которых специалисты по этике рассматривали справедливое распределение ресурсов. Оказалось, что мнение «этиков» заметно отличается от точки зрения опрошенных. Они отвергали лист ожидания и принцип «сначала — самые больные» — критерии, которые казались обывателям лучшими. Некоторые специалисты посчитали лотерею справедливой, с чем не согласились ни врачи, ни обычные люди.

«Результаты нашего опроса показали, что по некоторым позициям точка зрения обывателей и медиков диаметрально противоположна мнению многих специалистов по этике», — говорит Крютли. Разница в том, что о справедливости думают обыватели и «этики», сама по себе не удивительна: последние верят, что моральные принципы невозможно вывести из эмпирических данных. «С другой стороны, специалисты по этике не могут просто проигнорировать эти результаты, иначе пропасть между моральными стандартами и реальностью будет увеличиваться, и, в конце концов, этические аргументы начнут сбрасывать со счетов как далёкие от жизни», — говорит он. «Поэтому ответственным лицам стоит задуматься о том, чтобы при разработке коллективных норм придавать равное значение мнению специалистов по этике, работников здравоохранения и широкой общественности», — резюмирует учёный.