Брайан Вансинк (Brian Wansink), исследователь пищевых привычек современного человека, больше не профессор Корнеллского университета (Cornell University). После отзыва шести его статей руководство университета провело расследование, по результатам которого Вансинк отстранён от преподавательской и научной деятельности.
В заявлении, опубликованном 20 сентября, проректор Корнеллского университета Майкл Котликофф (Michael Kotlikoff) сообщил, что расследование выявило «фальсификацию научных данных, сомнительные статистические методы, неспособность правильно документировать и сохранять результаты исследований и несоответствующее авторство».
Вансинк не согласился с выводами комиссии, признав лишь часть обвинений.
Согласившись с тем, что плохо велась документация и отчётность, допущены «некоторые статистические ошибки», Вансинк утверждает, что в его работе не было «никакого мошенничества, никакого преднамеренного искажения, никакого плагиата и никакого незаконного присвоения».
Публикации Вансинка вызывали огромный резонанс в обществе, на их основе создавались списки рекомендаций для желающих похудеть. «Дружественные к заголовкам» (headline-friendly) результаты говорили о том, что пищевым поведением относительно легко манипулировать.
Подозрения о массовой подтасовке результатов экспериментов Вансинком возникли в 2016 году. Тогда он неосторожно похвалил в своём блоге студента-выпускника, который отрицательные результаты эксперимента превратил в положительные путём махинаций с выборкой.
Не менее тринадцати статей Вансинка отозваны из научных журналов, и ещё 15 официально исправлены. Работа над ликвидацией научной недобросовестности продолжается. Несмотря на увольнение, Вансинк обязан сотрудничать с университетом в ходе продолжающегося пересмотра его предыдущих исследований.
Мы попросили Сергея Белкова, флейвориста, эксперта в области пищевой химии, прокомментировать историю взлёта и падения Вансинка.
Он возглавлял известную лабораторию в престижном университете. Его работы, преимущественно по пищевому поведению людей, непременно печатались в неплохих и даже лучших научных журналах. Любая новая публикация непременно широко освещалась в прессе. Все без исключения журналисты, печатного ли или «разговорного» жанра, фанатели от его умения продумывать изящные эксперименты и представлять их результаты публике. Он писал книги, расходившиеся неплохими тиражами. При его участии на основании его работ была разработана программа по оздоровлению школьного питания. Она получила финансирование от властей и сейчас активно внедряется в школах США.
Он был настоящей звездой.
Начало конца случилось, когда Вансинк опубликовал пост в своём блоге. Пост как пост, ничего вроде бы необычного. Просто история из жизни про науку и двух студентов, хорошего и плохого. Обоим им было предложено проанализировать данные, полученные в лаборатории, и попытаться из них что-то извлечь. Что угодно извлечь, лишь бы можно было опубликовать. Плохой студент отказался. Хороший (точнее, хорошая) вынуждена была согласиться и у неё получилось наизвлекать на целых четыре статьи, что должно было бы стать неплохой помощью к карьере.
Проблема с таким подходом достаточно очевидна.
В нашем мире правит случайность, но не однородность. Наличие достаточно большого количества экспериментальных данных не только допускает, но и предполагает наличие в них определённых флуктуаций, корреляций, которые при должном желании всегда можно выдать за научные открытия. И чем больше «статистический шум» в данных — тем больше таких открытий можно наделать. К сожалению, стало общепринятой практикой в современной науке искать такие «сигналы в шуме» и — путём ковыряний одного и того же набора данных — публиковать десятки исследований. А если эти данные немного допилить вручную, где-то подправив, где-то дорисовав, то известность гарантирована. Такая практика формально в науке осуждается, но неформально очень широко распространена и отчасти служит причиной гремящего сейчас кризиса невоспроизводимости.
К сожалению Вансинка, его пост вызвал активное обсуждение. Читатели блога не оказались наивными первокурсниками. Они совершенно справедливо заняли сторону «плохого» студента. От просто отзывов о неподобающей научной практике критики достаточно быстро перешли к анализу реальных научных публикаций группы. И от этого анализа у меня до сих пор шевелятся волосы. Проблемы везде. Эти проблемы идут намного глубже поиска случайных зависимостей. Эти проблемы в дизайне исследований. Эти проблемы в откровенной фальсификации данных. Эти проблемы в очевиднейших ошибках и подтасовках. Открытость и очевидность этих проблем вызывает вопросы даже не столько к Вансинку и редакторам и рецензентам отдельных статей, сколько к системе рецензирования научных работ в целом. Ведь это та самая система, которая должна нас защищать от подобного, фактически все эти годы занималась валидацией псевдонауки и мошенничества.
Под валом критики и чудесных находок не устояли журналы и начали отзывать статьи. Последним свое слово сказал Корнеллский университет, признавший в итоге, после долгой и упорной защиты своего профессора, наличие проблемы и отправивший Вансинка в отставку (хотя формально Вансинк ушёл сам).
Согласно «последнему слову» Вансинка, он до сих пор не понял, что именно произошло и не считает себя неправым. Так же можно, все так делают, и он не является исключением из правил. Все было бы хорошо, если бы он не навлёк на себя внимание критиков и интернет-троллей.
И он прав. И это тоже грустно. Всё действительно было бы хорошо. Нам остаётся только гадать, сколько таких вансинков публикуются из года в год в научных журналах, цитируются другими вансинками, вводят в заблуждение нормальных учёных и популяризаторов, обучающих нас всех правильно питаться, бороться с болезнями и здорово жить.
Вансинка нет и, надеюсь, больше не будет. Это хорошо.
Но его история — это не история того, как наука корректирует себя и исправляет свои ошибки. Это маркер того, как сильно мы смогли запустить и, возможно, даже сломать самое ценное достижение человечества: науку. Несмотря на то, что несколько работ отозвано, большинство публикаций Вансинка навсегда останутся в научных библиотеках. Методы работы лаборатории Вансинка остались прежними. Программа по внедрению научно обоснованного питания в американских школах продолжается.
