Конференция по лженауке. Репортаж Александра Соколова

Конференция по лженауке
Михаил Лидин рассказывает об учреждении «Премии Гудини» за демонстрацию паранормальных способностей. / Фото — https://vk.com/wall-34689126_159499

26—27 июня в Петербурге, на биофаке СПбГУ, прошла необычная конференция, целиком посвящённая борьбе с лженаукой — делу, как невесело шутят некоторые учёные, безнадёжному, но нужному. Отрадно, что конференция, благодаря усилиям энтузиастов, проходит уже в третий раз, и в третий раз в ней участвует в качестве докладчика ваш покорный слуга. Представляю вашему вниманию краткий репортаж с мероприятия, где я попытался отразить наиболее запомнившиеся его моменты. Заранее прошу прощения у коллег-докладчиков, которые не найдут в тексте упоминания их презентаций. Меня извиняет только то, что и моё собственное выступление я сознательно решил не включать в репортаж — ибо надеюсь в ближайшем будущем сделать на эту тему подробную публикацию.

Академик, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, д. б. н. Сергей Инге-Вечтомов, открывая конференцию, заметил, что такие конференции ещё долго будут актуальны.

«Сам я специалист по борьбе за, а не против, — заметил Сергей Георгиевич. — Тем не менее, у нас с наукой и образованием всё хуже и хуже. Это логично: власть убедилась, что просвещение — это вредное качество. Отсюда возникает ЕГЭ, отсюда ФАНО и т. п.». Далее академик прошёлся по ситуации с попытками реабилитации Лысенко.

«Например, книга Животовского «Неизвестный Лысенко». Я полагаю, что Животовский не мерзавец, а просто с возрастом перешёл в иное интеллектуальное качество.

Второй пример очень грустный: Книга Конанкова «Два мира — две идеологии». Издана на наши с вами деньги. Книга, после которой хочется вымыть руки».

«Желаю конференции успеха, в чём я в долговременном плане сомневаюсь, но если ничего не делать — ничего не произойдёт», — с таким напутствием академик Инге-Вечтомов покинул трибуну.

Сменивший его Василий Власов (д. м. н., профессор, президент Общества специалистов доказательной медицины) выступление «О причинах гибели научных журналов» начал с цитирования губернатора Ленинградской области, который объяснял рост смертности в Ленобласти в 2015 году тем, что «кладбища стали более благоустроены» (смех в зале).

«Научные журналы — часть совокупности зафиксированного научного знания, вокруг них наука развивается последние столетия. Но в последние 20 лет журналы в их функции умирают. Что придёт им на смену?» — Обратился к слушателям Василий Власов. Также он перечислил ряд этических проблем, характерных для российской науки — например, связанных с обнародованием научных результатов: «Вы помните, когда мир узнал о клонировании овечки Долли? Когда Долли уже исполнилось 7 месяцев — столько времени ушло на ряд серьёзнейших проверок. Наши же коллеги считают возможным рассказывать популярным СМИ об открытиях, которые никогда не будут опубликованы в научных изданиях. Это грубое нарушение научной этики».

«Зависимость от спонсора — это огромная проблема в здравоохранении, — продолжал Василий Власов. — Редколлегии журналов заинтересованы в прибыли. Фармакологические компания после публикации об эффективности препарата заказывает у журнала 1 миллион оттисков по 2 доллара за штуку. Мы учим врачей не читать российские журналы, и, если уж читают, обращать внимание, что статьи там рекламные, а не доказательные».

В своём выступлении Екатерина Виноградова (к. б. н., СПбГУ) подняла проблему борьбы с «биологизаторством», совсем недавно приобрётшей в нашей стране даже политический оттенок — после появления в «Известиях» одиозной статьи Ильи Смирнова с нападками на Дмитрия Зимина.

«Рационализм интеллектуалов провоцирует иррационализм широких масс», — чему Екатерина Виноградова привела ряд исторических примеров. Любое государство периодически начинает преследовать интеллектуалов как независимых личностей, причём в первую очередь, сторонников рационализма. Сейчас слово «биологизаторство» становится чуть ли не ругательством. Кто виноват в этом — журналисты, гоняющиеся за громкими заголовками (типа «Найден ген преступности»)? Или сами учёные, также старающиеся привлечь внимание к своим исследованиям? Как бы то ни было, сейчас в стране идёт обратный крен, когда отрицаются все биологические составляющие поведения.

Александр Панчин (к. б. н., Институт проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН) говорил о том, как неумелое использование или незнание статистических методов приводит учёных к ошибочным и нелепым результатам.

Александр разобрал известный случай — опыты Сералини по кормлению крыс ГМО, часто используемые антигмошниками в полемике. Якобы, кормление ГМО-кукурузой приводило к более высокой смертности среди крыс. Однако при постановке экспериментов было допущено множество небрежностей, увеличивающих вероятность добиться нужного учёному результата:

  • очень маленькая выборка
  • анализ статистики вёлся почему-то отдельно по самцам и самкам
  • использовалось 6 разных режимов кормления
  • поиск патологий вёлся в десятках типов органов (где-нибудь да повезёт…)

 

В итоге, вероятность случайно получать результат, желаемый экспериментатором, оказалась весьма велика. А внимательное ознакомление с итогами исследования приводит к выводу, что ГМО увеличивает смертность самок, … но увеличивает продолжительность жизни самцов крыс.

Далее Александр попросил присутствующих загадать любое число от 1 до 20. Я свидетель: Ася Казанцева загадала 17… И угадала! Телекинез? Или всё-таки случайность…

В качестве ещё одной гротескной иллюстрации Александр Панчин привёл пример с Роем Салливаном — американцем, прославившемся тем, что в него 7 раз ударила молния (и 1 раз — в его жену). Это наводит на мысль, что Рой — какой-то уникум, с одной стороны, притягивающий молнии, а с другой — поразительно живучий. Однако статистика говорит, что только 20% ударов молнии приводят к смерти. Сам Рой живёт в местности, где часты грозы. Учитывая, что нашей планете живут миллиарды людей, по теории вероятности может найтись тот, кто принял на себя удар молнии 3 или даже 7 раз — оставаясь при этом самым обычным человеком.

Вывод Александра: Не стоит придавать слишком много значения единичным исследованиям, надо рассматривать картину в целом (и обязательно должны проводиться независимые проверки).

Павел Озерский (к. б. н., РГПУ им. А. И. Герцена) посетовал, что экология — раздел биологии, который занимается надорганизменным уровнем организации живых систем — сейчас очень многими воспринимается как «бережное отношение к окружающей среде» — и в таком виде, фактически, входит в вузовскую программу. «У экологов украли название их науки».

Алексей Гоманьков (д. г.-м. н., Ботанический институт РАН) известный своей полемикой с креационистами, в очередной раз покритиковал одиозный учебник православной биологии Вертьянова.

Янина Ледовая (факультет психологии СПбГУ), рассказывая о дискредитации психологического тестирования в России, эпатировала публику заявлением: сжечь книги, закрыть Интернет и 80% факультетов психологии!

Тексты психологических тестов и ключи к ним открыто публикуются в интернете, при этом не соблюдается ни одно из требований, к тестам предъявляемых (валидность, надёжность, лицензионная чистота, авторские права).

В результате такой профанации, госслужащих тестируют на полиграфе на «антикоррупционную устойчивость», имеют хождение псевдонаучные тесты типа «Профориентация по отпечаткам рук и ног» и т. д.

Марина Бигнова (Башкирский государственный университет) освещала тему с тревожным названием «Современное эзотерическое образование как интерпретация идей эволюционизма». Имеется в виду эволюция в теософском понимании, которая, как утверждают теософы, должна привести к появлению сверхчеловека с экстрасенсорными способностями. Марина Бигнова нарисовала удручающую ситуацию: в Уфе в 2015 году насчитывается более 80 организаций, практикующих платное обучение эзотерике (с названиями типа «Академия харизмы голоса»). «На термине «эволюция» они не останавливаются, следующая стадия — «активация ДНК», — спокойно заключила Марина Ринатовна. — Вот с этим придётся разбираться вам».

Святослав Жиренко (Институт компьютерных технологий и информационной безопасности Южного федерального университета), к немалому удивлению части слушателей (включая меня), с трибуны вступился за теософию: «Теософия — не лженаучное течение, вы обижаете теософов, а мне бы этого не хотелось. Я изучал теософию — ничем не хуже Канта и Гегеля».

Пётр Нешитов (к. ф. н., СПбГУТ им. проф. М. А. Бонч-Бруевича) озвучил неутешительные цифры (правда, от 2011 года) — в России:

  • 800 тысяч гадалок, колдунов, эзотериков
  • 700 тысяч врачей
  • 300 тысяч учёных…

 

Николай Курчанов (к. б. н.) начал выступление со слов в защиту евгеники. Задался вопросом: «Можем ли мы отнести гуманитарные науки к наукам? Наглядный пример — психология. О какой науке идёт речь, если теорий столько же, сколько психологов».

Вспомнил, как в конце 80-х годов некто Поляков организовал курсы врачей-экстрасенсов — и образовалась очередь из врачей, воспитанных в духе научного атеизма…

Закончил тем, что демократические методы борьбы с лженаукой никогда не будут эффективными, так как в этом лжеучёные всегда перещеголяют учёных.

Подводя итог первого дня конференции, академик Инге-Вечтомов заметил: «Ощущение праздника со слезами на глазах» И высказал резонную мысль: «Мы тут друг друга убеждаем в том, в чём мы сами убеждены. Труды, которые издадим, — куда мы их направим? Прямо Путину? В Совет по науке? Нас могут не услышать, не понять. Но если молчать будем — издавать будут другие… за наш счёт».

Второй день Конференции ознаменовался несколькими весьма интересными выступлениями:

Алексей Водовозов, врач и научный редактор портала Remedium.ru подробно рассказал о работе над фильмом «Шарлатаны», недавно показанным по 1-му каналу в рубрике «Теория заговора». Судя по всему, речь идёт о редком случае успешного сотрудничества между учёными и добросовестными журналистами. Автор фильма — Лариса Скрыпник, а привлечь к работе удалось очень крутых экспертов, включая даже нобелевского лауреата из Великобритании (вот вам возможности 1-го канала!)

Для того чтобы вывести на чистую воду разного рода псевдодиагностов, авторы фильма пригласили заведомо здорового человека — бобслеиста А. Зубкова, чемпиона Сочинской Олимпиады. Сначала Зубков прошёл обследование в нормальном медицинском центре, с предсказуемым результатом — абсолютно здоров.

Затем наш «пациент», вооружившись скрытой камерой, отправился обследоваться в разного рода «шарашкины конторы», где ему быстро поставили диагнозы:

  • «биорезонансная диагностика» показала ряд проблем с опорно-двигательным аппаратом;
  • гемосканирование дало такой список заболеваний, что странно, как А. Зубков до сих пор жив: и печень у него напряжена, и кровь кислотна, а главное, в крови болтается множество паразитов! Разумеется, пациенту назначили дорогостоящее лечение…

 

Ещё одна удача фильма — «диагностирование» колбасы с помощью «Аппарата Фолля». Аппарат немедленно сообщил, что колбаса тяжело больна — у неё и артрит, и бронхопневмония, и ряд других опасных хворей.

Авторам фильма удалось проследить всю цепочку создания лжедиагностических приборчиков, агрессивно рекламируемых СМИ. Оказывается, существуют сеть фирм, создающих такие приборы; организации, добывающие все необходимые разрешения; рекламные агентства, специализирующиеся на впаривании подобных девайсов через интернет, радиопередачи; актёры, изображающие врачей; актёры, имитирующие «звонки покупателей» и т. д.

Создателя одного из таких «приборов» удалось привлечь к уголовной ответственности — ему дали 5 лет (правда, условно…) Сам прибор при этом продолжает продаваться.

Вывод докладчика: учёным, отбросив снобизм, необходимо сотрудничать с адекватными журналистами. Иначе последних заберут к себе лжеучёные.

Известный видеоблогер, борец с лженаукой Михаил Лидин объявил об учреждении премии Гарри Гудини — российского аналога знаменитой премии Джеймса Рэнди (сайт проекта: http://www.houdiniprize.org).

За убедительную демонстрацию паранормальных способностей учредители премии обещают миллион рублей. Михаил Лидин напомнил, что великий иллюзионист Гудини известен не только своими невероятными фокусами, но и успешным разоблачением ряда медиумов в 20-е годы прошлого века. Именно Гудини вдохновил Джеймса Рэнди на создание его фонда. За 100 лет исследований и до сих пор нет ни одного свидетельства реальности паранормальных способностей (видение ауры, общение с духами, ясновидение, телепатия, левитация …). В настоящее время в мире существует порядка 20 премий, аналогичных премии Фонда Рэнди. И вот, такая премия впервые учреждена в России.

Учредителем премии выступили канал Sci-One и компания Genotek, оказывающая услуги по генетической экспертизе. В «Генотек» обещают, что проведут анализ генома победителя конкурса (если таковой объявится) и выявят, какая мутация привела к появлению паранормальных способностей…

Бурю эмоций у аудитории (особенно, её естественно-научной части) вызвало выступление д. ф. н. Софьи Тихоновой, в котором докладчик подняла вековечный вопрос: является ли философия наукой (по мнению спикера — да, является).

Александр Панчин, напомнив, что «наука открывает что-то в объективной реальности», попросил докладчика назвать самое выдающееся открытие в области философии, «которым могли бы гордиться философы». Софья, не растерявшись, заявила, что вся наука — это порождение философии, что вызвало ещё большее оживление в зале.

Резюме

Плюсы Конференции:

  • то, что она состоялась! (низкий поклон энтузиазму организаторов — группы «Учёные против лженауки» при поддержке Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований);
  • ряд интересных докладов и известных спикеров;
  • внушают осторожный оптимизм сообщения о реальных и, вроде бы, успешных проектах, направленных на борьбу с лженаукой (фильм «Шарлатаны», премия Гудини).

Минусы / проблемы:

  • докладов много, но уровень их, как справедливо отметил академик Инге-Вечтомов, весьма неровный (пара выступлений вообще смотрелась странно — участники конференции поймут, о ком я). Я бы пожелал оргкомитету тщательней подойти к отбору докладчиков.
  • Больше конструктива! Очень хочется спикерам пожаловаться аудитории на тяжёлую жизнь, на власть, на молодёжь. В итоге ряд докладов сводится к рассказу о том, как у нас плохо (в медицине, психологии, экологии … — нужное подчеркнуть). Я бы предложил оргкомитету требовать от докладчиков включать в выступление два обязательных пункта:
    • что я, докладчик, предлагаю сделать для решения озвученной проблемы (1,2,3)
    • что я ЛИЧНО готов сделать для решения озвученной проблемы (1,2,3)

До встречи через год на 4-й Конференции!


Репортаж подготовил Александр Соколов.